최근에 우리는 고객이 바쁘게 여행하는 프로젝트를 진행했습니다. 일반적인 스크럼 팀이 구성되면서 고객이 적극적으로 참여할 수 없으므로 경영진은 분석가를 제품 소유자로 지정하기로 결정했습니다. 분석가는 요구 사항 분석 및 사양 제도를 위해 고객과 긴밀히 협력 한 사람이었습니다.
고객은 처음 두 릴리스를 검토 할 시간이 없습니다. 클라이언트가 세 번째 릴리스를 볼 때까지 모든 것이 순조롭게 진행되었습니다. 그는 일부 기능에 만족하지 못했으며, 이는 시프트 제품 소유자 (분석가)에 의해 소개되었습니다.
우리는 디자인 팀이 모든 페이지의 모형을 완성하고 고객이 각 페이지를 확인하고 작업을 계속하도록 승인 할 때까지 기다리라는 지시를 받았습니다. 스크럼 팀이 있지만 스프린트는 없습니다 – 우리는 거의 클래식 폭포 방식과 같은 작업을 마쳤습니다.
스크럼 팀 구성원 또는 마스터를 제품 소유자로 지정하는 것이 좋습니까? 고객 / 제품 소유자가없는 경우 스크럼을 따라야합니까?
답변:
Mike Cohn이 블로그에서 스크럼 마스터와 제품 소유자 역할을 결합하는 것에 대해 쓴 것은 불과 몇 주 전이었습니다 . 나는 그가 한 것보다 더 잘 넣을 수는 없다고 생각하지만 그의 게시물에 대한 짧은 요약은 다음과 같습니다.
스크럼 팀의 구성원을 데리고 제품 소유자로 옮기는 데 아무런 문제가 없다고 생각합니다. 그러나 당신은 그것이 승진이나 내부 이적과 같다는 것을 알아야합니다. 팀에 구멍을 만들고 구멍을 채워야합니다. 어쩌면 팀은 구멍을 채우기 위해 "자체 재구성"할 수 있습니다. 빈 자리를 채우려면 새 직원을 고용해야 할 수도 있습니다.
당신의 과정은 나에게 잘 보입니다. 자세히 설명하지 않았지만 최소한 역할이 존중됩니다 (중요).
그러나 몇 가지 세부 정보가 있으면 제품 소유자 수준에서 일부 문제를 볼 수 있습니다.
고객에게 진행 상황을 올바르게 알리도록해야합니다. 고객과 외부 적으로 "폭포"하고 내부적으로 "스크럼"을하고있는 것 같습니다.
결과 : 고객이 왕이기 때문에 폭포가 이깁니다. 이 경우에도 고객에게 책임이 있습니다 ...
현재 팀 (Scrum Master 포함)은 스프린트 백 로그를 제공하는 데 중점을 두어야합니다. 그러나 제품 소유자 (분석가)는 백 로그에있는 내용이 고객이 원하는 것을 반영하는지 확인해야합니다. 또한 의사 소통이 양호하고 고객이 참여하는지 확인해야합니다.
가능한 해결 방법 : 제품 소유자 (분석가)를 Scrum 제품 소유자 코스로 보내 거나이 책을 읽고 이해하게하십시오 : Scrum을 통한 민첩한 제품 관리 .
Scrum은 실제 클라이언트와 가장 잘 작동합니다. 반복적 인 제품 디자인에 익숙하지 않은 고객을 다루는 데는 몇 가지 실질적인 문제가 있습니다.
빈 시트가있는 디자인 단계는 하늘에서 매우 빠르게 진행되는 경향이 있으며, 일반적으로 필요한 핵심 기능에 대한 깊이가 충분하지 않고 몇 가지 문제에 대해서는 깊이가 있습니다. 고객이 디자인 회의를 성공적으로 마치기 위해서는 밀짚 맨이 필요합니다. 한 번에 한 가지 측면에만 중점을두면 클라이언트가 반복 디자인을 배우도록 도와줍니다.
무서워하는 고객 (경험이있는 것처럼)은 민첩한 프로젝트가 프로세스의 일부로 특정 (제어 된) 재 작업을 예상한다는 것을 인식하지 못합니다. 그들이 파악하는 데 어려움을 겪고있는 것은 제품 개발이 진행됨에 따라 "오 세상에"순간이 줄어든다는 것입니다. 더 중요한 것은, 대부분의 고객이 어려움을 겪는 부분은 "오 나의 신"순간이 검토 / 계획주기 사이의 짧은 시간 때문에 고치기 위해 많은 비용이 필요하지 않다는 것입니다.
고객의 기대치를 관리하는 것은 매우 어렵습니다. 그것은 고객 교육, 배치 및 심지어 "아니오"라고 말하는 학습의 훌륭한 균형입니다. 클라이언트가 항상 매주 또는 격주로 올 수는 없습니다. 때로는 한 달에 한 번만 올 수 있습니다. 괜찮아. 이전 달의 우려 사항을 해결하기 위해 수행 한 작업을 보여준 다음 이번 달의 작업에 집중하면 프로젝트를보다 순조롭게 진행할 수 있습니다. 결론은 고객이 없을 때 몇 가지 질문에 대해 합리적인 권장 사항을 제시 할 수있는 사람이 있다는 것입니다. 고객이 달성하려는 목표에 익숙한 사람이어야합니다.
게시물 주셔서 감사합니다. 나는 그것이 오래되었다는 것을 알고 있지만, 당신이 훌륭한 사건을 제기했으며 여기에 내 $ .02가 있다고 생각합니다.
문제 1 : 귀하의 경우 분석가를 PO로 지정 하면 스크럼 프레임 워크가 심각하게 단락됩니다. 왜? PO만이 가치 판단, ROI 평가, 우선 순위 지정 및 결정적인 선택을 할 수 있기 때문에 기술이 아니라 제품에 대한 친숙 함이 아니라 비즈니스에서 나옵니다. 당신의 SR은 확실합니다. 분석가는 PO를 흉내 낸 환상적인 작업을 수행했지만 궁극적으로는 PO에서 나올 원하는 가치, 선택을 추측해야했습니다. 참조 http://kenschwaber.wordpress.com/2011/01/31/product-owners-not-proxies/ . 귀하의 분석가가 고객으로부터 POA를 부여받지 않은 경우 (아마도) 스프린트 검토에서 아무것도 수락하거나 거부 할 수 없습니다.
이 방법이 효과가 있을까요? 그렇습니다.하지만 고객이 외출 한 동안에는 책임을 전가해야합니다. 고객의 상사 는 대리에 동의해야하며, 합리적인 결정은 취소되지 않습니다. 아마 소리? 아마도 당신은 당신의 클라이언트 조직으로부터 일시적인 PO를 얻게 될 것입니다. 애널리스트는 임시 PO와 협력하여 비즈니스에서 잘못된 결정을 내릴 수 있으므로 팀 역할을 깨끗하게 유지합니다.
문제 2 : "고객이 검토 할 시간이 없습니다". 큰 문제 (그리고 최근에 발생한 문제). 제품을 수락하려면 PO가 있어야합니다. 아무도 '수표에 서명'할 수 없습니다. PO가 없으면 나중에 불만이 발생하여 재 작업 및 신뢰 상실이 발생할 수 있습니다. 더 근본적으로 나는 클라이언트가 프로젝트에 적극적으로 참여하고 있지 않다는 것을 느낍니다. 매일 일 어설 시간이없고 질문에 대답 할 시간이 없습니다.
문제 3 : "디자인 팀이 목업을 마칠 때까지 기다리라는 말을 들었다". 그리고 이제 완전히 벗어났습니다. 목업을하는 사람들은 부서 간 팀의 일원이되어야합니다. 나는 이것이 스크럼에 대한 관리 이해 부족이나 세 번째 릴리스에 대한 충격 반응으로 인한 것인지 알 수 없습니다.
질문 :이 모든 일에서 스크럼 마스터는 어디에 있었습니까? SM은 보통 역할 갈등의 위험과 PO 참여 부족, 해결해야 할 장애물 / 위험을 모두 인식 할 것이다.