자동 코드 생성 :“유도 된 작업”?

예를 들어 GPL 소프트웨어를 사용했습니다. 저는이 GPL 소프트웨어의 저자입니다. 이 GPL 소프트웨어에는 코드 사이에 Doxygen 주석이 있습니다. 이 Doxygen 주석은 CC-BY-SA 라이센스에 따라 프로젝트 웹 사이트에 생성 된 문서를 업로드하기 위해 CC-BY-SA html 페이지를 생성하도록 작성되었습니다.

그러나 Doxygen 문서 출력이 "파생 작업"입니까? 결국,이 문서는 내 GPL 소스 코드를 기반으로합니다. 이 경우 설명서는 GPL이어야합니다. 그러나 설명서이기 때문에 설명서가 CC-BY-SA 가기를 바랍니다. GFDL은 도움이되지 않습니다. GPL 코드는 GFDL이 될 수 없습니다 (반대 예).

이 결과물이 실제로 파생 된 작업이라면, 이상한 상황이 생겼습니다. 왜냐하면 내가 작업을 배포하면 수신자 사용자는 생성 된 문서를 합법적으로 배포 할 수 없습니다. 따라서 그들은 내가 제공 한 것과 동일한 라이센스로 파생 된 저작물을 배포해야합니다.

해결책이 무엇 이니?

이것은 실제로 까다로운 질문입니다 (변호사에게 묻기 종류).

귀하는 소프트웨어의 작성자이므로 다음의 라인을 따라 라이센스에 "Doxygen-comments are CC-BY-SA"예외를 추가하여 의도를 명확하게하고 모호성을 피할 수 있습니다.

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

"파생적인 일"이 되려면 무엇인가가 먼저 일이어야합니다. 미국 법률에 따라 창의적인 프로세스 만 작품을 만들 수 있습니다. 자동화 된 프로세스는 이전에는 없었던 작업을 만들 수 없기 때문에 파생 작업을 만들 수 없습니다. (법령에 의해 작성된 몇 가지 예외는 제외)

당신이 그것에 대해 생각하면, 그것은 파생물 일 수 없습니다. 텍스트 B에서 프로그램 A를 실행하고 작업 C를 생성한다고 가정 해보십시오. 새로운 파생물 인 경우 누가 저작권을 보유하고 있습니까? 사람이 만들지 않았으며 프로그램은 저작권을 보유 할 수 없습니다.

독창적이지 않은 조합은 파생물이든 아니든 새로운 작품을 만들 수 없습니다. 만들 수있는 기계적 프로세스는 총체적인 작업입니다. 두 개의 DVD를 서로 붙인 것처럼 (또는 동일한 저장 매체에 두 개의 파일을 결합한 경우) 법적으로 동일합니다. 파생 작업은 없지만 스테이플 링 된 두 DVD는 두 작업의 집합입니다.

17 USC 103 (b) 참조 : "편집 또는 파생 저작물의 저작권은 해당 저작의 기존 저작물과는 달리 해당 저작자의 저작물에 한해서만 적용되며, 기존 재료. "

원형 14 참조 .

파생 작업의 저자는 누구입니까?

동일한 코드에 다른 라이센스를 적용하는 것을 막을 수있는 것은 없습니다. 귀하를 올바르게 이해하면 귀하는 CC 라이센스하에 릴리스하려는 주석과 GPL하에 릴리스하려는 코드가있는 코드를 작성하고 관리하게됩니다. 그냥하세요 의견은 GPL과 CC 라이센스에 따라 공개되므로 사람들이 CC 라이센스에 따라 의견을 사용하면 괜찮습니다.

GNU GPL FAQ 는 자동으로 생성 된 코드에 대해 구체적으로 설명하므로 내가 잘못 이해하면 질문에 대답 할 수 있습니다. (또한 다른 많은 경우도 다루고 있습니다.)

문제는 바보입니다.

귀하가 프로그램의 작성자 인 경우 귀하는 원하는 조건에 따라 프로그램을 배포 할 수있는 모든 권리를 갖습니다. 따라서 다른 라이센스로 문서를 생성하면 다른 라이센스로 문서를 갖게됩니다. 당신이 그렇게 말했기 때문입니다.

이 프로그램은 당신이 작성하지 않았습니까? 그런 다음 제작 한 문서는 GPL이어야하지만 다른 문제가 있습니다. GPL은 문서화에 대해 이야기하지 않습니다. 소프트웨어에 대해 이야기합니다.

따라서 GPL 프로그램의 doxygen 실행 결과를 상업적으로 재 인쇄하려는 경우 작성하지 않은 작업은 다음과 같습니다. . 저자에게 쓰고 명시적인 허가를 요청하십시오.CC-BY-SA에서 해당 문서를 배포하려는 경우에도 마찬가지입니다. 라벨을 붙이지 말고 저자에게 라벨을 붙이라고 요청하십시오.

법은 이상한 마인드 게임이 아닙니다. 배심원이나 판사들을 설득시키는 사람들에 관한 것입니다. 판사는 마음 게임을 싫어하고 배심원은 때때로 법을 제대로 얻지 못합니다. (§ 애플 대 삼성)

최악의 시나리오입니다.

저자는 사망하고 상속인은 바보이며 사람들을 고소하고 싶어합니다. GPL 프로그램의 doxygen 실행 결과를 상업적으로 재 인쇄했습니다. 내 추측은 (하지만 IANAL) 당신이 여전히 이길 수 있지만 계획보다 어려울 수 있으며 소프트웨어를 인간 소비를위한 서면 단어와 구별하는 데 지루한 판사를 직면 할 수 있습니다. 나는 여전히 70 %의 성공률에 내기를 걸었다.

상업적으로 재 인쇄 한 이유는 무엇입니까? 불법으로 배포 된 "예술 작품"(문서)의 가치를 알 수 없다면 사람들에게 손해 배상을 요구하기가 어렵습니다. 소송의 대상이 판매 불가능하거나 양도 할 수없는 가치가있는 경우, 변호사에게 지불하기에 충분한 손해 배상을 청구 할 수 없습니다.