상용 웹 사이트에서 GPL 라이센스 JavaScript를 사용할 수 있습니까?

개발중인 웹 사이트의 일부 업로드 기능에 대한 plupload를 찾고 있습니다. 이제 plupload는 GNU GPLv2 라이센스를 획득했으며 모든 파생 소프트웨어도 GPL 라이센스를 취득해야 함을 의미합니다 (맞습니까?). 따라서 축소기를 통해 plupload를 실행하면 축소 된 단일 js 파일이 라이센스를 위반하며 요청시 페이지의 모든 소스를 사용할 수 있어야합니다 (오른쪽?).

궁금합니다 :

코드를 오픈 소스하지 않고도 plupload API를 사용할 수 있습니까?
라이센스는 어떻게 든 축소 코드를 제외합니까?

참조 : https : //.com/questions/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— 아이 웨인
소스

stackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein December

답변:

면책 조항 : IANAL

짧은 답변 :

예, 코드를 공개 소싱하지 않고 plupload를 사용할 수 있습니다
아니요, 축소는 라이센스에서 제외되지 않습니다

GNU GPL 2.0 라이센스 에 대한 나의 이해에 근거한 근거 는 다음과 같습니다.

코드가 GPL 작업의 파생 작업이 아닌 한 괜찮습니다. 이 경우 코드는 잘 게시 된 인터페이스를 통해 코드를 사용하는 것 이외의 plupload 에 확장, 수정 또는 의존하지 않으므로 코드 를 파생시키는 것은 거의 불가능합니다. 이 해석은 법원에서 논의되고 테스트되지 않은 점에 유의하십시오 (@apsillers의 의견에 따라).
축소 버전은 실제로 이진 (실행 가능한) 소스 코드 버전이므로 GPL 작업을 축소하는 것이 좋습니다. 이것은 허용됩니다.
귀하는 귀하의 웹 사이트를 이용하는 모든 사람에게 GPL의 코드, 즉 plupload를 제공하도록 제안해야합니다.

BTW : 안전을 위해 상용 라이센스 중 하나를 구입하는 것이 좋습니다. 그리고 아니, 나는 어떤 식 으로든 plupload와 관련이 없습니다.

** 업데이트

GPL 2.0에 대한 강조
파생 작업 해석에 대한 추가 정보에 대한 링크 추가

— 미라 쿨리
소스

그래, 15 달러 대 노력, 정말 두뇌가 아닌 사람. 현금을 풀고 휴식을 취하십시오 :), 새로 얻은 시간을 사용하여 더 발전하십시오

— BeardedO

+1. 당신은 두 번째와 세 번째 점이 정확합니다. 그러나 첫 번째 요점 (합리적인 이유)은 실질적인 법적 관점에서 약간 모호합니다. GPL 연결이 파생 작업을 생성하는지 여부는 법정에서 검증되지 않은 채로 남아 있으며 매우 반론적인 질문 입니다. 여전히 좋은 대답입니다.

— apillers

이 답변의 포인트 1은 너무 명확합니다. 변호사는 이에 대해 동의하지 않으며 법정에서 테스트되지 않았습니다. 예를 들어 GPL 라이센스 를 작성한 자유 소프트웨어 재단 (Free Software Foundation) 은 반대 의견을 취합니다.

— MarkJ

예, 일부 OSS 개발자에게 라운드를 제공해도 저를 죽일 수는 없습니다. 그래도 이것을 이해하는 것은 여전히 흥미 롭습니다. 모든 라이브러리를 단일 ..min.js로 축소하면 하나의 라이브러리를 축소하는 것과 다른 의미를 갖습니다. 나는 아무도 법정에서 돈을 낭비하지 않을 것 같아 :)

— iwein

상용 라이센스 옵션이 있다는 것은 무언가를 의미해야합니다. 이론적으로 폐쇄 소스 시스템에서 GPL v2 코드를 사용할 수 없어야합니다. 이러한 유형의 질문은 몇 번이고 다시 나타나며 사람들은 폐쇄 소스 시스템에서 GPL 코드를 사용하여 합리화를 시도합니다. 라이센스를 구입하십시오.

— Andrew T Finnell

예, 상용 페이지에서 GPL 라이센스 Javascript를 사용할 수 있습니다. 배포 요구 사항 만 충족하면됩니다. 라이센스는 축소 코드 사용을 배제하지 않지만 축소되지 않은 버전도 사용 가능하게 만들어야합니다. 가장 쉬운 방법은 축소 코드 맨 위에 사이트에서 호스팅되는 축소되지 않은 소스에 대한 링크가 포함 된 주석을 포함시키는 것입니다.

어떤 방식 으로든 GPL 코드를 수정하는 경우 수정 사항도 GPL이어야하므로 사용자가 제공 한 축소되지 않은 소스에 포함되어야합니다.

— 더크 홀소 플
소스

@AndrewFinnell은 완전히 틀 렸으며 무료 및 오픈 소스 소프트웨어 움직임의 요점을 놓치고 있습니다. 제작자는 소프트웨어가 오픈 소스로 유지되는 한 상용 소프트웨어에 제품을 사용하여 행복하게 사용할 수 있습니다. 이렇게하면 소프트웨어 수익 창출을위한 일부 비즈니스 모델을 방지 할 수 있지만 (축소 랩 라이센스 판매가 훨씬 덜 효과적 임) 모든 상업적 사용을 막지는 못합니다.

— Dirk Holsopple

@AndrewFinnell "Commercial"과 " 4 개의 자유 존중 "은 상호 배타적이지 않습니다. 당신은 자유 소프트웨어 재단의 모토를 언급 - 스톨만의 모토 후반 "하지 하지 무료 무료 맥주로 ?" 모토가하는 것과 정확히 반대되는 말을 어떻게 믿게 되었습니까? 아니면 다른 좌우명을 생각하고 있습니까?

— apillers

@AndrewFinnell 모토는 "자유로운 맥주와 같이 자유롭지 않고 자유 롭습니다"라는 모토로, 리브레 와 무료 의 차이를 인정하고 FSF 승인 자유 소프트웨어도 상용이 될 수 있음을 보여줍니다. FSF가 "상업용 소프트웨어에 사용되는 제품을 원하지 않는다"고 말하는 것은 특허 적으로 허위입니다. "상업용"으로 "독점"을 양도하고 있습니다. 이중 독점 라이센스에 의존하지 않고 무료 소프트웨어로 돈을 벌 수 있습니다 .

— apillers

@AndrewFinnell 또한 완벽한 자유가 없다고 말하는 것은 철학적 트루 미즘입니다. 부여 된 모든 자유는 자연스럽게 해당하는 일부 제한을 부과해야합니다. FSF는 4 개의 자유에 열거 된대로 자유가 그들에게 가장 중요한 자유를 선택하고 자유가 소프트웨어에서 유지되도록 필요한 제한을 제정했습니다. 이와 관련하여 그렇습니다. 완전히 자유롭지는 않습니다 (그러한 것이 없기 때문에)-잘 정의 된 자유 정의를 준수합니다.

— apillers

폐쇄 소스 시스템에서 GPL 코드를 사용할 수 없다는 사실은 변경되지 않습니다. Apache 라이센스 변호사는 많지 않지만 GPL 변호사가 있습니다. 예, 당신은 상업용이 아니라 독점적이어야한다고 옳습니다. "제품"이 지원되지 않는 상용 GPL의 예는 거의 없습니다.

— Andrew T Finnell