풀 요청을 제출하면 기고자 라이센스 계약에 동의하는 것으로 간주 될 수 있습니까? [닫은]

9

일부 소프트웨어 프로젝트에는 기고자 라이센스 계약이 있습니다. 예를 들어,이 계약은 제 3 자 기고 물의 저작권을 원래 프로젝트 작성자에게 할당 할 수 있습니다. github에 풀 요청을 제출하면 그러한 계약을 수락 하는 것으로 간주 될 수 있습니까?

github  copyright 
— 아르망
소스
1
풀 요청을 제출할 때 라이센스 계약에 자동으로 동의하면 (IANAL)
— ratchet freak
1
아파치 라이선스 2.0 조항 5는이 문제를 해결하려고합니다.
— James
5
저는이 질문을 계약과 저작권법의 법적 (및 지역적) 측면에서 탐구하기 때문에 주제를 벗어난 주제로 마무리하려고합니다.

답변:

4

기고 라이센스 계약은 대부분 계약입니다. 당사자가 합리적인 수단으로 표시 한대로 동의 (즉 동의)하는 경우에만 계약이 구속력을 갖습니다. 이러한 수단에는 서면 계약서 서명과 같은 전통적인 접근 방식뿐만 아니라 "동의 함"메커니즘, "동의 함"이라는 이메일 보내기 또는 여기에 언급 된대로 풀 요청 제출 (단, 요청이있는 경우에만)이 포함될 수 있습니다. 실제로 동의했다는 결론을 내릴 수 있습니다. 풀 요청을 제출하여 동의한다는 통지가 어딘가에 묻혀있을 것으로 예상되지 않거나 요청하기 전에 볼 기회가 없다면 요청을 피할 수 있습니다. 계약에 구속됩니다. 그러나 풀 요청을 제출하면 계약이 성립되었다는 사실을 사이트에 눈에 띄게 통지 한 경우 계약이 적용되었다는 사실을 이해하는 것이 합리적입니다. 이것은 상식적인 질문입니다. 마법이별로 없습니다.

저는 IP 라이센싱을 담당하는 변호사이지만 특정 사건에 대해 궁금한 점이 있으면 귀하를 대변하는 변호사와 상담해야합니다. 저는 일반적인 사건에 대해서만 이야기하고 있습니다.

이 문자열 이이 시점에서 너무 오래되지 않았다고 가정하면 참조 할 예제를 알고 싶습니다. 풀 요청이 CLA에 동의한다는 사이트의 예를 검색하는 동안이 문자열을 찾았습니다.

나는 "고용 근무"란 무엇인가, 지적 재산권 양도에 관한 문제는 다른 질문이라는 것에 주목한다. 대부분의 CLA는 둘 다 아닙니다.

— 히스
소스
문제는 : 저명한 정의? :-) LICENSE.md최상위 파일이 눈에 잘 띄고 있습니까?
— Ciro Santilli 冠状 病毒 审查 六四 事件 法轮功
3

저는 변호사가 아니며, 답변을 의지하고 싶다면 저작권법 전문 변호사에게 문의하십시오. 오픈 소스 / 자유 소프트웨어에 이상적입니다.

즉, 저작권은 암시 적으로 이전되는 경우가 거의 없습니다. 주목할만한 예외는 고용 중입니다. 일부 국가의 경우 기본값이며 다른 국가에서는 고용 계약의 표준 조항입니다. 오픈 소스 소프트웨어를 사용하면 일반적으로 프로젝트 배포가 법을 준수하고 특정 라이센스하에 배포하는 것이 저작권이나 기존 계약 및 라이센스를 위반하지 않는 것이 프로젝트 관리자의 책임으로 간주됩니다. 이에 대한 두 가지 표준 방법이 있습니다.

a) 해당 저자가 호환 라이센스로 배포 한 기고 만 수락합니다. 이 접근 방식은 문서 작업은 필요하지 않지만 약간의 부지런함이 필요합니다. 프로젝트 관리자는 원본 라이센스를 위반하는 방식으로 어떤 것이 포함되어 다시 게시 된 경우 (예 : MIT 라이센스로 배포 된 프로젝트의 GPL 코드 포함) 책임이있을 수 있기 때문입니다. b) 일반적으로 무료 라이센스 하에서 계약을 해제하겠다는 약속과 함께, 기고자 서명에 명시적인 저작권 이전 계약을 체결합니다. 때로는 저작권이 이전되지 않지만 대신 프로젝트 관리자에게 저작권 이전과 동일한 권한을 부여하는 취소 할 수없는 라이센스가 부여됩니다. 그러나 원본 작성자는 주 프로젝트 외부의 다른 라이센스 하에서 자체 코드 (단지!)를 공개 할 수 있습니다.

이것은 귀하가 저작권 양도에 명시 적으로 동의하지 않는 한 여전히 모든 저작권을 보유한다고 믿게합니다. 또한 풀 요청을 보내는 것이 기여가 기본 프로젝트와 같은 조건으로 배포되는 암시 적 계약으로 해석 될 수 있다고 기대합니다. 즉, GPL 프로젝트에 패치를 제출하면 다음과 같이 가정 할 수 있습니다 프로젝트의 일부로 포함 및 배포하려는 의도로

그럼에도 불구하고 프로젝트에 대한 공헌을받을 때마다 본인의 작업을 포함하고 재배포하는 데 동의하는지 명시 적으로 묻습니다.

— tdammers
소스
2
합리적인 답변 감사합니다. 재미있는 포인트 참조 if you submit patches to a GPL project-만약 그것이 github pull 요청이라면, 기고자는 프로젝트를 포크하고 게시 했으므로 라이센스 파일을 삭제하지 않으면 라이센스 측면에서 문제가 없습니다 (저작권 문제).
— Armand
@Alison-저작권보다 라이센스가 더 중요합니다. 특히 프로젝트에 무언가를 제출할 때, 귀하가 프로젝트에 대한 저작권을 보유하고 있다고 주장하고 프로젝트의 라이센스 조건에 따라 제출하기로 선택한 경우, 고용주는 자신 이 저작권 이 없다고 주장하고 주장합니다 . 그건 전에 일어났다 .
— parsifal
0

"이것은 실제 법적 결과를 초래할 수 있습니다"에서와 같이 실제 답변이 필요한 경우 인터넷 반대편에서 본 적이없는 일부 사람들이 아니라 실제 변호사에게 문의해야합니다.

Shrinkwrap 라이센스 (설치시 텍스트 뭉치를 제공하고 설치를 위해 "라이센스에 동의 함"을 누르게 함)가 법적으로 유효하지만 그 이유 중 일부는 사용자가 볼 수 있도록하는 것입니다 "동의"버튼을 누릅니다. 풀 요청을 제출 한 사람과 유사한 조치가 요구되지 않는 한, 기고자가 법정에 서서 "나는 그들이 라이센스 foo를 사용하고 있다는 것을 전혀 몰랐다"고 말할 수 있기 때문에 법적 구속력이 없을 수 있다고 생각합니다.

기고자로부터 합법적 인 것을 필요로하는 작은 프로젝트를 운영하고 있다면, 기고를 수락하기 전에 합법적 인 것을 수락하는 이메일을 보냈습니다.

— 마이클 쇼
소스
개인적으로 저는 많은 변호사들의 의견에 대한 스택 오버플로에 대한 의견을 믿었습니다.
— Armand
@ 앨리슨 : 변호사가 당신에게 나쁜 조언을한다면, 약간의 상환 이 있을 수 있습니다.
— Keith Thompson
@Alison : 스택 오버 플로우에 대한 의견이 변호사의 의견보다 더 좋을지 생각할 수있는 유일한 시간은 프로그래머가 자주 다루어야하는 문제이고 변호사가 해당 분야의 전문가가 아닌 경우입니다.
— Michael Shaw
0

영국 법에 따라 한 당사자가 제안을하고 다른 당사자가 해당 제안을 수락하는 계약이 있습니다. 따라서, 귀하의 질문에 대답하기 위해, 판사는 사람들이 액세스 할 수 있도록 소프트웨어를 제공하고 그렇게하기위한 라이센스 조건을 공개함으로써 계약을 제안하는 상황이 있습니다. 그런 다음 소스 코드에 액세스하기로 선택하면 소스 코드에 대한 법적 액세스 권한을 부여하는 계약에 동의 함을 입증했습니다.

그러나 정확한 상황은 상당히 중요합니다. 12 세 아이와 법적 구속력이있는 계약을 체결하는 것은 어렵습니다. 마찬가지로 전문 소프트웨어 개발자는 소스 코드의 라이센스가 없을 것이라고 주장하기는 어렵습니다.

— 마이클 쇼
소스
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책과 개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.