나는 종종 나 자신과 다른 사람들 에게이 질문을했고, Linux가 설치 프로그램을 적게 보는 이유에 도달하기 전에 종종 제기되는 요점을 설명하고 싶습니다.
Linux 배포판은 패키지 관리자를 제공합니다.
그러나 Linux 배포판의 패키지 관리자는 다음과 같은 이유로 설치 프로그램을 대체한다고 말할 수는 없습니다.
이 패키지 관리자는 운영상 표준화되지 않았습니다
패키지 관리자는 바이너리를 제공하고 최종 사용자가 설치 프로그램을 선택하게하는 것과 비슷합니다. 터미널을 선택하거나 고급 GUI가있는 도구를 선택할 수 있지만 "전통적인"설치 마법사와 동일한 수준의 프로세스 제어를 제공하지는 않습니다.
내가 통제한다는 의미의 예는 문서입니다. "다음을 클릭하면"과 같은 최종 사용자 지침을 제공 할 수 없습니다. 특정 도구에 대한 명령 줄 지침을 제공 할 수 있지만 사용자에게 해당 도구가 있다는 사실에만 의존 할뿐만 아니라 설치 마법사의 이점을 대부분 잃게됩니다 (결국 대부분의 마법사는 앞면을 제공합니다) 간단한 명령 행 지침 및 스크립트 시작을위한 -end).
이것은 또한 미학과 관련이 있습니다. 이제 최종 사용자 배포판에 따라 직관적이고 적절한 인터페이스를 제공합니다. 그 사실을 완전히 알고 있지만 파일을 두 번 클릭하면 (보기에서 설치 프로그램) 추악한 패키지 관리자 가 열리 거나 전혀 아무것도하지 않거나 최악의 경우 터미널이 열리면 불평하는 것은 합리적이지 않습니다. 창문. (내가 경험 한 경험과 "dos prompt"/ "black and white box"/ "그것이 재미 있으면 모든 파일이 삭제 될 것"이라는 책의 혐오감이 책을 채울 수 있음)
패키지 형식은 플랫폼에서 표준화되지 않았습니다.
이 같은 시스템간에 변환하는 도구 rpm와는 deb하지만 (즉, 클릭이 앤 할 당신이 그들을 사용하는 경우 최종 사용자는 설치 마법사가 다른 플랫폼에 제공 될 것입니다 상황에서 패키지를 변환 할 것으로 예상하는 것이 합리적이 아니다 ). 초보 빌드 시스템을 사용하는 경우 추가 패키지 형식으로 최신 패키지를 제공하는 것이 다소 간단 할 수 있지만 여전히 지원해야하는 새 바이너리를 추가하고 있습니다.
그것은 또한 사람들이 그들의 플랫폼에 따라 선택해야 할 새로운 바이너리를 추가하는 것입니다. (사소하게 들리지만, 여기 누군가가 x86과 x64를 설명하기 전에 증명할 수 있다고 확신합니다. [그렇습니다. 브라우저, 그러나 당신은 훨씬 더 복잡해지고 지원하기가 더 어려워지고 있습니다.])
패키지 관리자는 오픈 소스 소프트웨어에 대해 "더 똑똑"합니다.
이것은 폐쇄 소스 소프트웨어를 패키지 관리 시스템과 공유 할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 일단 Linux 배포판에서 소스 소프트웨어를 공유하려고하면 소프트웨어를 공통 리포지토리로 가져 오는 옵션에 관한 한 문제가 발생합니다. PPA 또는 openSUSE 빌드 서비스와 같은 기능이 중단되었으며 Canonical Partners 리포지토리도 기본적으로 활성화되어 있지 않습니다.
즉, 자체 리포지토리를 제공하지 않으면 자동 업데이트를 포함하여 패키지 관리 시스템의 주요 기능을 많이 사용할 수 없습니다. 제 생각 에 이것은 이러한 시스템을 사용하는 대부분의 플랫폼 (예 : iOS, Android 및 Windows Store) 에서 가장 중요한 이점 입니다.
또한 저장소 (가변적 사소한 다른 작업)를 제공하더라도 사용자가 저장소를 설정하도록해야합니다 (다른 지원 계층, 다른 비표준 접근 방식 및 원래 지점에서 다른 방향으로 전환). 설치자)
이제, 모든 것을 말했지만, 나는 여전히 원래의 문제를 다루지 않았습니다. 왜 이러한 요인에도 불구하고 Linux에서 설치 프로그램이 덜 일반적입니까? 원래 질문은 기술적인지, 또는 컨벤션을 기반으로하는지 묻고 두 가지 모두를 기반으로합니다.
위에서 언급 한 요소를 살펴보면 "마법사와 같은"설치 프로그램이 더 복잡해집니다. 예를 들어, 마법사에 설치할 여러 패키지 형식이 포함되어 있습니까? 분포에서 모양과 느낌을 어떻게 처리합니까? 목록이 계속되고 패키지 가 제공 하는 한 가지 사항 은 올바른 패키지를 제공하는 한 이것 중 어느 것도 귀하의 관심사 ( 더 나은지 또는 나쁜지 )가 될 것입니다. 프로젝트의 특성에 따라 Ubuntu Software Center에 앱을 제출하는 것과 같이보다 "전문화 된"리소스를 활용할 수 있습니다. 이것은 모두 기술과 관련이 있습니다.
그러나 제가 개인적으로 추진력으로 생각하는 측면은 컨벤션입니다. (나는 망각에 대한 다른 대답을 내려 놓은 사람들이 독서를 멈추도록 충분히 깊이 묻었기를 바랍니다.)
나는 포스터에 요점이 있다고 생각하지만 너무 무뚝뚝하게 말했을 수도 있고 실제로 그 요점에 대한 객관적인 이유를 제공하지는 않았다. 패키지 관리자와 설치 관리자에 대해 언급 한 차이점을 살펴보면 대부분 문제가 거의없는 것으로 판명 된 경우에도 놀라지 않을 것입니다. 그러나 (내가 희망하는 것을 실례로 ad hominem 주장을 합법적으로 사용하는 것으로 간주 됨) 우리는 프로그래머를위한 사이트의 사용자이기도합니다. 필자는 Linux 배포판이 일반 사용자를위한 훌륭한 Windows 대안으로 밀려 났다고 생각한다. 이러한 모든 사용자가 실제로 사용할 수있는 일반적 정의 클릭 앤 완료 절차를 제공하지 않는 것은 적합하지 않습니다 IMO .
그러나 동시에 Linux의 많은 것들이 그 그룹에 특히 이상적인 것은 아닙니다 . 물론 일부 배포판은 GUI 기반의 패키지 관리자를 가지고 있지만, 그것은 엄격하게 (비교 프로그램의 설치에 초점을하지 않습니다에 그 수단이 사람들은, 별도의 도구를 사용하는 방법에보고 시작해야 이 와 이 에 이 ).
당연히 GUI를 사용하여 평범한 일반 사용자가해야 할 대부분의 작업을 수행 할 수 있습니다. 특히 특정 배포판에서 이러한 배포판이 수행하는 일이 항상 오픈 소스 커뮤니티에 수용되는 것은 아닙니다 (우분투에 대한 불만 사항을 살펴보십시오 garden "]) 그러나 나는 리눅스 컨벤션이 CLI에 익숙한 사람을 선호하거나, 적어도 죽음을 두려워하지 않는 것처럼 보이는 것이 그들이 끔찍하게 잘못한 것을 의미한다는 것을 부인할 수 없다고 생각합니다.
나는 이것이 그들이 목표로하는 것은 아니라고 말하지만, 실제로 나는 그러한 관습이하는 것을 본 것입니다. 그리고 Linux의 패키지 관리 시스템은 다음과 같은 것으로 보입니다. 결국 최종 사용자가 기본 개념에 더 익숙하다면 대부분의 "단점"은 거의 존재하지 않습니다.
대부분의 다른 플랫폼의 설치 프로그램은 그 영향을받지 않으며 "사용자의 99.99 %가"계속 "을 맹목적으로 클릭 할 수 있습니다."라는 질문에 대한 의견을 인용하도록 설계되었습니다. "계속"버튼을 클릭하여 "계속"버튼이 무엇인지 알려줍니다 (사용자가 다른 텍스트와 함께 입력한다고하는 도구에 의해 넘어지는 것을 보았습니다). "계속"버튼 "단계.