인터페이스가 다른 인터페이스에서 상속 된 경우 '비어있는'것으로 간주됩니까?

빈 인터페이스는 일반적으로 내가 알 수있는 한, 특히 언어와 같은 속성이 지원되는 곳에서는 나쁜 습관으로 간주됩니다.

그러나 다른 인터페이스에서 상속 된 인터페이스는 '비어있는'것으로 간주됩니까?

interface I1 { ... }
interface I2 { ... } //unrelated to I1

interface I3
    : I1, I2
{
    // empty body
}

구현이 것을 아무것도 I3구현해야합니다 I1및 I2및 상속이 있음을 다른 클래스에서 객체 I3, 다음 (아래 참조) 같은 의미로 사용 될 수 그래서 바로 호출하는 것입니다 I3 비어 ? 그렇다면 이것을 아키텍처하는 더 좋은 방법은 무엇입니까?

// with I3 interface
class A : I3 { ... }
class B : I3 { ... }

class Test {
    void foo() {
        I3 something = new A();
        something = new B();
        something.SomeI1Function();
        something.SomeI2Function();
    }
}

// without I3 interface
class A : I1, I2 { ... }
class B : I1, I2 { ... }

class Test {
    void foo() {
        I1 something = new A();
        something = new B();
        something.SomeI1Function();
        something.SomeI2Function(); // we can't do this without casting first
    }
}

I3을 구현하는 것은 I1과 I2를 구현해야하며, I3를 상속하는 다른 클래스의 객체는 서로 바꿔서 사용할 수 있습니다 (아래 참조). I3을 비우는 것이 옳습니까? 그렇다면 이것을 아키텍처하는 더 좋은 방법은 무엇입니까?

"번들링" I1과 I2에 I3제공하는 좋은 (?) 바로 가기, 또는 당신이 모두 구현 될 원하는 위치에 대한 구문 설탕의 일종.

이 접근 방식의 문제점은 사용자가 명시 적으로 구현에서 다른 개발자를 중지 할 수 있다는 것입니다 I1 과 I2 나란히하지만,이 두 가지를 작동하지 않습니다 - 동안이 : I3의 동일합니다 : I1, I2, : I1, I2의 동일하지 않습니다 : I3. 그들은 기능적으로 동일한 경우에도, 클래스 지원은 모두 것을 I1및 I2지원으로 감지되지 않습니다 I3.

즉, "수동"과 "달콤한"(구문 설탕 포함) 같은 두 가지 방법으로 동일한 작업을 수행 할 수 있습니다. 또한 코드 일관성에 나쁜 영향을 줄 수 있습니다. 여기, 거기, 그리고 다른 곳에서 같은 일을 달성하는 두 가지 방법을 제공하면 이미 8 가지 가능한 조합이 있습니다. :)

void foo() {
    I1 something = new A();
    something = new B();
    something.SomeI1Function();
    something.SomeI2Function(); // we can't do this without casting first
}

알 수 없습니다. 그러나 아마도 실제로 좋은 징조일까요?

경우 I1와 I2다른 책임을 의미한다 (그렇지 않으면 처음부터 그들을 분리 할 필요가 없을 것), 어쩌면 foo()시도 할 잘못 something한 번에 두 개의 서로 다른 책임을 수행?

다시 말해, 그 foo()자체가 단일 책임 원칙에 위배 될 수 있으며 ,이를 해제하기 위해 캐스팅 및 런타임 유형 검사가 필요하다는 사실은 우리에게 경고하는 적기입니다.

편집하다:

foo구현 I1하고 무언가 를 취하는 것을 주장한다면 I2, 그것들을 별도의 매개 변수로 전달할 수 있습니다.

void foo(I1 i1, I2 i2) 

그리고 그들은 같은 대상이 될 수 있습니다.

foo(something, something);

무엇합니까 foo그들은 같은 인스턴스를 것 아닌지주의?

그러나 그것이 신경 쓰지 않는다면 (예 : 상태가 아니기 때문에) 이것이 추악하다고 생각되면 대신 제네릭을 사용할 수 있습니다.

void Foo<T>(T something) where T: I1, I2

이제 일반적인 제약 조건은 외부 효과를 다른 것으로 오염시키지 않으면 서 원하는 효과를 처리합니다. 이것은 컴파일 타임 검사를 기반으로 한 관용적 C #이며 전반적으로 더 적합하다고 느낍니다.

내가 볼 I3 : I2, I1에뮬레이트하기위한 노력의 일환으로 다소 노동 조합의 유형 (연합 유형은 함수형 언어에 존재하는 반면, C #이나 자바는하지 않습니다) 상자의 그것을 지원하지 않는 언어입니다.

언어에서 실제로 지원하지 않는 구문을 모방하려고 시도하는 것은 종종 성가신 일입니다. 마찬가지로 C #에서는 mixin 을 에뮬레이션하려는 경우 확장 메서드 및 인터페이스를 사용할 수 있습니다 . 가능한? 예. 좋은 생각? 잘 모르겠습니다.

클래스가 두 인터페이스를 모두 구현하는 데 특별한 중요성이 있다면 두 인터페이스를 모두 상속하는 세 번째 인터페이스를 만드는 데 아무런 문제가 없습니다. 그러나 나는 과도한 공학적 함정에 빠지지 않도록 조심할 것입니다. 클래스는 둘 중 하나 또는 둘 다에서 상속 할 수 있습니다. 내 프로그램 에이 세 가지 경우에 많은 클래스가 없다면, 두 인터페이스 모두를 만드는 것이 약간 중요합니다. 두 인터페이스가 서로 관련이없는 경우 (IComparableAndSerializable 인터페이스는 사용하지 마십시오).

두 인터페이스에서 상속되는 추상 클래스를 만들 수 있으며 I3 대신 해당 추상 클래스를 사용할 수 있습니다. 나는 당신이 그것을해서는 안된다고 말하는 것이 잘못이라고 생각하지만, 최소한 좋은 이유가 있어야합니다.

빈 인터페이스는 일반적으로 나쁜 습관으로 간주됩니다

동의하지 않습니다. 마커 인터페이스 에 대해 읽어보십시오 .

일반적인 인터페이스는 구현 클래스가 지원해야하는 기능 (메소드 선언 형식)을 지정하지만 마커 인터페이스는이를 지원하지 않아도됩니다. 이러한 인터페이스의 존재는 구현 클래스의 특정 동작을 나타냅니다.