관련이 없지만 거의 동일한 코드를 건조

거의 동일한 코드가 있지만 주 변수에서 상속되지 않고 완전히 다른 유형을 사용합니다. 특히 Roslyn에서 C # 및 VB.NET으로 분석기를 작성 중이며 다음과 같은 유형이 있습니다.

Microsoft.CodeAnalysis.CSharp.Syntax.AttributeSyntax Microsoft.CodeAnalysis.VisualBasic.Syntax.AttributeSyntax

코드가 똑같은 일을하고 있기 때문에 가능한 한 DRY를 유지하고 가능한 한 적은 별도의 (그러나 유형과는 다른) 방법으로 나누거나 두 방법이 있기 때문에 완전히 분리 해야하는지 궁금합니다. 관련이없고 향후 변경으로 인해 한 버전이 변경 될 수 있지만 다른 버전은 변경되지 않을 수 있습니다 (그렇지는 않지만)?

편집 : 1 년 후, 나는이 같은 문제를 겪었고 Roslyn 팀은 그것을 해결하는 데 도움을주었습니다 : 제네릭을 사용하고 TAttributeSyntax대부분의 작업을 수행 하는 매개 변수 가있는 기본 클래스를 작성하십시오 . 그런 다음 특정 유형이 필요한 최소한의 데이터로 파생 클래스를 작성하십시오.

당신은 누군가가 그것을하기에 좋은 곳에서 책에 썼기 때문에 당신은 DRY를하지 않습니다. 당신은 그것이 실질적인 이점을 가지고 있기 때문에 당신은 DRY를 합니다.

특히 그 질문에서 :

반복하면 유지 관리 성 문제가 발생할 수 있습니다. doStuff1-3이 모두 유사하게 구조화 된 코드를 가지고 있고 하나에서 문제를 해결하면 다른 곳에서 문제를 해결하는 것을 쉽게 잊을 수 있습니다. 또한 처리 할 새 사례를 추가해야하는 경우, 여러 곳에서 복사 붙여 넣기 대신 다른 매개 변수를 하나의 함수에 전달할 수 있습니다.

그러나 DRY는 종종 영리한 프로그래머들에 의해 극단적으로 진행됩니다. 때로는 자신을 반복하지 않으려면 추상화를 만들어야하므로 팀원이이를 따르지 못하도록하십시오. 때로는 두 가지의 구조가 모호하게 유사하지만 충분히 다릅니다. doStuff1-4가 자신을 반복하지 않도록 리팩토링하면 부 자연스러운 코드를 작성해야하거나 영리한 코딩 백 플립 (back backp)이 발생하여 팀이 눈에 띄게 될 수 있으므로 반복해야합니다. 나는 부 자연스럽게 여러 번 반복하지 않기 위해 뒤로 구부러져 최종 제품을 후회했습니다.

따라서 기본적으로 "아,이 코드는 꽤 비슷합니다. 아마도 반복하지 않기 위해 리팩터링해야합니다"라고 생각하지 마십시오. "이 코드베이스 재사용 공통 요소를 만들기 위해 리팩토링을 수행하면 코드를 보다 유지 관리 가능하게 하거나 덜 유지 관리 가능하게 합니까?" 그런 다음 유지 관리하기 쉬운 것을 선택하십시오.

SRP가 주어지고 일반적으로 작고 유연한 클래스를 얻으려고하면 그 이유 때문에 코드를 분석하고 일반 유형 (유형과 동일하다고 말한)을 사용하는 동작 비트를 분리하는 것이 좋습니다. 소규모 수업. 그런 다음 이러한 클래스 중 일부가 실제로는 완전히 동일하다는 사실 을 알 수 있으며 추가하려는 경우 툴킷을 작성할 수 있습니다 Microsoft.CodeAnalysis.CPlusPlus.Syntax.AttributeSyntax.