리 팩터가 더 높은 LOC로 끝나는 것이 합리적입니까? [닫은]

더 논리적 인 코드보다 더 자세한 코드가 더 간결한 코드보다 더 깨끗한 경우가 있습니까?

그에 대한 답을 찾기 위해 나에게 일어난 실제 사례를 살펴 보겠습니다. C #에서 유지 관리하는 라이브러리에는 다음 코드가 있습니다.

TResult IConsFuncMatcher<T, TResult>.Result() =>
    TryCons(_enumerator) is var simpleMatchData && !simpleMatchData.head.HasValue
        ? _emptyValue.supplied
            ? _emptyValue.value
            : throw new NoMatchException("No empty clause supplied");
        : _recursiveConsTests.Any() 
            ? CalculateRecursiveResult() 
            : CalculateSimpleResult(simpleMatchData);

이를 동료들과 논의하면서 만장일치의 평결은 중첩 된 삼항식이 "영리한"사용과 함께 is var간결하지만 읽기 어려운 코드라는 결과였다.

그래서 나는 그것을 다음과 같이 리팩토링했다.

TResult IConsFuncMatcher<T, TResult>.Result()
{
    var simpleMatchData = TryCons(_enumerator);

    if (!simpleMatchData.head.HasValue)
    {
        return _emptyValue.supplied
            ? _emptyValue.value
            : throw new NoMatchException("No empty clause supplied");
    }

    return _recursiveConsTests.Any() 
        ? CalculateRecursiveResult() 
        : CalculateSimpleResult(simpleMatchData);
}

원래 버전에는 암시 적으로 하나의 복합 표현식 만 포함되었습니다 return. 새 버전에는 이제 명시 적 변수 선언, if명령문 및 두 개의 explicit이 포함 returns됩니다. 더 많은 문장과 더 많은 코드 줄이 포함되어 있습니다. 그러나 내가 상담 한 모든 사람들은 "깨끗한 코드"의 핵심 측면 인 읽기 쉽고 추론하기가 쉽다고 생각했습니다.

따라서 귀하의 질문에 대한 답변은 강조되는 "예"이며 간결한 코드보다 더 자세한 정보가 더 명확 할 수 있으므로 유효한 리팩토링입니다.

1. LOC와 코드 품질 간의 상관 관계가 없습니다.

리팩토링의 목표는 코드의 품질을 향상시키는 것입니다.

LOC는 코드의 품질과 관련이있는 매우 기본적인 측정 항목입니다. 예를 들어, 수천 개의 LOC가있는 방법은 품질 문제가있을 수 있습니다. 그러나 LOC가 유일한 메트릭 이 아니며 많은 경우 품질과의 상관 관계가 부족합니다. 예를 들어, 4 LOC 방법이 6 LOC 방법보다 더 읽기 쉽고 유지 보수가 필요한 것은 아닙니다.

2. 일부 리팩토링 기술은 LOC 추가로 구성됩니다.

당신이 먹는 경우 리팩토링 기법의 목록을 쉽게 intentionnally으로 구성 사람 자리 수 있습니다 추가 LOCS을. 예 :

• 매직 넘버를 기호 상수로 교체하십시오 .
• 변수 추출 .

두 가지 모두 매우 유용한 리팩토링 기술이며 LOC에 미치는 영향은 사용 여부를 고려할 때 전혀 관련이 없습니다.

LOC를 사용하지 마십시오.

LOC는 위험한 측정 항목입니다. 측정하기가 매우 쉽고 올바르게 해석하기가 매우 어렵습니다.

코드 품질 측정 기술에 익숙해 질 때까지 먼저 LOC 측정을 피하십시오. 대부분의 경우 관련성이 없으며 코드의 품질이 저하되는 경우가 있습니다.

소스 코드의 바이트 수 또는 LoC 수를 최소화 한 최종 결과를 보려면 Stack Exchange Code Golf 사이트에 제출 한 내용을 살펴보십시오 .

이러한 방식으로 소스 코드가 줄어든다면 곧 유지 관리 할 수없는 혼란이 생길 ​​것입니다. 그러한 코드를 작성한 사람이 당시에 완전히 이해했다고해도 6 개월 후에 다시 돌아 오면 얼마나 효율적일까요? 이러한 최소 코드가 실제로 더 빨리 실행된다는 증거는 없습니다.

팀의 모든 구성원이 코드를보고 바로 수행하는 방식을 이해할 수 있도록 코드를 작성해야합니다.

그렇습니다. 리팩토링은 더 많은 코드 줄을 만들 수 있습니다.

가장 일반적인 경우 IMO는 일반적이지 않은 코드를 사용하여보다 일반적이고 유연하게 만드는 경우 입니다. 코드를 일반화하면 코드 줄이 크게 증가하기도합니다 (때로는 두 개 이상).

새로 일반 코드를 내부 소프트웨어 구성 요소 대신 다른 라이브러리에서 라이브러리로 사용하려면 일반적으로 단위 테스트 코드와 코드 내 문서 마크 업을 추가하여 코드 줄을 다시 늘립니다.

예를 들어 다음은 모든 소프트웨어 개발자에게 발생하는 매우 일반적인 시나리오입니다.

• 귀하의 제품에는 긴급한 우선 순위가 높은 새로운 기능이나 버그 수정 또는 2 주간의 개선이 필요합니다 (또는 프로젝트 규모 / 회사 규모 등을 위해 긴급한 것으로 간주되는 기간)
• 열심히 일하고 XYZ를 정시에 제공하면 효과가 있습니다. 축하합니다! 잘 했어!
• XYZ를 개발하는 동안 기존 코드 디자인 / 구현은 실제로 XYZ를 지원하지 않았지만 XYZ를 코드베이스에 심을 수있었습니다.
• 문제는 심이 추악하고 코드 냄새가 심하다는 것입니다. 왜냐하면 까다로운 / 영리한 / 못생긴 / 나쁜 연습-그러나 Kinda-works 일을했기 때문입니다.
• 나중에 시간을 찾으면 많은 클래스를 변경하거나 새로운 클래스의 계층을 추가 할 수있는 코드를 리팩터링하고 새로운 솔루션은 "올바른"것이며 더 이상 나쁜 코드 냄새가 없습니다 ... "올바른 방법"은 이제 더 많은 코드 줄을 차지합니다.

내 머리 꼭대기에서 나에게 오는 몇 가지 구체적인 예 :

• 커맨드 라인 인터페이스 의 경우 5000 줄의 if / else-if 코드가 있거나 콜백을 사용할 수 있습니다 ... 각 콜백은 훨씬 작고 읽기 / 테스트 / 확인 / 디버그 / 등을 쉽게 읽을 수 있지만 못생긴 5000 줄의 if / else-if 코드를 더 작게 코딩
• N 처리 방법을 지원하는 코드 처리를 위해 가장 추악한 if / else 문을 다시 사용할 수 있습니다 ...
  • 또는 더 좋거나 더 나은 콜백으로 전환 할 수 있지만 콜백에는 더 많은 코드 줄이 필요합니다 (여전히 컴파일 시간이 걸립니다)
  • 또는 더 추상화하고 런타임에 변경할 수있는 플러그인을 수행 할 수 있습니다. 플러그인은 새 플러그인마다 기본 제품을 다시 컴파일하거나 기존 플러그인을 수정할 필요가 없기 때문에 좋습니다. 다른 사용자가 제품을 확장 할 수 있도록 API를 게시 할 수 있습니다. 그러나 플러그인 접근 방식은 더 많은 코드 줄을 사용합니다.
• GUI의 경우 훌륭한 새 위젯을 만듭니다.
  • 귀하 또는 동료는 새 위젯이 XYZ 및 ABC에 적합하지만 지금은 위젯이 XYZ에서만 작동하도록 긴밀하게 통합되어 있다고 말합니다.
  • 위젯을 리팩터링하여 둘 다 작동하지만 이제 총 코드 줄이 증가합니다.