답변:
먼저, 해당 행이 동일하지 않다는 것을 이해하십시오 .
int* anInt = (int*)aFloat; // is equivalent to
int* anInt = reinterpret_cast<int*>(aFloat); 여기서 일어나는 일은 프로그래머가 컴파일러에게 캐스트를 할 수있는 모든 작업을 수행하도록 요청한다는 것입니다.
static_cast를 사용하면 변환 할 "안전한"기본 유형 만 요청하므로 reinterpret_cast는 원하는 오브젝트 레이아웃을 지정된 오브젝트의 메모리에 맵핑하여 원하는 것으로 변환 할 수 있기 때문에 차이가 중요합니다.
따라서 "필터"가 동일하지 않기 때문에 컴파일러 (또는 런타임 impl. dynamic_cast를 사용하는 경우)를 사용하여 잘못된 위치를 알려주는 경우 특정 캐스트를 사용하는 것이 C 캐스트를 사용하는 것보다 명확하고 안전합니다. C 캐스트 및 reinterepret_cast를 피하십시오.
더 명확 해 졌으므로 static_cast, reinterpret_cast, const_cast 및 dynamic_cast가보다 쉽게 검색 할 수 있습니다.
그리고 궁극적 인 요점 : 그들은 추악 합니다. 그것은 원했다. 잠재적으로 버그가있는 코드, 코드 냄새, 버그를 생성 할 수있는 명백한 "트릭"은보기 흉한 모양과 관련이있을 때 쉽게 추적 할 수 있습니다. 나쁜 코드는 못 생겼습니다 .
"디자인에 의한 것"입니다. 이를 통해 개발자는 자신이 더 잘 수행 할 수있는 위치 (실제로 필요하지 않은 경우 캐스트를 완전히 피함으로써)와 괜찮은 위치를 알 수 있지만 코드에서 추악한 것으로 "표시"하여 코드에 "문서화 된"위치를 알 수 있습니다.
새로운 스타일의 캐스트를 도입 한 두 번째 이유는 프로그램에서 C 스타일 캐스트를 찾기가 매우 어렵다는 것입니다. 예를 들어 일반 편집기 나 워드 프로세서를 사용하여 캐스트를 편리하게 검색 할 수 없습니다. C 스타일 캐스트의 이처럼 보이지 않는 부분은 잠재적으로 손상을 입기 때문에 특히 유감입니다. 못생긴 작업은 못생긴 구문 형태를 가져야합니다. 이러한 관찰은 새로운 스타일의 캐스트 구문을 선택하는 이유의 일부였습니다. 또 다른 이유는 새로운 스타일의 캐스트가 템플릿 표기법과 일치하기 때문에 프로그래머가 자신의 캐스트, 특히 런타임 검사 캐스트를 작성할 수 있기 때문입니다.
static_cast는 너무 추하고 입력하기가 상대적으로 어렵 기 때문에 하나를 사용하기 전에 두 번 생각할 가능성이 더 큽니까? 캐스트는 현대 C ++에서 실제로 피할 수 있기 때문에 좋습니다.
C ++ 캐스트는 더 제한적입니다 (따라서 의도를 더 잘 표현하고 코드 검토를 더 쉽게 만듭니다). 필요한 경우 검색하기가 훨씬 쉽습니다.
옵션 C : "C ++ 스타일"캐스트 (시공과 구분할 수 없기 때문에) :
int anInt = int(aFloat);또는:
int anInt(aFloat);잘 이해되는 프리미티브가있는 사소한 경우를 제외하고는 C 스타일 캐스트보다 x_cast <s를 사용하는 것을 선호합니다. 세 가지 이유가 있습니다.
프로그래머가 수행하려는 작업을 더 좁게 정의합니다.
C 스타일 캐스트가 수행 할 수없는 동작 (특히 다중 상속 체인의 분기간에 크로스 캐스트 할 수있는 dynamic_cast <>의 경우)을 수행 할 수 있습니다.
그들은 추악 합니다. 그들은 프로그래머가 타입 시스템에 대해 작업하고 있다고 큰 소리로 선언합니다. 이 경우 좋은 일입니다.
C / C ++ 스타일 캐스트에 대한 몇 가지 규칙이 있습니다.
const_cast . 명백한 이유로. 슬프게도, 키보드가 닿아 프로그래머의 손가락을 깰 수있는 const를 적용하는 것에 대한 나의 규칙은 승인되지 않았습니다.reinterpret_cast합니다. 그것은 실제로 C가 가지고 있지 않은 일종의 캐스트입니다.이 정수의 비트는 실제로 플로트의 비트라고 가정하십시오. 이렇게하면 불쾌감을 피할 수 (int)(*(int*)(&floatVar))있습니다.dynamic_cast " 다형성 클래스 계층 구조 및 디자인을 중지하고 다시 평가하십시오. 해당 단어를 삭제할 수있을 때까지 클래스 계층 구조 디자인을 계속 재평가하십시오.static_cast.# 4의 추론은 단순히 중요하지 않다는 것입니다. 다른 규칙에 맞지 않는 상황은 명백하거나 실제로 저수준입니다. int-to-float와 같은 간단한 유형의 변환을 잘 이해하면 특별한 구문이 필요하지 않습니다. 그리고 만약 당신이 뭔가 깊고 못생긴 용기에 빠져 있다면, 당신은 뭔가 깊고 못생긴 용기에 빠져 있습니다. 이빨, 발톱 및 불이 이미 많은 것을 버렸기 때문에 "여기에 용이있다"는 사실에 주목할 필요가 없습니다.
dynamic_cast완벽하게 유효한 도구입니다. 거의 유용하지는 않지만, 글로벌 변수와 같은 것은 사탄과는 거리가 멀다. 그러나 주로 C 스타일 캐스트의 사용 여부에 관한 질문에 대답하지 않았기 때문에 나는 당신을 하향 투표했습니다 .
위의 게시물에서 알 수 있듯이 C ++ (정적) 캐스트는 실제로 조금 안전합니다.
다른 종류의 캐스팅과 장단점에 대한 추가 정보를 찾는 것이 현명 할 수 있습니다.
이유에 대한 배경 지식이 더 필요합니다. .
http://en.wikipedia.org/wiki/Static_cast
그것은 당신이 무슨 말을하는지 알기 때문에 내가 어떤 언어로 작업하고 있는지에 달려 있습니다. C로 프로그래밍하는 경우 C 기능을 최대로 사용하려고 시도하지만 C ++에서 프로그래밍하는 경우 C ++ 기능을 최대로 사용합니다. 그들은 코드를 "휴대용으로 만들지 않는다"고 말하지만, 상관하지 않는다고 말하고, C ++이고 C ++로 프로그래밍하고 있으며, 코드를 컴파일하려면 완전히 C ++ 호환 컴파일러가 필요합니다. 그렇지 않으면 다른 것으로 작업하고 있습니다. 처음에.
static_cast 등은 템플리트에서 사용될 때 C 스타일 캐스트의 문제점으로 인해 발명되었습니다. 템플릿을 작성 중이거나 나중에 코드로 템플릿으로 변환 될 수있는 경우 C ++ 스타일 캐스트를 사용하는 것이 좋습니다. 그 이유는 C ++ 스타일 캐스트가 표현 의도를보다 잘 나타 내기 때문에 C 스타일 캐스트가 잘못된 일을하는 경우 (예 : 특정 유형을 템플릿 매개 변수로 제공) 예상 결과를 제공하기 때문입니다.
그 외에는 C ++ 스타일 캐스트를 사용해야한다고 말하면 필요합니다 .dynamic_cast가 가장 일반적이지만 일상적인 것은 아닙니다.
다른 것, C 스타일 캐스트는 약간 덜 혼란스럽고 가독성을 높이거나 요즘 독자가 캐스트 스타일에 얼마나 익숙한 지에 따라 달라질 수 있습니다. 내 생각에는 중요하지 않지만 대부분 개인 취향의 것들이지만 C 스타일을 좋아하지 않는 사람들도 놀라지 마십시오.
마지막 참고 사항-캐스트가 너무 많아서 이것이 큰 문제라면 다른 일을하고있을 것입니다. 경우에 따라 예외가 있지만 대부분의 고급 코드에는 많은 캐스트가 필요하지 않습니다.
reinterpret_cast<int>(double);. c 스타일 캐스트를 사용하여 double을 int로 캐스트 할 수는 있지만 reinterpret_cast를 사용하여 수행 할 수는 없습니다. Timbo가 이미이 사실을 지적한 것을 보았습니다. 문제를 해결하겠다고 말했지만 4 년 후에도 여전히 올바르지 않습니다. 캐스트를 사용해야하는 완벽한 이유가 있기 때문에 그래도 수정 된 경우 여전히 공감 할 것입니다. 더 나은 대답은 다음과 같습니다. stackoverflow.com/a/332086/3878168