랜덤 변수


15

랜덤 변수의 의존성과 랜덤 변수의 기능에 대해 말할 수 있습니까? 예를 들어 X2X ?


5
경우 Xf(X) 와 무관하고 f(X) 거의 확실하게 일정하다. 즉, P ( f ( X ) = a ) = 1 과 같은 것이 존재 . aP(f(X)=a)=1
추기경

2
@ cardinal-왜 대답하지 않습니까?
Karl

@ cardinal, 나는 John에게 그의 의견에 대해 자세히 설명 해달라고 요청했다. 고려 된 기능이 주어진 결정 론적 기능이라는 것은 당연한 일이었습니다. 그 과정에서 나는 당신이 대신 한 결과에 대한 논쟁을 작성했습니다. 모든 의견은 가장 환영하고 감사합니다.
NRH

예, X2 에 따라 달라집니다 X 당신이 알고있는 경우에 때문에, X 다음 당신이 알고있는 X2 . XY 값에 X대한 지식이 분포에 대한 지식에 영향을 미치지 않는 경우에만 독립적 Y입니다.
Henry

2
@iamrohitbanga : 이면 X 2 = 1이 됩니다. 그래서, X는 독립적 인 X 2 이 매우 특별한 경우에. X{1,1}X2=1XX2
추기경

답변:


18

다음은 약간의 왜곡으로 @cardinal의 주석에 대한 증거입니다. 만약 F ( X ) 되어 독립적 인 다음 P ( X F - 1 ( B ) ) = P ( X , F ( X ) B )Xf(X) A=f-1(B)를 취하면 방정식 P(f(X)B)=P(f(X)B)2, 이는 두 용액을 0과 1 갖는다 따라서P(F(X를)

P(XAf1(B))=P(XA,f(X)B)=P(XA)P(f(X)B)=P(XA)P(Xf1(B))
A=f1(B)
P(f(X)B)=P(f(X)B)2,
모두 B . 완전한 일반성으로는 더 이상 말할 수 없습니다. 경우 X F ( X는 ) 무관하고 f를 ( X는 ) 어떤 위해 이러한 변수 등이며 B 가의 하나 인 B 이상에서 B의 C , 예를 자세히 말 한 필요 이상의 가정과 확률 1. 그 싱글 세트 { b } 는 측정 가능하다.P(f(X)B){0,1}BXf(X)f(X)BBBc{b}

그러나 측정 이론 수준의 세부 사항은 OP의 주요 관심사 인 것으로 보이지 않습니다. 경우 진짜이고 F는 실제 함수이다 (우리가 사용 보렐 σ -algebra, 말), 다음 촬영 B = ( - , B는 ] 이 분포에 대한 분포 함수 것을 다음 f는 ( X ) 만 소요 값 0과 1이므로 b0 에서 1로 점프 하고 P ( f ( X ) = b ) = 1 인 b가 있습니다.XfσB=(,b]f(X)b01P(f(X)=b)=1.

하루가 끝나면 OPs 질문에 대한 대답은 f ( X ) 는 일반적으로 매우 특수한 상황에서 독립적이며 독립적입니다. 또한 Dirac 측정 값 δ f ( x )는 항상 X = x가 주어지면 f ( X ) 의 조건부 분포에 적합합니다 . 이는 X = x 를 아는 경우 공식적으로 f ( X ) 를 알고 있다는 공식적인 방법입니다Xf(X)δf(x)f(X)X=xX=xf(X)입니다. 변성 조건부 분포를 갖는 이러한 특수한 의존성은 랜덤 변수의 함수에 특징적입니다.


(+1) 죄송합니다. 답변을 작성하면서 제출 한 업데이트도받지 못했습니다. :)
추기경

21

보조 정리 :하자 확률 변수하고하자 F가 되도록 (보렐 측정) 함수일 XF ( X는 ) 독립적이다. 그러면 f ( X ) 는 거의 확실합니다. 즉, 일부가 R 되도록 P ( f는 ( X ) = ) = 1 .XfXf(X)f(X)aRP(f(X)=a)=1

증거는 다음과 같습니다. 그러나 먼저 몇 가지 언급이 있습니다. Borel 측정 가능성은 합리적이고 일관된 방식으로 확률을 할당 할 수있는 기술적 조건 일뿐입니다. "거의 확실하다"는 또한 기술 일뿐입니다.

정리의 본질은 만약 우리가 f ( X ) 가 독립적 이기를 원한다면 , 우리의 유일한 후보는 f ( x ) = a 형식의 함수들이라는 것 입니다.Xf(X)f(x)=a

Contrast this with the case of functions f such that X and f(X) are uncorrelated. This is a much, much weaker condition. Indeed, consider any random variable X with mean zero, finite absolute third moment and that is symmetric about zero. Take f(x)=x2, as in the example in the question. Then 이므로 X f ( X ) = X 2 는 서로 관련이 없습니다.Cov(X,f(X))=EXf(X)=EX3=0Xf(X)=X2

아래에서 나는 정리에 대한 가장 간단한 증거를 제시합니다. 모든 세부 사항을 최대한 명확 하게하기 위해 매우 장황 하게 만들었습니다 . 누구든지 그것을 개선하거나 단순화하는 방법을 알게되면, 나는 즐겁게 알고 있습니다.

증거의 아이디어는 우리가 알고있는 경우 직관적으로, , 우리는 알고 F ( X을 ) . 그래서 우리는 몇 가지 이벤트 찾을 필요가 σ ( X ) 에 의해 생성 된 시그마 대수 X 에 대한 우리의 지식에 관한 것으로, X를 의에 F ( X을 ) . 그런 다음 해당 정보를 Xf ( X )의 독립으로 가정 하여 사용 가능한 f에 대한 선택 이 심각하게 제한되었음을 보여줍니다 .Xf(X)σ(X)XXf(X)Xf(X)f

표제어 증명 : 리콜 Y가 독립적 인 경우에만 모든 경우 σ ( X )B σ ( Y ) , P ( X , Y B ) = P ( X ) P ( Y B ) . 하자 Y = F ( X ) 일부 보렐 측정 기능에 대한 F를XYAσ(X)Bσ(Y)P(XA,YB)=P(XA)P(YB)Y=f(X)f such that X and Y are independent. Define A(y)={ω:f(X(ω))y}. Then,

A(y)={ω:X(ω)f1((,y])}
and since (,y] is a Borel set and f is Borel-measurable, then f1((,y]) is also a Borel set. This implies that A(y)σ(X) (by definition(!) of σ(X)).

Since X and Y are assumed independent and A(y)σ(X), then

P(XA(y),Yy)=P(XA(y))P(Yy)=P(f(X)y)P(f(X)y),
and this holds for all yR. But, by definition of A(y)
P(XA(y),Yy)=P(f(X)y,Yy)=P(f(X)y).
Combining these last two, we get that for every yR,
P(f(X)y)=P(f(X)y)P(f(X)y),
so P(f(X)y)=0 or P(f(X)y)=1. This means there must be some constant aR such that the distribution function of f(X) jumps from zero to one at a. In other words, f(X)=a almost surely.

NB: Note that the converse is also true by an even simpler argument. That is, if f(X)=a almost surely, then X and f(X) are independent.


+1, I should be sorry - to steal your argument is not very polite. It's great that you spelled out the difference between independence and being uncorrelated in this context.
NRH

No "stealing" involved, nor impoliteness. :) Though many of the ideas and comments are similar (as you'd expect for a question like this!), I think the two posts are nicely complementary. In particular, I like how at the beginning of your post you didn't constrain yourself to real-valued random variables.
cardinal

@NRH accepting your answer as the initial part of your proof seems easier to grasp for a novice like me. Nevertheless +1 cardinal for your answer.
Rohit Banga
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.