우리는 왜 직감을 직설적으로 믿을 수 없습니까?

몬티 홀 (Monty Hall) 문제가 문제가되는 경우가 있습니다. 위대한 폴 에르 도스조차도이 문제에 속았습니다. 대답하기 어려운 내 질문은 우리가 직관적 인 주장을하면서도 틀린 답을 확신 할 수있는 확률에 관한 것입니다. 첫 번째 자릿수와 대기 시간 역설에 대한 벤 포드 법칙은 이와 같은 유명한 예입니다.

— 마이클 R. 체 르닉
소스

몬티 홀 문제는 사람들이 선험적으로 두 가지 가능한 결과가있을 때마다 똑같이 가능하다고 생각하는 상황 인 것 같습니다. 또 다른 예는 일련의 독립적 인 시도에서 결과가 "기한"이라는 개념입니다. 어쨌든 나는 당신이 언급 한 이러한 오류가 확률의 속성 ( "확률에 대해 무엇입니까 ...")인지 확실하지 않지만 사람들이 자발적으로 단순화하는 것입니다.

— 매크로

우리는 직감을 믿을 수 있지만 올바른 직감을 갖도록 연습해야합니다.

— Stéphane Laurent

우리의 잘못된 직관 중 일부는 휴리스틱과 관련 개념 때문입니다. Kahnemann과 Tversky의 많은 작업을보십시오. 이러한 휴리스틱 중 일부는 진화 적으로 의미가 있습니다.

— Peter Flom

일반적으로 Monty Hall 문제에 설명되어 있지만 조건부 속성의 실수로 인해 발생하거나 대부분 컨디셔닝을 무시하는 경우가 대부분 일 가능성이 높습니다.

— Gschneider

@ Gschneider 나는 당신이 머리에 못을 쳤다고 생각합니다.

— Michael R. Chernick

이 질문을 이해하는 데는 두 가지 주요 접근 방식이 있습니다. 첫 번째 (그리고 가장 성공적인 것으로 생각하는)는인지 편견에 관한 문헌입니다 ( 이 LessWrong 링크 참조 ).

이 주제에 대해 많은 글을 썼으며 여기에 요약하기에는 너무 어려울 것입니다. 일반적으로 이것은 인간이 진화 과정을 통해 부여받은인지 기계가 생존 결정을보다 효율적으로 만들기 위해 많은 휴리스틱과 지름길을 사용한다는 것을 의미합니다. 이러한 생존 결정은 대부분 우리가 더 이상 직면하지 않는 조상 환경에 적용되었으므로 휴리스틱이 실패하는 시나리오에 직면하는 빈도가 증가 할 것으로 예상됩니다.

예를 들어, 인간은 믿음을 키우는 데 능숙합니다. 새로운 신념을 배치하는 데 비용이 거의 들지 않지만 생존으로 이어질 것이라는 신념을 사용하지 않으면 높은 비용이 듭니다 (신념이 일반적으로 부정확하더라도). 제안 (우리가 인간과 함께하는 것). 비슷한 이유로 확률 일치 와 같은 동작이 나타납니다 .

우리가 opimal 의사 결정에서 벗어난 모든 매혹적인 방법을 설명하는 길을 계속 갈 수 있습니다. Kahneman의 최근 저서 인 Thinking, Fast and Slow 와 Dan Ariely의 저서 인 Predictably Irrational 에서 많은 예제가있는 인기 있고 읽기 쉬운 계정을 확인하십시오. 인지 편향에 대한보다 원칙적인 논의를 위해 LessWrong 에서 일부 시퀀스를 읽는 것이 좋으며 특정 상황에서 이러한 편견을 피하기 위해 취할 수있는 단계에 관한 흥미로운 학술 문헌 검토가 많이 있습니다.

이 문제에 대한 다른 접근 방식은 훨씬 더 열악한 것입니다. 이것은 확률 자체가 불확실성을 다루는 올바른 규범 이론이 아니라는 개념입니다. 나는 지금 이것에 대한 몇 가지 출처에 주석을 달 시간이 없지만 나중에이 견해에 대한 토론으로 답변을 업데이트 할 것입니다.

— ely
소스

누군가이 질문에 대해 저를지지했습니다. 왜 그런지 알고 싶습니까?

— Michael R. Chernick 2

내가 아니 었어 내 생각에 그들은 그것이 FAQ 지침과 일치하지 않는다고 생각합니다. 아마도 그들은 충분한 대답이 없거나 통계와 구체적으로 관련이 없다고 생각합니다. 나는 그것이 좋은 질문이라고 생각하며, 왜 누군가가 공감할 것인지 모르겠다.

— ely

설명 주셔서 감사합니다. 나는 손가락을 가리 키려고하지 않았다. 이 질문에 대해 두 사람이 투표했습니다. 이 사이트는 좋은 질문을하고 좋은 답변을하는 데 더 집중해야한다고 생각합니다. 나는 규칙으로 그러한 고정을 봅니다.

— Michael R. Chernick

동의하며 일반적으로 여러 스택 교환 사이트에 적용됩니다. 중재자는 때때로 질문을 닫기에 너무 많은 권한을 행사합니다. 많은 사람들이 투표권을 행사할 때조차도 종종 3-4 명의 중재자의 부정적인 관심만으로 질문을 마감합니다. 나는 가까운 투표 톤, 말하자면, 유죄 입증 및 메타 사이트에 긴 그려 아웃 논의가 필요합니다 때까지 질문은 무죄해야한다고 생각 하기 전에 질문을 닫을 수 있습니다. 사용자 투표는 자연스럽게 나쁜 질문을 없애기 때문에 "정크"질문이 너무 많아 질 위험은 없습니다.

— ely

좋은 대답입니다. 나는 당신이 언급 한 두 번째 접근법에 관심이 있습니다. 예를 들어 저는 "큰 세계들"에서 베이지안 결정 이론의 단점에 대한 Ken Binmore의 연구를 알고 있습니다. 나는 그것에 대한 다른 출처에 대해 궁금합니다. 당신이 어떤 것을 알고 있다면 당신이 대답을 업데이트 할 수 있다면 좋을 것입니다!

— matteo