"상관 된"의 능동 / 수동 사용에 대한 힌트

나는 이것을 StackExchange 통계 또는 언어 / 영어로 여기에서 물어볼 것을 주저하지만, 다른 포럼에서 통계에 정통한 사용자보다 더 많은 언어 니팅 사용자가있을 수 있다고 생각합니다.)

나는 종종 "우리는 A와 B를 연관시키고 발견했다 ..."에서와 같이 능동적 음성에서 동사로 상관 관계를 언급하는 보고서를 읽는다. 나에게이 동사는 수동적 목소리에서만 의미가 있습니다. 예를 들어 "우리는 A와 B가 크게 상관되어 있다는 것을 알았습니다." 이것이 실제로 능동적이고 수동적 인 음성을 문법적으로 구성하는 것은 틀릴 수 있지만, 내가 설명하는 것은 A와 B에 각각 무언가가 바뀌도록 변경하고 그들로부터 세 번째 변수 (예 : R coeff)를 계산하는 것의 차이점입니다.

물론 두 변수를 적극적으로 상관시킬 수는 있지만 활성 변수를 참조하는 대신 변수를 "상관시키는" 것은 중요한 상관 관계가 존재 하는지 여부 를 확인하기 위한 축약 형으로 사용되는 것 같습니다 .

내가 잘못? A가 B와 [활동적으로] 상관되었다고 말하는 것이 다른 의미가 있습니까?

상관 관계는 이제 동사로 일반적으로 사용됩니다. 당신은이 단어를 전 이적 대 비이성적 으로 사용하는 것을 지적 했으며 후자는 옳고 전자는 아마도 틀렸다고 진술했다.

참고, 당신과 달리, 나는 사이의 차이로이 프레임 아니에요 능동 및 수동 그 구분이 경우 단지 훈제 청어이기 때문에, 양식. 이것을 사용하기에 더 편한 형태는 "A는 B와 상관 관계가 있습니다"라는 것입니다. 그러나 그것이 당신에게 더 자연스럽게 만드는 것은 수동적이라는 사실이 아닙니다. "A와 B를 상호 연관시키는"이라는 전 이적 형식 과 반대로 "A와 B를 상호 연관시키는"활성 형태와 같이, 그것은 비수 사적 이며, 그것은 당신에게 바로 들리게합니다.

수동적 인 형태와 능동적 인 형태 모두에서 비현실적인 형태가 더 자연스럽게 들린다는 데 동의해야합니다. 더욱이 Galton은이 용어를 처음 도입했을 때 수동적 형태, 예를 들어 " 팔 의 길이 는 다리 의 길이 와 상관 관계 가 있다 "고 수동적 인 동사로만 사용했다 . Pearson에 따르면, 1888 년 "주로 인체 측정 데이터로부터의 공동 관계 및 측정"에서 통계 개념으로 용어를 처음 정의한 것은 Galton이었습니다. 상관의 역사 "가 여기에 있습니다 .

이제 나쁜 소식을 깨야합니다. 두 형식 모두 꽤 오랫동안 사용되어 왔습니다. 다음 은 1898 년에 출판 된 The Standard American Encyclopedia of Arts 의 예입니다 !

-동사 비수 사적-상관 관계 아버지와 아들로서 상호 관계를 맺고 상호 관계를 맺는 것. -동사 전이. 상호 관계를 맺으려면 : 서로 비슷한 점을 가진 여러 물체 또는 현상 사이의 관계를 결정합니다.

보시다시피, 비 임시적 및 전 이적 형태가 모두 설명되어 있습니다. 즉, "A는 B와 관련이 있습니다"와 "우리는 A를 B와 상관시킵니다"는 괜찮습니다. 이 토론을 참조하십시오 .

동사 "상관 관계"가에 의해 만들어진 다시 형성 명사에서. 예를 들어, 동사 "번역"은 명사 "번역"에서 유사하게 작성되었습니다.

@kjetilbhalvorsen은 "Google"에 대한 예를 제시했지만 verbing 이라는 다른 단어 형성 메커니즘 과 특별한 경우입니다. 일반적으로, verbing "메달"와 같은 명사에서 동사를하고있다 -> "메달에." 이 경우 우리는 "Google" 이라는 동의어를 사용하여 "Google"로 동사를 만듭니다. "Xerox"-> "to xerox"와 비슷하며 Charles Boycott라는 이름의 남자-> "boyboy"와 비슷합니다.

Google 사례에서 더 흥미로운 것은 최근에 만들어진 단어 " googol "로 만들어 졌다는 것 입니다.

"어떻게 A와 B를 상호 연관 시켰습니다"와 같은 말을하면, 이전에는 존재하지 않았던 A와 B 사이에 상관 관계가 있다는 인상을 줄 위험이 있습니다.

제 생각에는 "A와 B가 서로 연관되어 있는지 여부를 조사했습니다"또는 "A와 B 사이의 (선형?) 연관성 / 관계를 연구했습니다"와 같이 더 나은 방법이 있습니다.

문법 및 / 또는 통계적 관점에서 "우리는 A와 B를 상호 연관 시켰습니다"를 사용하여 벗어날 수 있습니까? 대답은 '예'입니다. 이것이 당신이 요점을 알 수있는 가장 좋은 방법입니까? 이 마지막 질문에 대한 제 자신의 대답은 아니오입니다.

나는 이것이 문법적인 문제라고 생각하지 않으며, 실제로 단어가 어떻게 사용되거나 가장 잘 사용해야하는지에 대한 문제 일뿐입니다.

내가 몇 년 동안 배운 메타 레슨은 문법적이지 않다는 주장은 깨지기 쉽다는 것입니다. 어설 션에 이의를 제기 할 다른 문법 학자가 항상 있습니다. (1960 년대에 이것을 가르치기 오래 전에 가짜 논리 (라틴어와의 오해)로 반박 되었기 때문에 연습은 완전히 문법적이지 않기 때문에 절대적으로 부정사를 나누지 말라고 한 세대입니다. 어릴 적에 전달 된 내용을 전달하는 것만으로도 추측 할 수 있습니다.

$X$$Y$$X$$Y$

그러나 나는 그것을 종이에 쓰거나 프레젠테이션에서 그것을 말하고 싶지 않습니다. 그것은 대부분 개인적인 스타일의 문제이며, 항상 스타일에 대한 동의와 의견 불일치가 예상됩니다.

$Y$$X$

Francis Galton 은 현재 통계 목적으로 상당히 특이하지만 오래 사용 된 단어 인 상관 관계를 가로 채 었다는 사실을 기억할 가치가 있습니다. 이제 통계적 상관 관계 즉 더 희석되거나 일반화 된 의미가 주요한 사용법이라고 생각합니다.

노트:

1. $A$$B$

2. "장식 관련"에 대해 들어 본 적이 없습니다!

"상관"은 "상관"과 "상관"에서 비롯된 "상관"의 역 형성입니다. 관계가 항상 다른 것과 있기 때문에 내가 약간 중복한다고 생각합니다. "우리는 X와 Y를 관련 지었다"라고 말하는 것이 허용 될 것입니다. 그래서 저는 "지연"관점에서 "X를 Y와 상관 시켰습니다"라고 말하는 것이 합리적이라고 생각합니다. 수학 맥락에서 "상관 관계"는 이러한 사용을 배제하는 특정한 의미를 가지고 있지만 "그 의미가 무엇입니까?"와 같은 질문을 제기한다고 주장 할 수 있습니다. "어떻게 설립 되었습니까?"및 "어떤 상황에서 수학 관련 사용법을 요구하는 것이 합리적입니까?" 예를 들어, 위험이있었습니다! "중심점의 고정 거리 내에있는 점들의 집합입니다." "올바른" 응답은 "구체 란 무엇입니까"였지만 수학적으로 올바른 응답은 "구체 란 무엇입니까?"였습니다. 비록 그들이 수학을 논의하고 있지만, 이것은 일반 대중을 대상으로하는 프로그램이므로 구별하는 것이 합리적이었습니다.

그래서 나는 스스로 구별을하는 것이 합리적이며 심지어 수학 청중에게 말하는 사람이 구별을 할 것을 기대하는 것이 합리적이라고 말하지만, 좀 더 평범한 상황에서는 그렇게 할 수 없습니다.

이것이 실제로 문법적으로 능동적이거나 수동적 인 음성을 구성한다는 것이 잘못 될 수 있습니다.

당신이 생각합니다. 일반적으로 수동적 인 음성에 무언가가 있다면 마지막에 "by ..."를 추가 할 수 있습니다 (예 : "수동적 인 음성은 [작성자에 의해 자주 사용됩니다").

그러나 내가 설명하는 것은 A와 B에 무언가를하는 것의 차이점으로 인해 각각이 바뀌 었습니다.

나는 그것이 정확한 설명이라고 생각하지 않습니다. 누군가 "A와 B를 비교했다"고 말하면 A와 B가 바뀌 었음을 암시하는 것일까 요? 무언가가있다해서 문법 동사의 대상, 즉 아무것도 한 것을 의미하지 않는다 실제로 그것을 다.

나는 이것이 nitpicking이라고 전혀 생각하지 않습니다.

누군가 "우리는 A와 B의 상관 관계가있다"는 말을 처음 들었을 때 화자는 A에게 영향을 줄 수있는 능력을 가졌다. B "와 함께. 나는 그들이 왜 이런 짓을 했는지 알아 내려고 많은 시간을 보냈습니다 . 결국 나는 그들이 "우리는 A와 B의 상관 관계를 찾았다"는 뜻을 깨달았고 그 시점에서 그들의 동기는 훨씬 더 명확 해졌다.

동사의 상관 관계 사용법은 드물지만 전이 동사로 사용될 수 있으므로 문법적으로 정확합니다.

상관 관계 : 관계를 보여주기 위해 제시하거나 제시하는 것. "그는 과학자, 심리학자 및 신비 주의자들의 발견을 서로 연관시킵니다."

참조 이 정의 참조하십시오.