통계학 자나 외과의 사는 누구입니까?

Peacock (1972)의 아래에 설명 된 사례를 고려하십시오. 이 구절은 젊은 통계학자가 현명하고 올바른 진술을하고 있음을 암시하는 것 같습니다.

그러나 그는?

통계학자는 아무 진술도하지 않았으므로, 그는 틀릴 수 없다. 그는 방금 두 가지 질문을했습니다. 1) 통제가 있었습니까? 그리고 2) 어느 절반입니까?

a) 그가 치료 한 모든 환자가 생존하지 않고 b) 치료를받지 않은 환자는 생존하지 못합니다 (물론 그 반대도 마찬가지).

외과의와 통계 학자 모두 좋은 지적을하고 있습니다.

이것은 피어슨 가족의 4 세대에있는 아들 중 한 명, 구급대 원이 된 아들에 관한 이야기와 비슷하게 들립니다. 그는 심장 마비 환자의 절반을 도와 심장이 다시 뛰는 데 도움이되는지 여부를 테스트하기 위해 사용하지 않았습니다.

조안 피셔 (Joan Fisher)와 조제 박스 (Joerge Box)의 웅대 한 아이는 현재 항공 교통 관제사로서 최종 시험 프로젝트를하고 있습니다. 그는 조종사에게 말을하지 않으면 조종사 절반이 더 나은 비행을하는지, 덜 자주 충돌하는지 테스트하고 있습니다.

그들이 옳다고 생각합니까?

통계학자는 빈번한 것처럼 들리지만 증거의 관점에서 사물을 보면 정확합니다. 특히,이 시점에서 우리는 외과 의사의 효과의 효과에 관한 직접적인 증거가 없습니다.

대부분의 통계 학자에게는 놀라운 일 이겠지만 외과의는 베이지안 관점을 더 많이 사용하고 있습니다. 즉, 그의 고급 의학 지식으로 인해 그의 시술이 환자를 돕고 있다고 확신합니다. 그는의 인간, 그는 알고 않는다는 것을 깨달아야한다, 그래서 정확히 자신의 치료가 얼마나 효과적, 그러나 그는 또한 장기적인 혜택이 수집 컨트롤에보다 그 사람 것, 모든 환자를 치료하기위한 더 나은 긍정적 있다는 확신이다 그들이 이미 알고있는 것을 확인하는 데이터를 수집하는 것만으로 취급되는 것보다 확률이 매우 높습니다. 따라서 통제에 대한 데이터를 수집하는 것이 유익 할 수 있지만 통제에 위험하며 향후 결정에 차이를 만들지 않을 것입니다. 따라서 컨트롤을 사용하지 않는 것이 매우 논리적입니다.

누가 맞습니까? 통계학자는 외과 의사의 방법이 효과적이라는 것을 보여주는 데이터가 없다는 것이 확실합니다.

그러나 증거가 없다고해서 의사가 잘못되었다는 것은 아닙니다! 의사가 과도하게 자신감이 없다고 가정하면, 의사는 통제에 대한 데이터 수집이 윤리적 인 일이 아니라는 것이 맞습니다. 모든 것이 내려 오는 것은 외과의의 신뢰를 믿습니까?

외과 의사가 맞아

이 수술을받지 못해 고통을 겪거나 사망 한 사람들은 통제 그룹의 역할을합니다. 이것을 공식화하고 개선 된 성능을 정량화하는 것이 더 좋을 것입니다 (예 : 사망률 70 % 대 10 %). 그러나 비교할 그룹이 있습니다.

이제 ... 외과의가 그의 치료가 생명을 구했다고 주장하지만, 환자가 시술없이 잘 지내는 경향이 있다면, 치료의 성공이 그다지 놀라운 것은 아닙니다. 그러나 정반대입니다.

"반쪽"줄이 잘못되었습니다. 외과 의사의 절차가 사망을 초래한다는 것은 아무것도 없습니다. 아마도 대조군과 비교하여 도움이되지는 않지만 대부분의 환자가 생존하는 것처럼 들립니다. 확실히 환자를 수술한다고해서 수술실에서 죽을 운명이라는 것은 아닙니다.