삼바 vs. NFS : 성능 [닫기]

Linux 기반 NAS ( OpenDebian을 실행하는 nslu2 ) 에서 Samba 또는 NFS를 설정할 수 있습니다.

1. 누구든지 두 가지 옵션을 비교하는 성능 관련 이야기가 있습니까? 하나 또는 다른 전송 속도를 향상시키는 튠업 트릭이 있습니까?
2. 설정에서 성능 지표를 수집하기 위해 툴킷 / 테스트 스위트와 관련하여 어떤 옵션이 있습니까?

nslu2는 가장 강력한 NAS (266Mhz ARM 프로세서, 32MB RAM)가 아니므로 Samba 또는 NFS 데몬을 실행하는 오버 헤드도 고려해야합니다. 또한 성능 측면에서 순수하게보고 있습니다. 즉 NFS를 둘러싼 보안 문제는 제 관심사가 아닙니다.

안녕하세요 NSLU2 사용자입니다. 설득력있는 이유가없는 한 (즉, Windows 시스템) NFS를 사용하려고합니다. NFS는 더 가볍고 빠릅니다.

NSLU2 측면에서 NFS 옵션을 조정하고 공유 디스크에 적합한 파일 시스템을 선택하는 것이 중요하다는 것을 알 수 있습니다. 내가 선택한 ext3그러나 전환 ext2이 귀중한 자원을 적게 소비하는 것처럼 보였다. 무선을 사용할 때 특별한 성능을 기대하지 않고 너무 큰 블록 크기를 사용하지 마십시오. 그렇지 않으면 큰 블록을 사용하십시오.

두 경우 모두 조정할 매개 변수가 있습니다. 자신에 대한 몇 가지 벤치 마크를 수행하고 옵션 (최고 결정 TCP/ UDP, rsize, wsizeNFS에 대한 예를 들어, 등은) 여기에 몇 가지 오래된 비교입니다 : NSLU2 NFS

마지막으로-결과를 보는 것이 좋을 것입니다.

SAMBA를 사용한다고 생각할 수있는 주요 이점은 Windows 상자에 대한 SMB 파일 공유를 지원한다는 것입니다. 다른 유닉스 박스만으로 이것에 연결하고 싶다면 NFS가 더 잘 작동 할 것입니다.

NFS는 훌륭하지 않지만 Samba는 확실히 느려질 것입니다. 유일한 장점은 Windows 클라이언트를 허용하는 것입니다. Windows 시스템에 문제가 없다면 NFS를 사용하십시오.

나는 더 이상 숫자를 가지고 있지 않지만 NFS는 큰 헤드 투 헤드 비교 / 벤치마킹 시리즈를 수행했을 때 Samba의 성능을 능가했습니다. 또한 고속 및 / 또는 대기 시간이 긴 링크에서 NFS over TCP를 사용하면 UDP보다 NFS를 능가합니다. 분명히 어떤 시점에서 윈도우는 단순한 패킷보다 중요합니다.

NFS 사용-Vista 또는 7 클라이언트를 사용하는 경우 Services for Unix를 설치하고 Microsoft NFS 클라이언트를 사용하는 Windows 시스템을 통해 NFS 내보내기에 액세스 할 수 있습니다.