“Raid 5 + spare”또는“Raid 6”을 사용해야합니까?

"Raid 5 + Spare"란 무엇입니까 ( 사용자 매뉴얼, 섹션 4.17.2, P.54 에서 발췌 ) :

RAID5 + 예비 : RAID 5+ 예비는 RAID 5 어레이이며 디스크가 고장 나자마자 하나의 디스크를 예비 디스크로 사용하여 시스템을 재 구축합니다 (그림 79). 최소 4 개의 디스크가 필요합니다. 하나의 물리 디스크에 장애가 발생하면 패리티 블록에서 데이터를 읽으므로 데이터를 계속 사용할 수 있습니다. 장애가 발생한 디스크의 데이터는 핫 스페어 디스크에 재구성됩니다. 고장난 디스크를 교체하면 교체가 새로운 핫 스페어가됩니다. 단일 디스크 장애의 경우 데이터가 손실되지 않지만 시스템이 핫 스페어로 데이터를 재구성하기 전에 두 번째 디스크가 실패하면 어레이의 모든 데이터가 손실됩니다.

"Raid 6"이란 무엇입니까 ( 사용자 설명서, 섹션 4.17.2, P.54 에서 발췌 ) :

RAID6 : RAID 6에서는 데이터가 모든 디스크 (최소 4 개)에 걸쳐 스트라이핑되고 각 데이터 블록 (그림 80의 p 및 q)에 대한 2 개의 패리티 블록이 동일한 스트라이프에 기록됩니다. 하나의 물리 디스크에 장애가 발생하면 장애가 발생한 디스크의 데이터를 교체 디스크에 재 구축 할 수 있습니다. 이 RAID 모드는 데이터 손실없이 최대 2 개의 디스크 오류를 지원할 수 있습니다. RAID 6은 장애가 발생한 디스크에서 데이터를보다 빠르게 재구성합니다.

"Raid 5 + spare"와 "Raid 6"은 모두 비슷합니다 ... 차이점을 알 수 없습니다.

"Raid 5 + Spare"는 언제 최적입니까?

"Raid 6"은 언제 최적일까요?

매뉴얼은 별 5 개 등급으로 다른 공격대를 무너 뜨립니다. "Raid 5 + Spare"는 별 4 개만, "Raid 6"은 별 5 개를 얻습니다. 맹목적으로 매뉴얼을 믿어야한다면 "Raid 6"이 항상 더 낫다는 결론을 내릴 것입니다. "Raid 6"이 항상 더 낫습니까?

한마디로 :

• 안전이 주요 관심사 인 경우 동시에 실패하는 두 개의 드라이브에서 살아남을 수 있으므로 RAID6을 사용하십시오. R5 + 예비 배열에서 드라이브에 장애가 발생하면 예비 드라이브의 속도가 빨라질 때까지 다른 장애로부터 안전하지 않습니다. 큰 드라이브에서는 시간이 오래 걸릴 수 있습니다 (그리고 전원이 꺼진 드라이브에 대해서는 들어 본 적이 없습니다) 당신의 여분과 같은 연령대가 마지막으로 요구 될 때 회전하지 못합니다).

• 성능이 왕이 경우, 5 이동 + 예비 배열이 저하 된 상태에 있지 않을 때 쓰기 성능이 더 좋을 것 같은 - R5 및 R6 사이의 성능 차이가 R5 및 다른 솔루션과의 차이보다 훨씬 작은하지만 경우에 당신이 있습니다 좋은 컨트롤러 -calc-then-write-then-write (-then-write) "는 매우 저렴한 컨트롤러 및 소프트웨어 RAID가 수행 할 수있는 작업입니다.

편집 : 나는 잠재적으로 중요한 점을 처음 놓쳤다.

• 전력 소비가 중요한 경우 , 컨트롤러가 예비 드라이브의 전원을 필요할 때까지 끄는 경우 R5 + 예비는 추가 이점 이 있습니다.

RAID 5 + 핫 스페어 :

• RAID 6보다 동일한 컨트롤러 하드웨어 성능 향상
• 동시에 2 디스크를 잃을 수 없습니다 . 디스크를 잃어 버리면 중복성 이 없는 재 구축 시간 (핫 스페어 사용)이 있습니다 . 이 시점에서 실패한 것은 완전한 손실을 초래합니다 ( 좋은 데이터 복구 회사에 모든 것을 보내지 않고 실제로 $$$$ 지불)

RAID 6 :

• RAID 5보다 성능이 저하됨 (컨트롤러에 따라 다르지만 거의 차이가 없을 수 있음)
• 동시에 2 개의 디스크를 잃을 수 있습니다

RAID 5 또는 6의 경우 동일한 프로덕션 실행이 아닌 디스크를 사용하는 데주의해야합니다. 재 구축에 대한 단일 실패 후 스트레스 증가로 인해 다음 디스크가 실패 할 수 있습니다. 동일한 실행의 디스크는 정확히 동일한 펌웨어를 가지고 있으며 아마도 매우 유사한 물리적 속성을 가지고 있습니다.

편집 : 무엇을 선택

(또한 서버의 성능 요구 사항과 허용 가능한 위험에 따라 다릅니다.)

서버 환경이 하드웨어 (콜로, 기후 등)에 매우 좋은 경우 RAID5 + 핫 스페어를 사용해도됩니다.

환경에서 짧은 시간 (진동, 습도, 먼지) 내에 둘 이상의 디스크가 고장날 가능성이 높으면 RAID 6으로 이동하십시오.

또한 항상 적절한 백업 및 테스트 복구를 수행하십시오.

편집 2 : 알맞은 RAID 컨트롤러에는 스크러빙 이있어 모든 섹터를 주기적으로 확인합니다.

RAID5는 하나의 패리티 스트라이프를 사용합니다. Reed Solomon 오류 수정을 계산하고 RAID6에 대한 두 개의 스트라이프와 RAID5에 대한 두 개의 스트라이프를 작성해야합니다. RAID5는 RAID10 비용으로 인해 스토리지가 큰 강력한 데이터베이스 응용 프로그램에 사용됩니다. RAID5 비용은 디스크 가용성이 67 %에서 94 % (RAID10이 50 % 인 경우) (스토리지 비용이 훨씬 높음) 다양합니다. RAID6는 회전 대기 시간으로 인해 읽기 지연 시간이 매우 적은 반면 RAID6는 쓰기 시간이 25 ~ 31 % 더 느립니다. 에러 정정의 계산 및 패리티 비트의 추가 기록.

드라이브에 MTBF (mean time between failure)를 사용하면 두 드라이브가 차례로 또는 동시에 실패하는 확률은 약 (0.1% x 0.1%)*12또는 0.001 x 0.001 * 12; 1000 개의 드라이브를 실행하는 경우 매년 ~ 1.2 개의 드라이브가 손실됩니다. 약 8.3 년마다 두 개의 드라이브가 하나씩 고장납니다. 이제 재 구축 중 드라이브에 과부하가 발생하여 드라이브 장애가 Poisson 분포가 아니기 때문에이 기간 동안 두 번째 드라이브 장애가 발생할 가능성이 더 높으며이 분포는 감마 분포에 더 가깝습니다. 실패가 발생합니다.

결론적으로, RAID5의 성능은 쓰기 및 DB 응용 프로그램의 RAID6보다 훨씬 우수합니다. 웹 서버와 같이 대부분 읽은 응용 프로그램의 경우 아무런 차이가 없으므로 RAID6을 사용해야합니다. RAID10보다 RAID5를 사용하면 비용이 많이 듭니다. 오버 헤드를 감당할 수 있으면 디스크를 많이 사용하는 응용 프로그램에 RAID10을 사용하십시오. RAID10은 항상 더 나은 성능을 발휘합니다.

가장 큰 손실은 RAID가 백업이 아니라 중복성을 제공하여 가동 중지 시간을 제한하는 방법입니다. 데이터가 중요한 경우 데이터를 백업하고 복구 프로세스를 테스트해야합니다.

10 2TB SAS 드라이브 중 하나의 RAID 어레이에 장애가 발생하면 복구 비용이 수천 달러에 달하며 복구에 몇 주가 걸릴 수 있습니다.

모든 RAID 어레이가 결국 실패합니다!

데이터 무결성 관점에서 말하면 그렇습니다. 시스템에 심각한 물리적 외상을 두 개씩 잃는 경우는 드물지만 두 개의 드라이브를 안전하게 잃을 수 있습니다 .

재정적으로는 많지 않습니다. 핫 스페어는 필요할 때까지 전원을 끌 수 있으므로 전원을 사용하지 않고 마모가 발생하지 않습니다.

항상 그렇듯이 RAID는 적절한 오프 사이트 백업 계획을 대체하지 않습니다.

10을 고려 했습니까? RAID 6에 사용할 수있는 디스크가 충분하면 10 볼륨을 수행 할 수 있습니다. 대부분의 경우 10은 일부 디스크 공간을 희생하여 더 빠르고 더 중복됩니다.

이 답변은 이론적 인 드라이브 성능만을 기반으로하기 때문에 잘못된 것 같습니다. 1GB의 캐시가있는 RAID 컨트롤러를 사용하는 경우 쓰기 (일반적으로 일반로드 상태-대량의 비정규 고부하 시나리오가 아님)는 사용자 또는 응용 프로그램의 관점에서 즉각적으로 나타납니다. 메모리로 이동 한 다음 '실제'쓰기는 드라이브 성능에서 발생합니다.

그러나 동일한 데이터가 최근 또는 습관적으로 이미로드되지 않은 경우 읽기는 '가짜'(캐시와 함께 속도가 빨라짐) 일 수 없습니다. RAID 6은 읽기에 더 적합하고 더 관대합니다 (2 대 1 드라이브). Raid 5는 쓰기 속도가 느리고 재구성 할 때 속도가 느립니다.

따라서 RAID 5는 실제 쓰기 속도가 느리지 만 사용자 / 응용 프로그램의 관점에서 쓰기가 메모리에서 발생하는 우수한 RAID 컨트롤러로 숨겨집니다. 그러나 Raid 5는 RAID 6보다 읽기 속도가 느리고 데이터가 이미로드되었거나 알고리즘이 반복 된 읽기 레코드를 유지하지 않으면 컨트롤러를 사용하여 개선되지 않습니다. 실제 생활에서-공습 6이 이깁니다.

결론적으로 Raid 5 쓰기는 느리지 만 좋은 컨트롤러로 숨겨져 있으며 RAID 5 또는 6은 기본적으로 쓰기의 '인식 된'성능과 동일합니다 (일부 예외가 있음). 그러나 Raid 6은 더 빠르게 읽을 수 있으며 컨트롤러는 실제 작업 부하에서 읽기 성능을 향상시키는 데 도움이되지 않습니다. 이제 Raid 6은 두 번의 실패가 발생할 수 있으며 Raid 5 + 1은 단 하나의 방법으로 Raid 6을 더 나은 옵션으로 선택하기가 쉽습니다. Raid 5의 재 구축이 너무 느리다는 것을 잊지 마십시오. 또한 Raid 6 드라이브가 사용되므로 (올바른 방식으로 테스트 됨) 실패한 드라이브는 매우 빠르게 실패하는 경향이 있음을 알게되었습니다. 어레이가 30 일 이상 가동되면 몇 년 동안 지속되는 경향이 있습니다. 핫 스페어는 테스트를 거치지 않았으므로 필요할 때 즉시 실패 할 수 있습니다.

이들은 사건의 사실이며, 논란의 여지가 없습니다 (자신이 말하는 것을 아는 사람이라면 누구나).

1. RAID5 + 핫 스페어는 말 그대로 가능한 최악의 RAID 선택입니다.
2. 데이터에 관심이있는 경우 RAID10이 기본 선택이되어야합니다 (예 : 비즈니스를 계속 진행하려면 데이터에 의존 함).

가능한 모든 RAID 옵션을 고려할 경우 RAID5 + 핫 스페어가 최선의 선택이 될 수 없습니다. 주로 RAID5 + 핫 스페어가있는 경우 4 개의 드라이브가 있고 4 개의 드라이브가 있으면 RAID6을 수행하거나 더 나은, 당신은 RAID10을 할 수 있습니다.

4 개의 드라이브를 사용하면 모든 선택 (R5 + HS, R6, R10) 중에서 사용 가능한 스토리지가 동일합니다.

목표가 성능이라면 RAID10은 RAID5 및 RAID6보다 우수합니다.

안전이 목표라면 RAID6 또는 RAID10은 핫 스페어 유무에 관계없이 RAID5보다 우수합니다. 어느 것이 더 안전한지 논쟁의 여지가 있습니다 (6 대 10). RAID6는 2 개의 드라이브 장애를 지속 할 수 있지만 복구 할 수없는 읽기 오류 (URE)로 인해 RAID6의 단일 드라이브 장애로 인해 전체 어레이가 종료 될 수도 있습니다.

RAID10은 패리티 기반이 아니기 때문에 URE와 동일한 문제가 없습니다. 패리티 RAID (R5 등)가 드라이브를 잃은 후 URE가 발생하면 전체 어레이가 손실됩니다. RAID1 또는 RAID10을 사용하면 드라이브가 손실 된 후 미러 디스크에서 URE가 발생하면 읽을 수없는 섹터 만 손실됩니다.

RAID5가 가능한 최악의 이유에 대한 자세한 설명은 여기를 참조 하십시오 . 드라이브 수에 따른 합리적인 RAID 선택 목록 은 여기를 참조 하십시오 . 어떤 경우에도 (핫 스페어에 관계없이) RAID5가 최선의 선택은 아닙니다.