5GB의 JPEG 이미지는 5GB의 일반 텍스트로 다운로드 및 / 또는 가져 오는 데 동일한 시간이 소요됩니까?

궁금해서, 지금부터 나는 아빠가 나를 위해 구운 CD에서 모든 사진을 가져오고 있습니다. 이러한 종류의 전송을 수행 할 때 5GB의 사진이 5GB의 텍스트와 동일한 정확한 시간이 소요되면 궁금합니다. cumulatively 동일한 크기의 경우에도 서로 다른 파일 형식과 관련된 '오버 헤드'가있을 수 있기 때문에 ...

편집 : 실제로는 CD-ROM이 아니라 DVD-R입니다.

대답은 "의존합니다"입니다. "다운로드"의 의미에 달려 있습니다.

웹 사이트에서 다운로드하는 경우 일부 사이트가 자동으로 파일을 압축하고 텍스트가 매우 잘 압축되지만 JPEG는 이미 압축되어 있으므로 전혀 압축되지 않습니다. 이 경우 큰 차이가 있습니다.

복사 명령을 사용하여 한 컴퓨터에서 다른 컴퓨터로 파일을 복사하는 경우에는 아무런 차이가 없습니다. 그러나 어떤 종류의 특수 도구를 사용하는 경우 도구가 자동 압축을 사용하는지 여부에 따라 다릅니다. jpeg와 텍스트의 유일한 차이점은 파일을 압축 할 수 있다는 것입니다.

파일이 무엇이든 관계없이 파일 전송과 관련된 '오버 헤드'에는 차이가 없습니다.

5GB의 사진으로 합리적인 크기의 파일 몇 천 개, 즉 각각 3MB 이상을 말하는 것 같습니다. 5GB의 텍스트 파일을 다운로드 한 경우 일반적으로 각 파일의 크기가 훨씬 작을 것으로 예상됩니다. 그래서 당신은 아마도 수십억 개의 파일이나 수십만 또는 수백만 개의 파일을 처리 할 것입니다.

작은 파일을 많이 복사하는 것은 더 큰 파일에서 동일한 양의 데이터를 복사하는 것보다 오래 걸립니다. 각 개별 파일을 만드는 데는 상당한 오버 헤드가 있습니다.

아마도 엄청난 차이를 만들 정도로 충분하지는 않지만 여전히 차이가 있습니다.

ftp에있는 "It Depends"는 상세한 내용입니다.

ftp 바이너리 모드는 곧바로 전송되며 5GB에 걸리는 시간이 소요됩니다.

ftp는 Windows에서 Linux로 ftp 텍스트 전송 (놀랍게도 일반 텍스트)을한다면, 실제로 / r / n에서 / n으로 그리고 그 반대로 행 끝을 변경합니다. 스트리밍 대체에는 약간의 오버 헤드가있을 수 있지만 5GB의 텍스트를 사용하면 한 줄에 한 글자를 떨어 뜨릴 때 win에서 lin로가는 디스크에 쓰기가 적어지고 한 문자를 추가 할 때 lin에서 이기기 위해 더 많은 노력을 기울일 것입니다 한 줄에

그래서, 리눅스에서 5GB입니까? 또는 Windows?

잠자리에 들기에 충분한 밤간의 대농장!

파일 자체와 관련된 오버 헤드는 없지만 일부 저장 / 전송 기능은 자동 압축을 지원하므로 차이가 발생할 수 있습니다.

DVD에서 비 압축 드라이브로 복사 할 때 차이점은 없습니다. 압축 NTFS 드라이브에 복사 할 때 텍스트는 JPEG보다 공간이 적습니다.

압축을 사용하는 HTTP 서버에서 다운로드 할 때 텍스트를 다운로드하는 데 시간이 덜 걸립니다. 그러나 서버가 압축을 사용하지 않으면 차이가 없습니다.

또한 오버 헤드에 대한 이야기, 5GB의 작은 크기의 총 5GB 크기는 파일 이름, 날짜 및 기타 메타 데이터를 저장하는 데 필요한 공간을 포함하지 않으므로 [실제] 공간과 보통 복사하는 데 더 많은 시간이 소요됩니다. .

이것은 효율성과 다운로드 시간에 영향을 미치는 요소 들로서 압축 등을 다루는 다른 해답들에 대한 추가 사항입니다.

아직 언급되지 않은 한 가지 점은 패킷 능률. 나는 대부분의 사람들이 이것을 보았을 지 의심 스럽다. 그래서 여기에 간단한 배경 지식이있다.

웹 서비스를 사용하기에 앞서, 웹 서비스를 사용하고보다 "표준적인"데이터베이스 연결 (예 : OleDb, System.Data.SqlClient, JDBC 등)을 사용하는 것의 효율성 차이를 알고 싶었습니다. 차이점을 확인하기 위해 네트워크를 통해 데이터 스트림을 추적하기 위해 우리의 전문가에게 패킷 스니퍼를 설치하도록했습니다.

우리는 웹 서비스를 사용하는 것이 다른 유형의 연결의 바이너리 형식과 데이터를 설명하는 데 사용 된 XML 태그의 추가 된 오버 헤드 때문에 효율성이 떨어질 것으로 예상했습니다.

우리가 발견 한 것은 적어도 웹 서비스가 웹상에서 더 효율적이었습니다. 차이점은 바이너리 데이터를 전송할 때 패킷 내의 일부 바이트가 비어 있었지만 텍스트 데이터를 보낼 때 패킷이 더 효율적으로 사용된다는 점입니다.

우리는이 흥미로운 것을 발견하고 다른 종류의 파일을 전송하는 동안 시도해 보았습니다. 그리고 일반적으로 네트워크를 통해 전달되는 일반 텍스트는 이진 전송에 종종 사용되지 않는 비트가있는 각 패킷에서 사용 가능한 비트의 100 %를 사용했습니다. 왜 그런지, 나는 당신에게 말할 수는 없지만, 몇 가지 실험이 이것을 보였다.

이 질문에 대한 여러 의견은 분명히 결함있는 질문으로이를 무시한 것처럼 보였지만 실제로는 그렇지 않습니다. 비록 데이터의 양이 동일하더라도 파이프의 효율성은 중요합니다.

비 IT 직원이 이해할 수있는 유추에 저항 할 수 없기 때문에 :

식료품 가게의 냉동고에있는 하나의 선반에는 여유 공간이 있지만 라운드를 사용하면 낭비되는 공간 때문에 컨테이너가 사각형보다 큰 경우 선반에 더 많은 갤런의 아이스크림을 담을 수 있습니다 컨테이너. 우리의 테스트는 처음에는 반 직관적 이었지만 어떤 식료품 점 스토커가 우리에게 말했을 수 있는지를 말해주었습니다.

전통적인 지혜에 따르면 5GB는 5GB입니다. 그러나이 두 시나리오가 유사하지 않은 몇 가지 시나리오가 있습니다. 파일의 데이터 구조가 어떻게 다른지와 관련이 있습니다.

먼저 JPEG가 압축됩니다. 이미지를 보려면 파일을 먼저 압축 해제해야하며 압도적 인 대부분의 이미지의 경우이 작업을 수행하려면 전체 파일을 가져야합니다. 로드 될 때 반복적으로 선명한 사진을 제공하는 점진적 JPEG가 있지만 DSL 및 기타 고속 연결이 매우 흔한 시대에는 거의 사용되지 않습니다. 반면에 텍스트는 다소 스트리밍 가능합니다. 바이트 (또는 사용 된 UTF 인코딩에 따라 두 개 또는 네 개)가 있으면 바로 그 문자를 표시 할 수 있습니다. 가장 오래된 데이터 전송 메커니즘조차도 읽을 수있는 속도보다 빠르게 텍스트를로드 할 수 있습니다. 따라서 5GB JPEG는 5GB 텍스트 파일보다 더 오래 걸릴 수 있습니다.

둘째, 또한 JPEG가 압축되기 때문에 전송 전에 많은 양의 데이터를 압축하는 브라우저 나 파일 전송 프로그램 / 프로토콜에서는 제대로 작동하지 않습니다. ZIP 파일을 ZIPping하여 볼 수 있습니다. 두 번째 ZIP 프로세스가 더 컴팩트 화 (속도 저하)되도록 구성되어 있지 않으면 크기가 크게 달라지지 않습니다. 즉,이 도구 중 하나를 사용할 때 5GB는 5GB가 아닙니다. JPEG는 여전히 약 5GB가 될 것이지만 텍스트는 1GB 이하로 압축 될 수 있습니다. 5GB의 비트 맵 파일과 5GB의 일반 텍스트를 비교하면 비교가 훨씬 더 가까워집니다.

그러나 압축이나 "doanload booster"메커니즘을 사용하지 않고 NTP, FTP 또는 HTTP를 사용하여 한 컴퓨터에서 다른 컴퓨터로 5GB의 파일을 이동하는 작업은 전체적으로 거의 같은 시간이 걸립니다. 차이는 각 전송 중에 주어진 초마다 서로 다른 네트워크 트래픽 수준의 결과 일 수 있습니다.

광학 드라이브의 5GB는 JPG 또는 텍스트 인 경우 동일해야합니다. 인터넷을 통해 전송 된 모뎀의 시간은 하드웨어에 따라 압축 된 것이므로 이미 압축 된 5GB JPG는 더 압축되지 않지만 일반적으로 5GB의 텍스트는 압축.

그렇다면 왜 이것을 하드 드라이브에 사용하지 않는 것입니까? harddrive에 너무 많은 로직이 필요할 수도 있고, 하드 드라이브를 너무 많이 가열하는 데 너무 취약 할 수도 있고, 원하는 경우 데이터를 명시 적으로 압축하기가 너무 쉽습니다. 어쩌면 그것은 몇몇 드라이브를 위해 존재합니까?