Mac에서 Fusion Drive는 실제로 어떻게 작동합니까?

나는 Apple 웹 사이트 에서이 질문을했지만 아무도 대답을 얻지 못했습니다. 한 사람은 괜찮은 의견을 제시했지만 실제 답변은 없으므로 여기에 게시하고 있습니다.

우리 시스템 중 하나는 2009 MacBook Pro, 13 "입니다. 우리는 많은 회전하는 비치 볼과 I / O 오류를 받기 시작했습니다. 그래서 우리는 Scannerz ( http://scsc-online.com/Scannerz.html )를 드라이브 확인 실패 드라이브에서 5GB 범위에 이르는 불량 섹터 드라이브를 던지고 있습니다.

  로컬 컴퓨터 저장소에는 저렴한 Sandisk SSD (65GB 모델의 경우 약 55.00 달러)가 있습니다. 65GB는 공간을 현명하게 줄이지 않지만 자체 Fusion 드라이브를 만들 수 있다고 생각하기 시작했습니다. ML에서 디스크 utlity를 사용하여 (최소한) 볼륨 그룹을 만드는 방법을 알려주는이 기사를 찾았습니다.  

http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-57550128-263/how-to-make-a-custom-corestorage-drive-in-os-x/    

내 질문 중 일부는 다음과 같습니다.  

1. 웹 에서 SSD 안정성에 대해 정확하게 보고 하는 통계가 있습니까? 나는 그들이 빠르다는 것을 알고 있지만 많은 사람들이 알려진 이유없이 "사라지는"문제가있는 것 같습니다. 일부는 실제 HD보다 더 많은 블록 손상을 겪는 것으로 보입니다. 나는 이것이 여전히 "신흥 기술"이라는 것을 알고 있지만 SSD 제조업체들에게는 기니피그가 될 기분이 아니다!

2. 위의 링크 된 기사가 실제로 Fusion 드라이브 또는 볼륨 그룹을 생성합니까? 진정한 Fusion 드라이브가 HD와 SSD간에 데이터를 매핑하는 볼륨 그룹 및 제어 소프트웨어인지 또는 볼륨 그룹인지 여부는 확실하지 않습니다.

3. Fusion은 독립형 SSD 성능과 어떻게 비교할 수 있습니까? 우리는 320GB HD와 함께 65GB SSD를 계산하여 좋은 조합을 만들 것입니다 ... 상당히 저렴한 가격, 고성능, 희망적으로.

나는 이것을 시도한 사람의 의견에 정말 감사드립니다. SSD가 초고속 캐시와 같을 것이라고 생각했지만, 그렇지 않습니다. 볼륨 그룹은 새로운 것이 아니며 (적어도 Unix 시스템에 대해 아는 사람에게는) CNET 기사에 설명 된대로 퓨전 드라이브입니까? 애플은이 기술을 비밀로 유지하고있는 것으로 보인다.  

감사.

귀하의 질문에 대한 답변 :

1. 아니요. SSD는 성장하고 빠르게 변화하는 시장입니다. 모든 제조업체는 오류 수정, 가비지 수집 등을 다루는 데 다른 전술을 가지고있는 것 같습니다. 누군가가 모델에서 데이터를 수집하려고 시도한 시간이 의심 될 수 있습니다. 제조업체, 나는 그 데이터를 가지고 있다고 확신하며 다른 사람들과 공유하지 않을 것으로 생각합니다.

2. 다시 한번, 나는 아무도 아직 확신하지 못한다고 생각합니다 (여러분) 여러 볼륨이나 드라이브에 걸쳐 생성 된 볼륨은 새로운 것이 아닙니다. 아마도 20 년 이상 유닉스에서 진행되고 있습니다. 코어 스토리지 유닛을 생성하는 것이 "그렇습니다. 실제로 진정한 퓨전 드라이브를 생성하고 있습니다"는 애플 만이 알고있는 것입니다.

3. Core Storage 드라이브를 만들었고 쓰면서 사용하고 있습니다. 나는 아마 미쳤 기 때문에 하드웨어를 가지고 노는 것을 좋아합니다. SSD, 드라이브 및 CoreStorage 장치에서 테스트를 실행했습니다. 코어 스토리지 장치는 표준 SSD보다 성능이 뛰어나지 만 독립형 SSD에는 원격으로 접근하지 않습니다. RAID 0과 비교하면 일부 RAID 변형과 비교할 가능성이 있습니다.

필자는 실제로 작성한 프로그램과 Scannerz를 사용하여 코어 스토리지 장치에 대한 테스트를 수행했습니다. Scannerz는 코어 스토리지를 지원하는 최초의 제품 중 하나이지만 처음에는 이상한 방식으로 수행됩니다. 핵심 스토리지 장치는 Scannerz에 의해 3 개 단위로 제공됩니다 : 1 개는 SSD, 1 개는 HD, 1 개는 전체 결합 볼륨입니다. SSD와 HD를 별도로 테스트하는 것이 좋습니다. 이론적으로 HD가 실패하기 쉽기 때문이라고 생각하지만 문제가 없는지 확인하려는 사람에게는 전체 볼륨이 표시됩니다. 그것은 구식 인 것처럼 보이지만 실제로는 나쁜 생각이 아닙니다.

Scannerz를 사용하여 Core Storage 어셈블리에서 스캔을 실행할 때 Core Storage 장치가 하드 드라이브의 일부 요소를 SSD 영역에 끼우지 않는 것이 명백합니다. 이 말은 블록이나 섹터의 정교하고 까다 롭거나 혼동 될 수있는 혼입이나 리 맵핑이 없다는 것을 의미합니다. 스캔을 시작하면 Scannerz는 다른 SSD와 마찬가지로 그대로 SSD를 통해 이동하며, SSD의 드라이브 한계에 도달하여 HD에 도달하면 크롤링처럼 보이는 속도가 느려집니다 ( SSD).

Core Storage 장치를 만들 때 Scannerz와 함께 제공되는 Phoenix 도구를 사용하여 원래 IDE를 FireWire 드라이브에 복제 한 다음 Core Storage 장치가 생성되면 Phoenix를 사용하여 FireWire 드라이브를 Core Storage 장치에 복제했습니다 . 흥미로운 점은 피닉스의 드라이브 공간 판독 값 (작업을 기반으로하는 진행률 막대가 아님)을 보면 매우 빠른 속도로 비행하고 일부는 느리게 작동한다는 것을 알 수있었습니다. 예를 들어 놀랍게도 Applications 디렉토리는 HD 속도로 전송되었지만 / System, / Library, / lib, / usr, / var 등과 같은 거의 모든 OS 디렉토리 (예 : 핵심 OS)가 나타났습니다. SSD 속도로 전송합니다. 나에게 이것은 Core Storage가 어디로 가는지를 할당하거나 적어도 초기에 관리하는 것처럼 보입니다. 핵심 OS 구성 요소를 기반으로하는 것으로 보입니다. 나중에 인생에서하는 일은 추측 할 수 있습니다.

내 프로그램을 사용하여 필자가 설명한대로 논리적 볼륨이 배치되어 있는지 확인했습니다. 장치의 "초기"영역에서 읽기 / 쓰기 테스트는 SSD 속도로 이루어졌으며 SSD를 지나면 HD 속도였습니다.

내 전반적인 의견은 무엇입니까? 솔직히 말해서, 나는 그렇게 감동하지 않았습니다. 독립형 SSD가 훨씬 빠릅니다. 독립형 HD는 느리지 만 느리지는 않습니다. 다른 드라이브 구성과 비교해야한다면 RAID 0 장치와 비교할 수 있습니다. 불행히도 코어 스토리지 볼륨이 구성되는 방식은 RAID 0에서와 마찬가지로 백업에 크게 의존해야합니다. 예를 들어 SSD 또는 HD가 RAID 0 또는 코어 스토리지 설정에서 나 빠지고 내가 아는 한, 백업은 없다.

흥미로운 테스트는 RAID 장치에 대해 코어 스토리지의 전체 처리량과 비용을 테스트하는 것입니다. RAID를 사용하면 많은 공간과 속도를 얻을 수 있으며 속도가 불규칙하지 않으며 코어 스토리지 장치에있을 수 있습니다. 물론 RAID 장치를 수용하려면 고속 인터페이스가 필요합니다.

내가 고려하고있는 것 중 하나는 SSD 독립형 장치로 돌아가는 것이지만 외장 드라이브의 더 큰 데이터 영역에 대한 심볼릭 링크입니다. 이 방법으로 외장 드라이브없이 휴대용으로 이동하여 SSD 속도를 유지해야하는 경우 필요에 따라 SSD에 중요한 파일을 전송할 수 있습니다. 물론 이것은 PIA이며 SSDS와 관련된 가격의 단점 중 하나입니다.

이 글이 당신이나 다른 사람에게 가치가 있기를 바랍니다. 감사.

퓨전 드라이브는 세계 최고의 아이디어처럼 들리지 않습니다. 실제로 많은 드라이브를 하나의 볼륨에 "조립"할 수있는 가상 볼륨 개념이 마음에 들지만, Apple이 "관리"소프트웨어를 그 위에 배치하면 파일 작업이 한 드라이브에서 다른 드라이브로 지속적으로 리디렉션되는 경우 SSD에서도 제대로 작동 할 수 있습니다. 일반 HD에서 성능이 저하 될 수 있습니다.

사실, 실제 Fusion Drive는 독점적이며, Apple이 자신이하는 일이나 작동 방식을 알려주지 않아 할인 버전을 만들 수 있다고 생각하지 않습니다. 다음 의견을 살펴보십시오.

Core Storage 장치를 만들 때 Scannerz와 함께 제공되는 Phoenix 도구를 사용하여 원래 IDE를 FireWire 드라이브에 복제 한 다음 Core Storage 장치가 생성되면 Phoenix를 사용하여 FireWire 드라이브를 Core Storage 장치에 복제했습니다 . 흥미로운 점은 피닉스의 드라이브 공간 판독 값 (작업을 기반으로하는 진행률 막대가 아님)을 보면 매우 빠른 속도로 비행하고 일부는 느리게 작동한다는 것을 알 수있었습니다. 예를 들어 놀랍게도 Applications 디렉토리는 HD 속도로 전송되었지만 / System, / Library, / lib, / usr, / var 등과 같은 거의 모든 OS 디렉토리 (예 : 핵심 OS)가 나타났습니다. SSD 속도로 전송합니다. 나에게 이것은 Core Storage가 어디로 가는지를 할당하거나 적어도 초기에 관리하는 것처럼 보입니다. 핵심 OS 구성 요소를 기반으로하는 것으로 보입니다. 나중에 인생에서하는 일은 추측 할 수 있습니다.

그 의미는 코어 스토리지 장치가 생성 된 후 어떤 파일이 어디로 갈 것인지 (SSD 또는 HD) "관리"하는 것 같습니다. 승인. SSD 대신 세트의 첫 번째 또는 기본 디스크가 일반 HD 인 경우에도 동일한 문제가 발생합니까? 그렇다면 Core Storage가 미디어 유형에주의를 기울이지 않고 기본 또는 "빠른"드라이브를 선호한다는 의미입니다. SSD에는 문제가 없지만 HD로만 만든 볼륨에는 재앙이 될 수 있습니다. HD는 코어 스토리지에 의해 정의 된 상태 계층을 유지하기 위해 하나의 드라이브에서 다른 드라이브로 컨텐츠를 교환 할 수 있으며,이 경우 실제로 성능 향상이 아닌 시스템 지연을 유발합니다. 또한 거의 쓸모없는 성능을 가진 HD 만 결합하여 가상 볼륨을 만들 수 있습니다. 이것은 실제로 답변보다 더 많은 질문을 제기합니다.

이야기의 교훈은 진정한 퓨전 드라이브와 코어 스토리지를 사용하여 만든 "홈 브루스"퓨전으로 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못한다는 것입니다. 사실 우리가 아는 것은 진정한 Fusion 드라이브가 Core Storage 기술을 사용한다는 것이지만 이것이 전부 사용되는 것은 아닙니다. CNET 기사는 코어 스토리지 장치를 직접 만들면 Fusion 드라이브를 만들었다는 것을 암시합니다.

... 나는 그 진술이 사실인지 확실하지 않습니다.

참고로 나는 당신이 연결 한 절차를 사용하여 퓨전 드라이브 설정을 만들었고 내가 생각하는 한 그것은 훌륭하게 작동합니다. 약 20 초 후에 부팅됩니다. 로그인하면 모든 것이 약 10-15 초 안에 작동합니다. HD에서 동일한 작업을 수행하면 부팅하는 데 최대 75 초가 걸리며 로그인 후 모든 항목을 다시로드하는 데 1 분이 더 걸립니다.

참고로 독립형 SSD를 사용해 보니 Fusion 설정이 느리게 보이지만 Fusion은 여전히 ​​빠릅니다. SSD의 결함에 대해 약간의보고를 보았 기 때문에 전체 설정의 백업을 유지합니다.

스토리지 톤과 초고속. 나는 불평 할 수 없다. 이것이 기술적으로 애플의 진정한 퓨전 드라이브와 동등한 것이라면, 말할 수는 없지만 진정한 퓨전 드라이브가해야 할 일에 부응하는 것 같습니다.

Mavericks를 사용하여 Mac Pro에 두 개의 다른 퓨전 드라이브를 만들었습니다. 첫 번째는 120GB OWC Accelsior와 WDC WD2002FAEX-007BA0을 사용했습니다. 그것은 하루나 이틀 동안 훌륭했고, 부서지기 시작하고 이상한 오류를 일으켰습니다.

Fusion 드라이브를 분할하고 OWC 드라이브에 Mavericks를 다시 설치했습니다. 몇 달 후,이 단일 드라이브는 정상적으로 작동합니다.

250GB Samsung HD103UJ와 동일한 WD 드라이브로 다른 Fusion을 시도했습니다. 안정적이지만 사용자 디렉터리에 Blackmagic Disk Speed ​​test / 1GB를 사용하여 ~ 250MB / s의 읽기 속도와 ~ 30MB / s의 쓰기 속도를 제공합니다. 시스템 캐시 디렉토리에 더 나아지지 않습니다. 원시 OWC 속도는 160 / 600MB / s입니다.