여전히 SSD에서 10,000RPM 하드 드라이브를 선택해야하는 이유가 있습니까?

스토리지 성능에 대해 진지한 사람에게는 SSD가 항상 가장 빠른 솔루션입니다. 그러나 WD는 여전히 10,000RPM VelociRaptor 하드 드라이브를 만들고 있으며 소수의 애호가도 엔터프라이즈 급 15,000RPM SAS 하드 드라이브를 사용합니다.

비용 이외에도 SSD보다 10,000RPM (또는 더 빠른) 하드 드라이브를 선택해야하는 이유가 있습니까?

답변은 단순한 의견이 아닌 특정 전문 지식을 반영해야하며 하드웨어 권장 사항을 요구하지 않습니다.

이것은 벨로시 랩터입니다. 알다시피, 그것은 열 을 식히기 위한 거대한 방열판 내부의 1TB, 2.5 인치 드라이브 입니다. 본질적으로 '오버 클럭킹'2.5 인치 드라이브입니다. 당신은 모든 세계에서 최악의 결과를 낳게됩니다. SSD만큼 임의 읽기 / 쓰기 속도가 빠르지 않으며, 3.5 인치 드라이브 (소비자 드라이브에서 최대 3-4TB, 스토리지 드라이브는 6TB 이상)의 스토리지 밀도와 일치하지 않습니다. ).

SSD는 더 시원하게 작동하고 랜덤 액세스 속도가 더 좋으며 성능이 더 뛰어납니다. 특히 동급 SSD는 비용이 많이 들지만 더 높은 엔드 SSD 일 가능성이 높으며 SSD는 일반적으로 속도가 클수록 속도가 더 좋습니다.

노멀 HDD는 것 또한 (2.5 인치 용이 슬롯에 끼워 동일한 1TB 공간)보다 기록 밀도가 쿨러 실행하고, 선정 된 MB 당 / GB 낮은 것이다. 성능 결함을 보완하기 위해 RAID 어레이를 RAID 어레이로 실행할 수도 있습니다.

또한이 하드 드라이브는 일반적으로 시끄러운 것으로 나타납니다. SSD에는 움직이는 부품이 없으므로 (정상 작동시 침묵) 7200 RPM 드라이브는 충분히 조용해 보입니다. 개인적인 용도로 시스템을 만들 때 고려해야 할 가치가 있습니다.

분별로, 계정으로 모든 촬영 계획 업그레이드 경로 및 내구성 시험 철거 SSD를 일찍 죽을 신화, 나는 그렇게 생각하지 않을 것입니다. 사고 애호가는 부팅, OS 및 소프트웨어에 SSD를 사용하고 대량 스토리지에 정기적으로 회전하는 하드 드라이브를 사용하지만 모든 것을하려고하지만 아주 저렴하거나 저렴한 것은 아닙니다.

또한 많은 경우 10K RPM 엔터프라이즈 드라이브는 특히 데이터베이스와 같은 SSD로 교체되고 있습니다 .

이것이 NAND-Flash SSD보다 하드 드라이브를 선택하는 것을 정당화 할 수는 없지만 10,000 rpm 하드 드라이브가 1 개 이상의 이점을 제공 할 수있는 영역입니다.

1. 증폭을 작성하십시오 . 하드 드라이브는 섹터를 직접 덮어 쓸 수 있지만 NAND-Flash SSD는 페이지를 덮어 쓸 수 없습니다. 전체 블록을 삭제 한 다음 페이지를 재사용 할 수 있습니다. 블록의 다른 페이지에 다른 데이터가있는 경우 지우기 전에 다른 블록으로 이동해야합니다.

   공통 블록 크기는 512KiB이고 공통 페이지 크기는 4KiB입니다. 따라서 4KiB의 데이터를 쓰고 해당 블록에 대한 쓰기를 수행해야하는 경우 최소 508KiB의 추가 쓰기가 먼저 발생해야합니다. 그것은 127x의 인플레이션 율입니다. 10,000rpm 하드 드라이브에 2 배 또는 3 배 빠르게 쓸 수 있지만 127 배 더 많은 데이터를 쓸 수도 있습니다. 작은 파일에 드라이브를 사용하는 경우 쓰기 증폭으로 인해 장기적으로 손상 될 수 있습니다.

   플래시 메모리 작동 특성으로 인해 하드 디스크 드라이브 에서처럼 데이터를 직접 덮어 쓸 수 없습니다.

   (출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   일반적인 블록 크기는 다음과 같습니다.

   • 16 KiB의 블록 크기에 대해 각각 512 + 16 바이트의 32 페이지
   • 128 KiB의 블록 크기에 대해 각각 2,048 + 64 바이트의 64 페이지
   • 256 KiB의 블록 크기에 대해 4,096 + 128 바이트의 64 페이지
   • 512 KiB의 블록 크기에 대해 4,096 + 128 바이트의 128 페이지

   (출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. 장기 보관 . 마그네틱 저장 매체는 종종 전원이 공급되지 않을 때 데이터를 더 오래 유지하므로 하드 드라이브는 NAND-Flash SSD보다 장기 보관에 더 좋습니다.

   장기적으로 오프라인으로 (선반에서 전원이 공급되지 않은) 저장하면 HDD의 자성 매체는 SSD에 사용되는 플래시 메모리보다 훨씬 더 긴 데이터를 유지합니다.

   (출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. 제한된 수명 . 드라이브가 마모 될 때까지 하드 드라이브를 다시 쓸 수 있지만 NAND-Flash SSD는 특정 횟수만큼만 해당 페이지를 재사용 할 수 있습니다. 숫자는 다양하지만 5000 번이라고 가정 해 봅시다. 하루에 한 번 해당 페이지를 재사용하면 페이지를 닳는 데 13 년 이상이 걸립니다. 이것은 하드 드라이브의 수명과 동일하지만 쓰기 증폭 을 고려 하지 않은 경우에만 적용됩니다 . 숫자가 반으로 줄어들거나 4 분의 1이되면 갑자기 그렇게 크지 않습니다.

   MLC NAND 플래시는 일반적으로 중간 용량 애플리케이션 (Samsung K9G8G08U0M)의 경우 약 5–10k 사이클로, 고용량 애플리케이션의 경우 1–3k 사이클로 평가됩니다.

   (출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. 정전 . NAND- 플래시 드라이브는 전원 장애와 잘 맞지 않습니다.

   비트 손상은 3 개의 장치에 부딪쳤다. 세 사람은 각본을 썼다. 8 개는 직렬화 가능성 오류가있었습니다. 한 장치는 데이터의 3 분의 1을 잃었습니다. 하나의 SSD 브릭.

   (출처 : http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. 읽기 제한 . 해당 블록의 다른 셀이 데이터를 손상시키기 전에 지우기 사이에 특정 횟수의 셀에서만 데이터를 읽을 수 있습니다. 이를 방지하기 위해 읽기 임계 값에 도달하면 드라이브가 자동으로 데이터를 이동합니다. 그러나 이것은 쓰기 증폭에 기여합니다. 읽기 제한이 매우 높기 때문에 대부분의 가정 사용자에게는 문제가되지 않지만 트래픽이 많은 웹 사이트를 호스팅하는 경우 영향을 줄 수 있습니다.

   하나의 셀에서 연속적으로 읽는 경우 해당 셀은 실패하지 않고 후속 읽기에서 주변 셀 중 하나가 실패합니다. 읽기 장애 문제를 피하기 위해 플래시 컨트롤러는 일반적으로 마지막 지우기 이후 블록에 대한 총 읽기 수를 계산합니다.

   (출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

분명히 저급 SSD 만 알고있는 사람들의 많은 나쁜 대답.

한 가지 이유가 있습니다-가격. 대부분 성능이 필요하지 않은 경우. IOPS 예산이 필요하면 SSD (Raid 5에서도)가 제공합니다. 다른 것은 중요하지 않습니다.

10K SAS / SATA 드라이브 : 약 350 IOPS. SSD : 내가 사용하는 것-지난해 모델, 엔터프라이즈-35000

이동 속도-속도가 필요하거나 필요하지 않습니다. 그렇지 않으면 큰 디스크가 모든 것을 이깁니다. 싸고 좋아요 속도, SSD의 규칙이 필요한 경우 (그리고 SAS에는 장점이 있지만 진지한 사람이라면 엔터프라이즈 급 SATA 디스크를 "부품 번호 조회 및 배포자에게 문의")처럼 쉽게 얻을 수 있습니다.

이제 지구력. 내가 사용하는 SSD는 "중간 품질"입니다. 960GB Samsun 843T의 재구성 된 750GB의 삼성 보증에는 5 년 동안 매일 5 번의 전체 쓰기가 포함됩니다. 매일 3500GB가 작성됩니다. 보증이 다 떨어지기 전에. 고급 모델은 하루에 15-25 회의 완전한 쓰기에 적합합니다.

우리는 SSD의 Raid 50을 사용하여 Velociraptor (예, 부품 번호를 찾고 유통 업체에 문의 할 수있는 경우 실제 2.5 "구성으로 얻을 수 있음)에서 사내 가상화 플랫폼을 이전합니다. 성능이 60MB / sec에서 650으로 크게 향상되었습니다. 백업 중에도 일반로드에서 대기 시간이 전혀 증가하지 않습니다. 내구성?

비용 외에도 SSD 대신 10K RPM (또는 더 빠른) 하드 드라이브를 선택해야하는 이유가 있습니까?

분명하지 않습니까? 생산 능력. SSD는 단순히 용량과 경쟁 할 수 없습니다. 용량보다 성능에 더 관심이 있고 단일 디스크 솔루션을 원한다면 SSD가 적합합니다. 더 많은 용량을 원한다면 HDD를 습격하여 충분한 용량을 확보하고 성능 격차를 크게 줄일 수 있습니다.

스토리지 엔지니어로서 우리는 환경 전반에 플래시를 배치했습니다. 우리가 그렇게 빨리하지 않는 이유는 다음과 같습니다.

• 비용. 그것은 물이 비싸다 (특히 '엔터프라이즈 등급'의 경우)-서버 당별로별로 보이지는 않지만 여러 페타 바이트를 이야기 할 때 놀랍도록 많은 수를 추가합니다.

• 밀도. 비용-데이터 센터 공간 비용과 관련이 있으며 추가 RAID 컨트롤러 및 지원 인프라가 필요합니다. SSD는 더 큰 크기의 회전 플래터를 따라 잡기 시작했습니다. (그리고 가격 차이도 있습니다).

비용을 완전히 무시할 수 있다면 우리는 모두 SSD입니다. (또는 일부 공급 업체가 '엔터프라이즈'와 '소비자'를 차별화하기 위해 이들을 다시 배치하는 것을 선호하는 'EFD').

가장 '기업'이 가지고있는 가장 큰 문제 중 하나는 기본적으로 테라 바이트가 저렴하지만 IOP가 비싸다는 것입니다. SSD는 우수한 IOP 당 가격을 제공하므로 매력적입니다. 스토리지 프로비저닝 모델을 제공하면 IO 요구 사항에 대한 생각이 포함됩니다.

엔터프라이즈 SAS 디스크는 엔터프라이즈에서 사용됩니다. 신뢰성과 속도를 위해 구입하십시오. 일부 SAS 드라이브는 SATA 인터페이스도 지원하지만 다른 SAS 드라이브는 SAS 만 있습니다. 가장 큰 차이점은 URE 또는 복구 불가능한 읽기 오류가 발생한다는 것입니다. 일반 소비자 드라이브는 보통 10 ^ -14의 1입니다. 엔터프라이즈 SATA 및 SAS + SATA 드라이브는 10 ^ -15 인 반면 순수 SAS 드라이브 인 경우 실제 엔터프라이즈 드라이브는 10 ^ -16입니다. 따라서 세계에는 엔터프라이즈 디스크를위한 장소가 있습니다. 그들은 정말 비싸다.

SSD는 동일한 URE 오류에 취약하지만 제조업체가 많은 장치에서 발생률을 알려주지 않기 때문에 언제 또는 어떻게 발생하는지 알기가 쉽지 않습니다. 일부 ssd 컨트롤러 제조업체는 Sandforce와 같이 별이 많다고 말합니다 [1]. 10 ^ -17 또는 -18의 요소를 갖는 엔터프라이즈 sas 기반 ssd도 있습니다.

돈을 위해 지금 랩터 드라이브를 갈 이유가 없다고 생각합니다. 나는 제품의 주요 판매 포인트는 더 큰 저장 공간과 더 높은 탐색 속도에 대한 낮은 비용이라고 생각합니다. 그러나 이제 1TB SSD가 점점 더 저렴 해지고 저렴 해짐에 따라 이러한 제품은 훨씬 오래 걸리지 않을 것입니다. 서부 디지털 사이트의 워크 스테이션 섹션에서만 찾을 수 있습니다. 240 달러에 1TB의 스토리지는 1TB SSD보다 훨씬 저렴합니다. 당신의 대답이 있습니다.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

SAS HDD를 통해 SAS SSD를 사용하지 않을 이유가 없습니다. 그러나 SAS HDD와 SATA SSD 중 하나를 선택할 경우 엔터프라이즈 선택은 SAS 드라이브 일 수 있습니다.

이유 : SAS의 오류 복구 기능이 향상되었습니다. RAID 버전이 아닌 SATA HDD는 전체 버스를 중단시킬 수 있습니다 (그리고 전체 서버 사용이 거부 될 수 있음). SAS 기반 시스템은 하나의 디스크 만 손실됩니다. RAID 배열의 디스크 인 경우 업무가 끝날 때까지 서버 사용을 중지 한 다음 드라이브 교체가 없습니다.

SAS SSD를 사용하면이 점이 문제가됩니다.

[편집]이 의견을 작성하려고했지만 거기에 마크 업이 없습니다.

SAS 컨트롤러가 다른 드라이브에 연결될 것이라고 말한 적이 없습니다. 그러나 장애를보다 정교하게 처리하고 동일한 백플레인의 다른 드라이브에 계속 연결할 수 있습니다.

SAS의 예 :

SAS HBA ----- [백플레인]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

하나의 드라이브가 고장 나면 HBA 또는 RAID 카드에 의해 떨어집니다.

다른 3 개의 드라이브는 괜찮습니다.
드라이브가 RAID 어레이에 있다고 가정하면 데이터는 여전히 존재하며 액세스 가능한 상태로 유지됩니다.

이제 SATA와 함께 :

SATA ----- [포트 멀티 플라이어]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

하나의 드라이브가 고장입니다.
마더 보드의 SATA 포트와 다른 3 개의 드라이브 간의 통신이 잠길 수 있습니다. SATA 컨트롤러가 멈추거나 포트 멀티 플라이어가 복구 할 방법이 없기 때문에 발생할 수 있습니다.

여전히 3 개의 작동중인 드라이브가 있지만 그와 통신 할 수 없습니다. 통신이 없음은 데이터에 액세스 할 수 없음을 의미합니다.

고장난 드라이브의 전원을 끄고 당기는 것은 어렵지 않지만 업무 시간 이외의 시간에하는 것을 선호합니다. SAS는 내가 그렇게 할 가능성이 더 높습니다.

질문에서 관련 기준이 누락되었습니다.

( '온라인'일 필요는 없습니다 (보통 인터넷을 통해 사용 가능한 것은 아님).

• 사용 가능한 보관 스토리지 (물리적 매체를 수동으로로드하지 않고)
• 가능한 최대 속도로 사용 가능한 스토리지 (OS, 데이터베이스, 웹 서버 프론트 엔드 캐시, 오디오 녹음 / 처리 '버퍼'등)

웹 서버의 시나리오를 고려하십시오 (예 :
일반적으로 요청되는 데이터의 최고 속도는 모두 캐시와 같은 메모리에 있음). 그러나 메모리 뱅크에서 수행하는 데 비용이 많이 들고 물리적으로 커지는 수백 GB를 향합니다.

회전하는 HD와 MemoryBank 사이에는 SSD라는 흥미로운 옵션이 있습니다. 소모품으로 간주해야합니다 (실제로 신뢰할 수있는 장기 저장 장치는 아닙니다. 주로 높은 드롭 아웃 률과 보증으로 인해 데이터가 아닌 새로운 소모품을 제공합니다). 특히 많은 읽기 및 쓰기 (예 : DAW 등)로 타격을 받기 때문에.

이제 X- 시간마다 소모품을 스토리지에 백업하려고합니다 (프런트 엔드 워크로드에 직면하지 않음). 그리고 재부팅 할 때마다 (또는 소모품 실패) 보관 된 데이터를 프런트 엔드 소모품으로 펌핑합니다.

이제 캐시 와 통신 할 때 첫 번째 다른 병목 현상 (예 : 네트워크 처리량)에 도달하기 전에 스토리지 에 얼마나 빠른 (성능) 스토리지 (디스크 단위)가 필요합니까 ? 해당 질문에 대한 답변이 낮은 경우 : 낮은 rpm 엔터프라이즈 급 디스크를 선택하십시오. 반면에 대답이 높으면 높은 rpm 엔터프라이즈 급 디스크를 선택하십시오.

다시 말해, 실제로 백업용 테이프가 필요없는 무언가를 저장하려고한다면 일반적인 HD를 사용하십시오. 데이터를 다른 곳에 저장하거나 데이터를 받거나 DB와 같은 대용량 데이터와 상호 작용하려면 SSD를 사용하는 것이 좋습니다.

다른 답변에서는 언급되지 않았지만 오늘날 데스크탑 SSD와 엔터프라이즈 HDD 의 비용 은 거의 동일 합니다. SSD가 훨씬 비싸던 시대는 지났습니다. 이 300GB HDD (2.5 인치)를 고려하십시오.

• Seagate Savvio 10K.3 300GB 10000RPM 6Gb / S SAS 16MB 캐시 2.5 인치 내장 하드 드라이브

어느 밖으로 작동 C $ 125.17 / 3백기가바이트 = C $ 0.42 / GB .

이제 256GB SSD를 고려하십시오 (SSD에는 300GB를 사용할 수 없음).

• Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5”7MM (9.5MM 어댑터 포함) Ssd

이는 C $ 115.98 / 256기가바이트 = C $ 0.45 / GB .

보시다시피 실제로 많은 쓰기 작업을 수행하지 않는 한 차이는 기계식 하드 드라이브를 선호 할만큼 중요하지 않습니다. 최신 SSD는 하루에 최대 70GB의 쓰기를 처리 할 수 ​​있으며 표준 보증 기간은 3 년입니다. 일반적으로 대부분의 응용 프로그램에 충분합니다.

일반적으로 SSD의 안정성에 대해 걱정하는 경우 MTBF를 비교할 수 있습니다 (위의 예에서는 실제로 1.6MB 및 1.5M 시간 인 기계식 하드 드라이브와 동일하거나 더 낫습니다). 숫자를 믿지 않으면 RAID를 만드십시오.