루프랙이 가스 주행 거리를 얼마나 많이 상하게합니까?

나는 큰 전국 자동차 여행을 가고 있는데, 루프랙을 통해화물 공간을 늘리고 싶지만 추가 드래그로 가스 요금이 얼마나 많이 들지 궁금합니다. 이것을 알아낼 방법이 있습니까?

핀란드의 한 지역 신문은 최근 여기에 관련 데이터를 제공 할 수있는 연료 효율 테스트를 실시했습니다. 원래 기사 는 아쉽게도 핀란드어로만 제공되지만 아래 결과를 요약하겠습니다.

이 테스트에서는 고속도로와 도시 주행을 모두 포함하는 테스트 경로 에서 테스트 차량 ( Volvo V70 D4 디젤) 의 연료 소비를 3 개의 옥상 구성으로 비교했습니다. 결과는 다음과 같습니다.

1. 루프랙 없음 : 5.6 l / 100 km (≈ 42 mpg)
2. Thule Dynamic 800 공기 역학적화물 박스가있는 루프랙 : 5.9 l / 100 km (≈ 40 mpg)
3. 스키 장착 루프 장착 Thule Xtender 739 스키 캐리어 : 6.0 l / 100 km (≈ 39 mpg)

따라서 지붕 위의화물 박스는 기준선에 비해 연료 소비가 약 5 % 증가했습니다.

(전체 테스트는 운전자의 귀에서 소음 수준을 측정하고 설치의 용이성과 다양한 옵션의 다른 여러 측면을 비교했지만이 요약에서 제외 할 것입니다.화물 상자가 약간 안정적으로 발생했다고 말할 수 있습니다. 그러나 눈에 띄는 윙윙 소리와 차가 옆 바람에 다소 민감 해졌습니다.)

ConsumerReports.org가 분석을 완료했습니다 . 분명히 그것은 모든 자동차와 지붕 랙의 모양과 크기, 랙의 내용에 따라 다를 수 있지만 실험에서는 다음과 같습니다.

2013 Honda Accord (4-cyl.)       MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph  = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack                             42 mpg     =  5.6 l/100km
Empty rack                          37 mpg     =  6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector       35 mpg     =  6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector   27 mpg     =  8.7 l/100km

따라서 부하에 따라 연료비를 50 % 가까이 추가 할 수 있음을 나타냅니다.

짧은 대답 : 그것은 당신이 누구를 요구하고 어떤 차량이 사용되는지에 달려 있습니다.

빈 랙은 시간이 지남에 따라 연료 비용을 1 %에서 15 %로 늘리는 것으로보고되었으며, 완전히 장착 된 루프 랙은 연료 요금에 20 % ~ 50 %를 추가합니다. 아래 숫자를 정당화하겠습니다.

그러나 정확히 동일한 출처는 "운전 행동"의 효과를 충격적인 35 %로 설정합니다. 따라서 차분 변경, 크루즈 컨트롤 사용 및 차선 변경을 피하면서 편안한 여행 분위기에있는 차이는 차선 변경과 거의 같습니다 차량에 따라 루프랙과 가방으로 가득 채우십시오.

아래의 방법론 및 인용.

출처 : 소비자 보고서 -이것은 다른 답변으로보고되었지만, 교차 비교에 매우 나쁜 MPG 수치만을 사용하며, 빈 지붕 효과는 엄청나게 높아서 의심 스러웠습니다. 다른 차량에 대한 보고서는 빈 랙으로 인해 1 % 감소한 것으로보고되지 않았으므로 YMMV.

Edmunds.com- 다수의 다양한 테스트를 통한 다중 차량 비교가 실행되며 데이터는 % 절감 효과로 올바르게 해석되는 것으로 보입니다.

2013 년 Honda Accord와 Consumer Reports가 제공 한 데이터를 사용하면, 빈 루프 랙은 고속도로 속도를 가정 할 때 랙이없는 것에 비해 가스 소비량을 12 % 증가시킵니다. 바람 디플렉터가있는 2 자전거 랙은 휘발유 비용을 36 % 증가시킵니다. 나는이 첫 번째 인물에 대해 다소 의심하지만 가능합니다.

Edmunds의 데이터가있는 2008 Buick Enclave를 사용하면 빈 레일은 연료 비용에 1 % 만 추가하지만 가방 하나와 쿨러는 연료 비용이 21 % 증가했습니다.

나는 운전 행동, A / C 사용량과 창문을 내리는 것 (테스트 한 트럭에 대한 평결 : A / C 사용량보다 창문이 더 나쁘다)에 대한 비교에 대한 Edmunds 기사와 매우 유사하지만 여전히 차량 사이의 비교는 거의 없습니다. 같은 조건. 예를 들어, 2010 Chevy Cobalt에서 A / C가 자동차의 엔지니어링 방식으로 인해 가스 주행 거리에 결정적인 영향을 미친다는 것을 알았습니다. 그러나 이것은 과학적인 테스트 원칙에는 전혀 해당되지 않습니다.

마지막 단어 :

짐을 차 지붕에 적재 할 때 확실한 효과가있는 것으로 보이며, 차량에 관계없이 20-50 % 부근에있을 가능성이 높습니다.

그 이유는 매우 논리적입니다.-차량의 상단은 공기 역학적 관점에서 볼 때 최악의 장소입니다. 그것은 바람에 직접 닿는 전방 표면 영역에 엄청나게 추가되고, 나머지 차량에 대해 전체 바람막이를 완전히 조이고, 이는 일반적으로 차량 길이까지의 거리의 1/3 미만입니다. 기본적으로 전체 차량의 엔지니어링에서 모든 공기 역학적 이득을 완전히 버렸습니다. 거대한 큐브를 운전할 수도 있습니다.

다른 한편으로, 당신이 이미 공기 역학적으로 시작하지 않는 큰 큐브를 운전하고 있다면 어떨까요? 글쎄, 나는 모른다. 그러나 나는 물건을 맨 위에 놓으면 더 나빠질 것이라고 확신한다.

그러나 운전 행동은 분명히 루프랙만큼 큰 영향을 줄 수 있으므로 운전실 내부에 짐을 넣지 말고 주민을 성가 시게하고 더 빨리 도착하고 싶을 때 많은 돈을 잃게됩니다. 방법!

20-50 %의이 넓은 범위보다 정확하거나 더 정밀한 효과에 대해, 더 크고 무겁고 강력한 엔진 차량은 더 작고 더 공기 역학적이며 더 낮은 동력 엔진 차량.

짧은 여행의 경우 가스 요금이 어쨌든 높지 않기 때문에 중요하지 않을 것입니다 ... 그러나 크로스 컨트리 투어에 대해 이야기하는 경우 작은 루프 랙으로 인해 수백 달러가 소요됩니다. .

게시 된 답변은 내 경험과 일치합니다. 나는 최근에 대학에서 딸을 데리러 가기 위해 2014 Audi A6 3.0 TDI를 여행했습니다. 왕복은 약 800 마일이었습니다.
지붕에는 타원형의 크로스 빔이 달린 Rhino 랙이 있었고 랙에는 산악 자전거가 있었고 Yakima 상자에는 더플 백, 서적 등이 채워져있었습니다. 차 안에는 아내와 딸, 그리고 나 자신과 뒤쪽 트렁크가 가득 찼습니다.

400 마일 이상 떨어진 집으로가는 길에 차량은 보통 고속도로 제어를 사용하여 60 ~ 65 마일로 고속도로 주행시 평균 33.5mpg이지만 몇 개의 도시가있는 작은 도로는 보통 40 mpg에서 내려옵니다. 긴 여행에서 측정되었습니다.
그것은 40 mpg에서 약 16 %의 감소이며, 이는 다른 사람들에 의해보고 된 20-50 %의 범위에 가깝습니다.

순항 속도로 루프 탑 박스를 공중으로 이동시키는 데 몇 파운드의 힘 (마력에 비례)이 필요한지 고려하십시오. 추가 드래그가 모든 차량에 대해 동일하다고 가정하면 (아마 그렇지 않을 수도 있음) 상자는 주어진 속도에서 연료 소비량 (마일 당 갤런 또는 시간당 갤런)을 모든 속도에 관계없이 주어진 속도로 증가시킵니다. 그들의 크기 또는 연비. 연료의 추가 량은 동일하지만 소비 증가는 가스 호 그보다 경제적 인 자동차의 가스 마일리지에 대한 절대 변화가 더 큰 것처럼 보이지만 추가 연료의 양은 동일하므로 추가 비용은 동일합니다. 이와 같은 문제는 유럽 방식, 단위 거리 당 소비량을 계산하는 것이 더 쉽습니다).

이제 몇 가지 숫자가 있습니다. 작년에 우리는 6cyl에서 두 번의 크로스 컨트리 여행을했습니다. 2006 년 스바루 아웃백 왜건은 주로 70-80mph의 주간 고속도로에서 AC를 켠다. 우리는 첫 번째 여행에서 ~ 3 ft 너비의 다소 간소화 된 Thule 상자를 가지고 있었고 두 번째 여행에서는 상자가 없었습니다. 우리는 신중한 마일리지 기록을 유지했습니다 (각 여행 당 총 소비 / 마일). 이것을 마일 당 갤런의 차이로 변환하면 상자가 차에 어떤 영향을 미치는지 대략적으로 알 수 있습니다. 가스 엔진이 마력 시간당 ~ .45 파운드의 연료를 소비한다고 가정하면 상자를 누르는 데 필요한 전력을 계산할 수 있습니다. (디젤은 ~ 0.40 lb / hp-hr을 인식 할 수 있습니다.)

이에 비해 우리는 한때 3 피트의 크로스 컨트리를 몰았습니다. 넓은 16 피트. 미니 밴 위의 카누-주행 거리는 변경되지 않았으므로 카누의 차량 항력 계수 개선이 카누의 추가 정면 영역을 상쇄한다는 것을 나타냅니다.

내 차 지붕에 2 대의 도로 자전거가 자주가는 여행에서 약 50 %의 연료를 사용했습니다. 일반적으로 2009 Ford Mondeo 2.0 디젤 해치백으로 약 1200km (1350km) 범위를 얻습니다. 그러나 나는 연료를 보급하기 전에 810km 만 여행했습니다. 매우 실망 스럽지만 여전히 가치가 있습니다. 연료 비용은 60 달러 대신 90 달러였습니다.