어떤 비행기가 가장 안전한가요?

32

각 비행기 유형에 대한 충돌 통계에 대한 소스 나 연구가 있습니까? 예를 들어 충돌 횟수, 사망자 수 및 날짜를 알고 싶습니다. 어떤 종류의 비행기가 가장 안전한지 알고 싶습니다. 티켓 가격과 안전 기록 사이에 상관 관계가 있습니까?

— 달
소스

9

비행기를 "안전한"것으로 만드는 요소를 정의하는 데에는 많은 변수가 있으며, 여기서는 단일 게시물에서 대답하기에 너무 많은 것으로 생각합니다. DC-10은 초기 충돌이 많았지 만 여러 설계 결함이 수정 된 후 매우 신뢰할 수있는 것으로 판명되었습니다. 반면 콩코드는 기회를 얻지 못했습니다. 게다가, 나는 안전하지 않은 항공기가 아닌 안전하지 않은 항공사에 대해 더 걱정하고 있습니다. 유지 관리 나 교육이 제대로 이루어지지 않으면 "가장 안전한"비행기조차도 사고를 기다리는 사고로 바뀔 수 있습니다.

— choster

1

틀림없이 첫 번째 중 하나-일부 'Wright'비행기는 결코 추락하지 않았습니다.

— Mark Mayo가 Monica를 지원함

9

"가장 안전한 비행기"는 없습니다. 러시아 비행기와 다른 비행기가 있으며 항상 러시아어가 아닌 비행기를 타십시오.

— Nean Der Thal

1

@MeNoTalk Tu-154에 반대하는 것은 없습니다! 테러 음모,화물 과부하 또는 취한 항공 교통 관제에 대해서는 유죄가 아닙니다. 비포장 (!) 비행장에 북극에서 착륙 할 수있는 유일한 비행기는 꽤 좋은 기록을 가지고 있습니다.

— Thorsten S.

6

"너무 넓다"는이 질문에 전혀 의미가 없습니다. 통계를 요구합니다. 통계 관련 문제에 대해 논의하는 것은 공정하지만 통계가 존재하며이 질문이 주제에 맞지 않거나 너무 광범위하지 않은 방법은 없습니다. 이 질문을 닫아 인터넷을 개선하지는 않습니다.

— hippietrail

42

모든 현대 항공기는 엄청나게 엄격한 안전 점검을 거쳐야하며 본질적으로 안전 합니다. 항공기 안전에있어 명백한 차이가 통계적으로 무의미한 경우가 많으므로 사고는 매우 드 rare니다.

Airfleets.net에는 항공기 유형별 사고 차트가 있지만 이에 대한 실제적인 결론을 내리는 것은 쉽지 않습니다. 예를 들어, 보잉 737은 다른 어떤 사고보다 사고가 더 많지만 안전하지 않기 때문이 아니라 다른 제트 비행기 보다 737이 더 많기 때문 입니다. 1960 년대 이래로도 유지 보수가 적고 최소한의 감독만으로도 아프리카와 같은 곳에서 많은 낡은 비행기가 여전히 날고 있습니다. 이는 2000 년 이후 모든 737 건의 사고 (캐나다 북부 제외)가 제 3 세계 국가에서 발생한 이유를 설명합니다. . 실제로 어떤 조치로 개정 된 737 "NG"(차세대)는 세계에서 가장 안전한 항공기 중 하나입니다, 즉 16 047900 비행 시간당 하나의 사고로 통계적으로 충돌이 발생하기 전에 평균 2 천 년 동안 앉아 있어야한다는 것을 의미합니다 .

이 비행기는 같은 또한 에어 버스 340 , 에어 버스 380 '슈퍼 점보'와 한 보잉 787 드림 라이너 결코 치명적인 사고가 없었다, 그러나 또한 상대적으로 새로운 비교적 드문입니다. 그들의 안전을 어떻게 측정합니까?

당신이 사고로되는 확률을 최소화하고자하는 경우 모두 모두, 비행이 계속 적용보다 훨씬 더 위험한되는 공항에서 택시에 대한 기존의 톱은, 그러나, 항공사의 실적의보고 크기 의 비행기 (기본적으로 더 작을수록 악화)와 비행해야하는 조건 (산, 악천후 등)이 더 유용합니다.

— pat 토칼
소스

4

2000 년 이후 737 건의 사고에 대한 링크에는 사람들을 죽이거나 항공기를 쓰거나 다른 경우가 아닌 충돌 만 포함됩니다 ( 위키 백과의 항공 충돌 목록 참조 ). 항공 안전 네트워크에는 보다 포괄적 인 목록이 있습니다. 예를 들어, 737화물 비행기는 2014 년 4 월 영국에서 랜딩 기어가 붕괴되었습니다. 영국 승객 737은 2 월 포르투갈에 테일 스트라이크를 착륙했습니다. 또 다른 것은 2 월에 아 조레스 제도의 무거운 상륙으로 피해를 입었습니다.

— David Richerby 2016 년

5

그러나 방금 인용 한보다 포괄적 인 통계조차도 게시물의 주요 메시지를 변경하지 않습니다.

— David Richerby 2016 년

항공사의 안전을 고려한 후 백만 편의 비행 당 충돌 횟수가 좋은 척도라고 생각합니다.

— MOON

2

페가수스는 큰 사고를 겪어 본 적이 없으며 가장 가까운 사상자없이 랜딩 기어 문제가 해결되었습니다. en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Airlines#Incidents_and_accidents

— jpatokal

4

"항공사의 안전을 고려한 후 백만 편의 비행 당 충돌 횟수가 좋은 척도라고 생각합니다." 실제로는 아닙니다. 장거리 기술과 단거리 기술을 선호하는 편견입니다. 대부분의 사고는 이륙 또는 착륙 중에 발생하므로 평균 비행 시간이 1 시간 인 비행기의 비행 시간당 통계를 평균 비행 시간이 8-10 시간 인 비행기와 비교하는 것은 그리 의미가 없습니다.

— reirab 2016 년

23

안전성을 항공기의 기능으로 보는 것이 아니라 안전이 항공사의 기능이라고 말하는 것이 훨씬 더 정확합니다. 관점을 제공하기 위해 AirDisaster 는 치명적인 사고로 선택된 항공기에 대한 등급 통계 분석을 제공합니다 (2004 년까지 정확하므로 최신 모델은 생략 함). 최악의 비행기 인 콩코드조차도 비행기의 0.001 % 만 치명적인 사고를당했습니다.

Model                      Rate Events No. Flights Rank 

Saab 340                   0.33   3   9.0 Million   1 
McDonnell Douglas MD-80    0.45   9   20 Million    2 
Boeing 767                 0.46   3   6.5 Million   3 
Boeing 757                 0.56   4   7.2 Million   4 
Boeing 737                 0.62  47   76.0 Million  5 
Boeing 727                 0.66  46   70.0 Million  6 
Airbus A319/320/321        0.67   4   6.0 Million   7 
Fokker F-70/F-100          0.67   3   4.5 Million   7 
Embraer 120 Brasilia       0.71   5   7.0 Million   8 
McDonnell Douglas DC-9     0.76  42   55.5 Million  9 
...
Aerospatiale Concorde      12.5   1   0.08 Million 19

이를 항공사 사고 통계와 비교 하면 다수의 항공사 가 최악의 항공기보다 더 높은 비율을 가지고 있습니다. 안전이 걱정된다면 불합리한 두려움이지만 특정 항공기를 피하려고 시도하지 않고 최근 치명적인 사고가 발생한 항공사를 피함으로써 두려움을 완화 할 수 있습니다.

— 멍청이
소스

17

누군가가 콩코드를 언급 할 때 궁금했습니다. 순식간에 "가장 안전"에서 "최소 안전"으로 바뀌 었습니다.

— Greg Hewgill 2016 년

8

그리고 이것이 이런 종류의 통계가 얼마나 쓸모 없는지를 보여주는 완벽한 예입니다. 30 년의 무사고 서비스, 활주로의 FOD로 인한 선체 손실. 어떻게 안전하지 않은 항공기가 되나요?

— Paul

2

콩코드에 대한이 모든 이야기는 나를 그리운 향수를 불러

— 일으키고

3

@Paul 글쎄요, 공정하게 말해서 FOD가 항공기를 파괴 할 수있게 해주는 것은 항공기 디자인이었습니다. IIRC, FOD는 타이어를 날려 버렸습니다. 항공기는 불에 타거나 충돌하지 않고 타이어를 날려도 생존 할 수 있어야합니다.

— reirab

어쨌든 통계적 관점에서 볼 때 한 번의 사건으로 콩코드의 전반적인 안전에 대한 결론을 도출 할 수 없습니다.

— Russell Borogove 2016 년

6

문제는 무의미한 특정한 이유로, 자동차에서 어떤 종류의 라디오가 가장 안전한지 묻는 것과 같습니다.

그 이유는 대부분의 사망자가 비행기의 유형이 아니라 파일럿 오류, 나쁜 관리 또는 환경 영향 (폭발 등)에 기인하기 때문입니다. 정확히 동일한 조종사에서 다른 비행기로 충돌이 발생하지 않았다고 믿을 이유가 없습니다. 충돌은 항상 매우 빠른 속도와 관련이 있기 때문에 비행기가 제공하는 신체 보호 ( "내부 안전")의 종류도 동일합니다.

Cessna 나 Piper와 같은 소형 비행기 나 군용 제트기는 민간 제트기보다 훨씬 안전하지 않습니다. 그러나 나는 당신이 다른 유형의 민간 제트기를 요구한다고 가정합니다.

존재하는 것은 "안전한"항공사입니다 : 훌륭한 조종사,주의를 기울인 새로운 비행기, "미안보다 더 안전한"자세를 가진 항공사.

비행기 유형에 따라 충돌이 발생하더라도 아무 말도하지 않습니다. 유형의 중요성은 무시할 만하고 충돌이 거의 없기 때문에 숫자는 poission 분포를 갖습니다. 하나의 항공사 X는 15의 충돌을, Y의 항공사는 품질의 차이없이 충돌합니다.

— 토르스텐 S.
소스

@pnuts 매우 강력한 라디오가 있고 안전을 위협하는 볼륨을 높이면 비유를 계속하면 당연히 단순화됩니다. 예제로 돌아 가기 : 혜성 문제는 이유가 발견 될 때까지 알 수 없었습니다. Starfighter는 군사 기술입니다. 엔터테인먼트 시스템은 A320, Boeing 757 및 Boeing 767에서 문제를 일으켰습니다. ADIRU 오류는 A330뿐만 아니라 Boeing 777-200에서도 발생했습니다. 보잉 기계의 배터리 문제는 무엇입니까? 정말, 그것은 뭔가하지 않은 조종 오류에 비해 정말 충격 안전을

— 토르스텐 S.

1

@pnuts Airbus A320의 엔터테인먼트 시스템은 어떻게 되었습니까? 나는 Swiss Air 111을 알고 있지만 MD-11이었습니다.

— David Richerby 2016 년

1

@ pnuts 걱정할 필요가 없습니다-나는 당신의 요점을 따랐습니다. 나는 구체적인 예에 대해 확신이 없었습니다.

— David Richerby 2016 년

혜성은 최고 네비게이터 창을 위해 피부를 리벳으로 뚫었다 . 구멍이 뚫린 구멍 (구멍이 뚫린 구멍)에는 확산을 시작하기 위해 수백 번의 가압주기를 기다리는 수많은 작은 균열이 있습니다.

— Phil Perry

3

통계를 실행하면 다음과 같은 다른 답변을 얻을 수 있습니다.

여행 당 안전
여행 킬로미터 당 안전
여행 시간당 안전

당신이 정말로 알고 싶은 것에 대해 생각해야합니다. 또한 항공 운송 사고의 원인이 사망에이를 수 있다고 생각할 수도 있습니다. 비행 승무원의 판단, 의사 소통 또는 훈련에 더 자주 빠지는 경향이 있습니다. 민간 항공기의 경우, 사망은 일반적으로 악천후에서의 과도한 자신감으로 인해 발생합니다.

— 더글러스 개최
소스