영국 비자는 320 (7A), 허위 또는 위조 된 문서에 따라 한 번 거부되었으며 다시 신청하고 싶습니다

상대방이 제공 한 잘못된 정보로 인해 320 (7A) 미만에서 거부당했습니다. 아래 거절 편지를 확인하십시오. 한 문서의 서명 인 (그 당시 고용주로부터 승인 서한을 남김)은 그녀가 그랬지만 서신을 제공했다고 부인했습니다. 그녀가 왜 편지를 거절했는지 모르겠습니다. 직원을 잃어 버릴 까봐 걱정 이었지만 내 잘못은 아니었다. 모든 진품 서류를 제출했습니다.

이제 다시 신청하고 싶습니다. 자동으로 다시 거부되어 10 년 동안 금지 될까 걱정됩니다.

영국에 본사를 둔 회사와 제휴하여 인도의 모든 운영을 담당하고 있습니다. 저는 회사의 인도 대표입니다. 우리는 인도에 연락 사무소를 등록했습니다. 경영진을 만나고 교육을 받으려면 Stockport의 본사를 방문해야합니다.

다시 신청해야하는지 제안 해 주시겠습니까? 또는 그것이 내 잘못이 아니라고 그들에게 설명 할 수있는 방법.

거절 편지의 사본은 다음과 같습니다.

TL; DR

영국에가는 것은 오랫동안 오랫동안 당신을위한 카드가 아닙니다. 그 간격 (즉, 좋은, 오랜 시간)은 수십 년으로 측정됩니다.

대답

귀하는 허위 서류를 제출 했으며 출입국 규칙 9 부 , 특히 단락 320 (7A)에 따라 거부되었습니다 .

(7A) 허위 진술이 이루어 지거나 허위 서류 또는 정보가 (응용 프로그램에 중요하지 않은지 여부 및 신청자의 지식 여부에 관계없이) 제출되었거나 응용 프로그램과 관련하여 중요한 사실이 공개되지 않은 경우 국무 장관 또는 신청서 지원에 필요한 제 3 자로부터 서류를 입수하기 위해.

이것은 사람의 이민 역사에서 중대한 사건입니다. 영국은 속임수를 혐오하며이를 자국민의 모욕으로 취급한다. 따라서 지원자의 신뢰도는 지옥에 가까워지고 또 다른 입국 허가를 얻는 것은 사실상 불가능합니다. 기본적으로 JCWI 와 같은 조직이 제출 한 사법 심사가 필요하며 여기에서 John O'Groats로 이어지는 백 로그가 있습니다. 혼자서 숙박 할 수있는 기간이 만료되었습니다.

당신의 질문에 ...

직원을 잃어 버릴 까봐 걱정 이었지만 내 잘못은 아니었다.

아마도 당신의 잘못이었을 것입니다. 중요하지 않습니다. 세계의 모든 사람들은 그들이 붙잡 혔을 때 그것이 잘못이 아니라고 말하며 재판소는 그 주장에 대해 무감각합니다. 속임수는 위조 된 문서가 제시 될 때 발생하며, '누가 누구의 잘못' 인지에 대해서는 신경 쓰지 않습니다 ( " ... 신청자의 지식에 관계없이 ... "). 고용주가 앞으로 나와서 맹세 진술에 거짓말을했다는 것을 인정하더라도 그것은 여전히 ​​귀하의 잘못입니다. 솔직히, 그들은 위조 또는 사기성 문서에 대해 정말로 화가 나고 결코 잊지 않습니다.

다시 신청해야하는지 제안 해 주시겠습니까?

다시 신청하거나 언제든지 신청할 수 있습니다. 양식을 작성하고 수수료를 지불하면 아무 것도 막을 수 없습니다. 그러나 ... 거부 통지는 다음 번 문단 320 (7A)에 따른 이전의 거부가 자동으로 문단 320 (7B)에 따라 고려된다고 설명합니다.

(7B) 신청자가 이전에 영국 이민법을 위반 한 경우 (그리고 가장 최근의 위반 당시 18 세 이상인 경우) (d) 입국 허가 신청, 입국 또는 체류 휴가 또는 신청서를 뒷받침하는 데 필요한 국무 장관이나 제 3 자로부터 서류를 입수 (성공 여부에 관계없이);

그리고 7B는 DOOM을 주문합니다. 이 단락에 따라 ECO는 금지 조치를 취할 수 있는 옵션 이 있지만 의무는 아닙니다 . 어쩌면 그는 할 것입니다. 어쩌면 그렇지 않을 것입니다. 그러나 신청자가 속임수를 거부 한 고객을 대표하는 전국적으로 공인 된 변호사가 대표하지 않는 한 위험은 일반적으로 받아 들일 수 없습니다. 그들 중 약 5가 있으며 그들은 평균 인도 국민의 1 년 급여보다 월등 한 수수료를 부과합니다. 만약 당신의 새로운 회사가 판에 올라 서서 그것을 지시한다면, 그것은 좋을 것입니다. 법률 협회 나 ILPA 를 방문하여 찾으십시오.

새로운 회사가 판에 올라서게되면 특히 이전 방문자를 후원 한 경우 유리한 상황이 유리하게 변할 것입니다. 더 좋은 방법은 Stockport에 본사를두고 귀하를 대신하여 훌륭한 변호사를 교육하는 것입니다.

그것이 내 잘못이 아니라고 그들에게 설명 할 수있는 방법.

설명했듯이, 그들은 상관하지 않으며, 당신의 설명은 관련이 없습니다. 그러나 320 항 (7B)에 실무 영역이 확립 된 변호사는 그들에게 무엇을 말해야할지 알게 될 것입니다. 발화 언어를 생각하고 웅변적인 방식으로 발전시키는 것이 그들의 직업 입니다. 법률 협회 회원에게 무언가를 해독하도록 지시하는 것을 후회 한 사람은 아무도 모른다.

기술 : 10 년 금지는 2008 년에 만들어 졌으므로 금지가 만료되었을 때 신청자에게 어떤 일이 발생하는지에 대한 정책을 알고있는 현장 경험이 없습니다. 2018 년 처음으로 속임수로 금지 된 사람 (남편과 헤어져서 IO에 신고하지 않은 배우자)이 신청을 시도 할 때 알아볼 수 있습니다. 현재는 알려져 있지 않습니다.

사소한 기술 : 규칙 41 조에 따라 거부되었습니다. 이 항은 2015 년 내무부 장관의 명령에 따라 규칙에서 삭제되었습니다. 그것은 여전히 ​​홈 오피스 보관소에 호기심이 많은 유물로 남아있을 수 있지만 관련이 없으며 단락 41이 더 이상 존재하지 않는다는 사실로부터 이익을 얻을 수 없습니다.

코멘트...

패트리샤 샤나 한 (Patricia Shanahan) 은 다음과 같이 질문합니다. OP가 문서가 유효하고 위조 된 것이 아니라고 주장하기 때문에이를 속이는 것이 아니라고 생각합니다. OP가 위조 된 주장에 즉시 이의를 제기하고 그 유효성에 대한 좋은 증거를 제시 한 경우 도움이 되었습니까?

2014 년 인도에서 일한 방식에 따라 정보를 제공해야하는 것은 과거의 이론적 인 질문입니다. 독립형 질문으로서, 그 대답은 완전히는 아니더라도 의견에 크게 의존합니다. 그렇다고해서 즉각적인 표현이 큰 차이를 만들었을지 의심 스럽지만 이는 의견 입니다.

불리한 결정에 따라 새로운 증거를 도입하는 것은 재판소가 이미 결정한 것이며, 그 판결로 영사관은 새로운 증거를 무시할 수있다. 그렇기 때문에 즉각적인 표현은 제 의견 으로는 효과적이지 않을 것 입니다.

OP가 할 수 있었던 일은 1 번 광장에서 즉시 새로 신청하지만 모든 올바른 증거를 제시하는 것입니다. 이것은 내 의견으로는 성공할 가능성이 높았을 것이다. 적어도 그것이 OP가 곧바로 연주하고 있다고 확신한다면 내가 조언했을 것입니다. 실무자들은 명확하고 단일 한 증거 부족이있을 때 새로운 응용 프로그램이 치료법에 동의 할 것이라고 생각합니다. 그러나 OP는 그렇게하지 않았으며 2 년 전에 효과가 있었거나 작동하지 않았을 수있는 다른 이론적 질문은이 사이트의 형식을 벗어났습니다.

의견에서 OP는 공정한 질문을합니다. 저는 법률 협회를 확인했으며 이민 및 비자를 수행하는 변호사가 많이 있습니다. 연락을 드리겠습니다. 나는 수수료에 대해 알고 있으며 나에게 괜찮을 것입니다. 당신이 어떤 제안이 있다면, 나는 하나를 고용하려고합니다?

스팸이 될 수 있기 때문에 제안 할 수는 없지만 Sophie Barrett-Brown 이 의회에 항상 구두로 증거를 제공하라는 요청을 할 수 있습니다. 그리고 배리 오리어리는 항목 통관 문제에 홈 오피스 정책 단위로 정기적으로 만난다. 그리고 소누 Vijn는 남부 아시아 네이티브 4 개 국어를 말한다. 그리고 팻 Saini 공동 의장의 ILPA의 개인 마이그레이션 소위원회. Julia Onslow-Cole 은 고 ​​가치 고객을 대표하는 전국적으로 인정되는 실무 영역을 갖추고 있습니다. 그들이 업계 리더로 인정받지 못한다고 주장 할 수있는 사람은 거의 없기 때문에 스패 미쉬가 아닙니다. 앞서 수수료를 논의 할 때 언급했듯이 충격을받을 준비를하십시오.

면책 조항 : 나는 그들 모두를 10 년 이상 알고 있으며, 서로를 알고 있습니다. 우리 모두가 알다시피 어쨌든 보상을 요구하는 변호사를 선임하는 것은 커미셔너의 규범에 위배됩니다.