항공사가 실제 제공하는 것보다 더 많은 종류의 특별 요청 식사를 제공하는 이유는 무엇입니까?


67

나는 날 때 채식주의 식사를 예약하는 것을 잊어 버리는 성가신 락토 오보 채식주의 자입니다. 미리 예약하는 것을 잊었을 때, 나는 항상 그들이 여분의 채식 식사를하는지 묻지 만, 절대 이해할 수없는 일입니다. 그들은 미리 예약 된 것을 정확히 가지고 있으며 더 이상 아무것도 없습니다. 말이됩니다.

내가 때마다 않는 아니라 사전의 채식 식사를 예약 할 기억 나는 항상 지정 락토 오보 채식 (등 우유, 치즈, 크림, 계란, 즉, 단지 어떤 생선이나 고기) 내가 할 수있는 경우입니다.

봉사 식사 변함없이입니다 : 그럼에도 불구하고, 나는 내가 실제로 나는에 있었던 모든 비행에 락토 오보 채식 식사 제공했습니다 믿지 않는 완전 채식을 락토 - 오보으로 잘 미리를 예약 나를에도 불구하고, 채식 하나. 개인적으로, 나는 콩, 쌀, 생 과일 및 크래커를 위해 모든 것이 바뀌어지기 때문에 약간 성가신 것으로 생각합니다. 다른 사람들은 요구르트와 케이크를 얻습니다. 나는 당근과 사과 소스를 얻습니다. 우우.

나는 항공사가 음식을 스스로 만들지 않고 특정 날의 특정 항공편에서 오늘의 요리가 무엇인지 거의 제어하지 못하지만 일반적으로 다른 종류의 채식 중에서 선택을 명시 적으로 제공한다는 사실을 알고 있습니다 * N 식사, 나는 가정, 미식가 게이트와 유사한 비행 식사 회사는 않는다는 것을 의미 할 수 있도록 식사의 서로 다른 변화를. 식사를하는 회사가 정식 비건 채식 만한다면 항공사가 더 자세한 정보를 요구할 이유가 전혀 없습니다.

또한 이들 회사는 그라데이션을 만드는 것이 매우 쉽다고 가정합니다. 예를 들어, 락토 오보 식사는 일반적으로 채식 옵션을 위해 하나의 구성 요소 (주요 요리의 고기)를 전환해야합니다. 거의 모든 것이 대체되는 완전 채식 사실, 추가 포장 조합을 설정하려면 추가 시작 비용이 필요하지만, 이들 회사가 만드는 음식의 양을 고려할 때,이 추가 비용은 엄청나게 큰 것처럼 보이지 않습니다.

제가보기에는 항공사를 위해 서로 작용하는 두 가지 기본 원칙이 있습니다.

  • 다양한식이 옵션을 제공하는 것은 좋은 PR 및 고객 서비스입니다
  • 다양한식이 옵션을 지불하는 것은 사업에 좋지 않습니다

분명히이 둘 사이의 절충이 발견되어야합니다. 그것은 주어진 것입니다.

때때로이 상황에서 비즈니스를 위해 고객 서비스를 희생하고 기본적으로 정식 식사와 완전 채식 식사 만 제공 한 항공사를 방문했습니다. 다른 옵션은 없습니다. 고객에게 특히 만족스럽지 않으면 이해할 수 있고 일관성이 있습니다.

그러나 대부분의 항공사는 기본적으로 타협을 피하려고 시도하는 것 같습니다. 식이 요법의 전체 데크를 제공 하지만 일단 비행기에 탑승하면 실제로 일반 또는 비건 채식 만 제공합니다 .

나에게 이것은 매우 이상한 결정 인 것 같습니다. 고객으로서, 나는 정식과 완전 비건 중 하나만 선택할 수 있지만 적어도 내 기대는 충족된다는 말에 약간 실망합니다. 나는 유제품 식사를 성공적으로 예약했다는 말을 듣고 훨씬 더 화가 나게 될 것입니다. 비행 중일 때 다른 것이 주어졌습니다.

나는 할랄, 코셔 등의 경험이 제한적이지만, 그런 식사를 예약 한 사람들과 여행을 몇 번했는데 비건 채식이 아닌 특별한 식사를했습니다. 반대로 Itai가 의견에서 언급했듯이 유당이없는 사람들은 일반적으로 채식주의 자 식사도 제공하며 글루텐 프리 예약도 같은 방식으로 진행됩니다.

왜 항공사가 식사를 예약하고 주문할 때 락토 오보 채식과 유당 및 글루텐 프리를 포함하여 거의 항상 다양한 식단 옵션을 제공 합니까 ? 그러나 대부분의 비정규 옵션을 혼동 하고 실제 비행에서 비건 채식 옵션 만 제공 합니까?


의견은 긴 토론을위한 것이 아닙니다. 이 대화는 채팅 으로 이동 되었습니다 .
JonathanReez

3
그러나 채식주의 자로서의 경험은 완전히 다릅니다. 예약 한 모든 항공편에서 채식 식사를 요청했는데 항공편에서 한 번도 본 적이 없다고 생각합니다 (문자 그대로-과장된 것은 아님). 내가 불만을 제기 할 때, 항공 승무원은 모든 지식을 변하지 않고 대부분의 경우 어느 곳에서나 때로는 일류 케이터링에서 식사를 찾습니다. 그것은 일반적으로 요구르트와 계란이 들어 있습니다.
밥 트웨이

1
@JanusBahsJacquet 그렇습니다.하지만 90 %의 사람들이 그것을 빼앗아 큰 불만을 품은 후 대안을 찾았습니다. 나는이 질문을 뒷받침하는 추정이 틀릴 수도 있다는 것을 암시하는 대위법으로 이것을 순전히 언급합니다.
밥 트웨이

4
누군가가 있었다라고하는 그들의 방법의 나갔다 경우, 전문 용어에 익숙한 아니다 사람으로는 "락토 오보 채식"나는 그들이 것을 의미 가정 것 없는 암시가 어떻게 든 점입니다 때문에 우유 나 계란 제품을 먹고 "정규"채식과는 다릅니다 아마도 그런 일이 일어나고있을 것입니다.
Daniel

4
"예를 들어, 락토 오보 식사는 일반적으로 채소 옵션을 위해 하나의 구성 요소 (메인 디쉬의 고기)를 전환해야 할 것입니다"; 식사의 다른 많은 성분들은 젤라틴, 닭고기 / 쇠고기 또는 지방과 같은 비 채식 성분을 가질 수 있습니다 (그리고 종종 그렇습니다). "식물 인"으로 식사를 표시하려면 이러한 추가 성분들이 동물성 제품을 포함하지 않도록 인증해야합니다.
technophile

답변:


101

다른 답변에서 언급하지 않은 것은 특별 식은 IATA (International Air Transport Association) : IATA 식사 코드에 의해 개발 된 표준화 된 시스템의 일부라는 것입니다 . 이 코드는 항공사 Global Distribution Systems 및 항공사 컴퓨터 예약 시스템에서 특수 서비스 요청이있는 승객을 추적하기 위해 사용합니다 (휠체어 지원 및 기타 특수 서비스가 필요한 승객을위한 코드도 있음).

이 표준화는 여정의 모든 항공편에서 일관성을 유지하기 때문에 중요합니다. 3 개의 다른 항공사로 여행 할 수도 있지만 여행을위한 락토 오보 채식 요리 (VLML)를 요청할 수 있으며, 모든 항공사는 그 의미가 무엇인지 알기 때문에 그에 따라 서비스를 제공 할 수 있습니다 (시스템이 모두 작동하는 이상적인 경우). 어쨌든). 많은 항공사는 생일 케이크 (CAKE)를 주문하고 항공사가 그렇게하지 않는 것을 알기 위해 예약에서 주문할 수있는 실제 식사 세트를 웹 사이트에서 선택 목록을 정리합니다. 시스템은 코드 목록에 나타나는 것입니다. "오, 우리는 베이징에 VLML 급식을 제공하는 계약 케이터링 시설이 없으므로이 항공편에 대해 선택할 수 없습니다."라고 말하는 시스템의 일부는 없습니다.

그러나 모든 항공사가 모든 유형의 특별 식사를 제공하지는 않으며 , 특정 항공편에서받는 식사는 항공사, 노선, 서비스 클래스 및 항공사가 이용하는 취사 시설에 따라 다릅니다. 따라서 항공사의 컴퓨터 시스템에서 VLML을 주문한 것으로 보이면 케이터링 시설에 기준을 충족하는 음식 (채식 식사 포함)을 제공하도록 지시합니다. 이는 때때로 항공사 차원의 정책이거나 특정 역의 항공편에만 적용될 수 있으며 가능한 경우이 정책이없는 항공사를 찾아보십시오.

메뉴에서 선택을 주문하는 것과 비슷한 특별 식사를 보는 동안 항공사는 특별한 필요로 승객을 수용하는 방법을 더 많이 본다는 것이 나의 인식입니다. 필요한 것이 무엇인지 (물고기 나 고기는 포함하지 않지만 유제품이나 계란은 포함 할 수있는 식사) 알려주고 그러한 조건에 맞는 음식을 제공합니다. 그들은 짧은 주문 요리사가 아니므로 메뉴를 선택할 수 있지만 오히려 특별한 숙박 시설에 대한 귀하의 요청을 만족시킵니다. 특별 요구 목록은 이용 가능한 숙박 시설 목록보다 큽니다.

간단히 말해서, 광범위한 선택 목록은 업계 표준 특별 식사 선택 세트에서 제공되지만 항공사가 제공하는 실제 식사 수는 비용을 줄이고 운영을 단순화하려는 욕구에서 비롯됩니다.

당신은 항상 시도 할 수 그들이 어떤 여분이 아닌 특별한 식사 쟁반이있는 경우 승무원에게 물어 당신은 입장이 필요하지 않습니다를 말하는. 음식이 남은 경우 요구르트 나 케이크 또는 다른면을 잡고 비건 채식으로 즐길 수 있습니다.


52
그게 CAKE거짓말이야?
Ulrich Schwarz

13
요약하자면 : 1 984 345 가지의 다양한 인간 식단 중 항공사 인프라는 36 가지의 다른 카테고리를 만들었습니다. 항공사는 이제 각 항공편마다 36 가지의 다른 식사를 제공하지 않지만 36 가지 범주 모두와 호환되는 제한된 선택을 준비합니다. 모든 궁호 다이어트와 감수성이 좋은 사람들은 알레르겐이 없으며 종교적으로 완벽하게 호환되며 고기가없고 색이없고 전처리 되지 않은 비 맛 끈적 거리며, 다른 모든 사람들은 정상적인 맛이없는 끈적 거리지 않습니다. 올바르게 이해 했습니까?
Thorsten S.

4
@ThorstenS. 나는 제한된 선택이 모든 범주와 호환된다고 말하지 않을 것입니다. 정결 한 음식을 제공하지 않는 항공사에서 KSML (Kosher Meal)을 요청하거나, 항공사가 인도 노선에서만 제공하는 독일 행 항공편의 VJML (Vegetarian Jain Meal)을 요청하는 경우 마술처럼 보이지 않습니다. 어쨌든 당신의 필요를 충족시키는 식사를하십시오. 일부 카테고리는 항공사가 특정 노선에서 이행하지 않는 요청 일 수 있으며 사전에 확인해야합니다.
Zach Lipton

4
전반적으로, 나는이 답변 ( 지금의 채팅에서 John의 답변에 대한 이 의견 과 함께) 내가 궁금했던 배후의 장면을 설명하는 가장 좋은 일을한다고 생각합니다. 특히 항공사에 대한 방법이 없습니다. “오, 우리는 베이징에 VLML 급식을 제공하는 계약 케이터링 시설이 없기 때문에 그들의 비행체에서 선택할 수 없습니다.” 나는 항상 그들이 특정 비행에서 어떤 옵션을 사용할 수 있는지 적어도 어느 정도 있다고 생각했습니다 . 그러나 다음과 같이 →
Janus Bahs Jacquet

5
@ Johns-305 그것은 본질적으로 나의 대답이 말하려는 것입니다.
Zach Lipton

30

다른 회원은 이미 사전 답변 옵션을 추가하는 것이 실제로 음식을 제공하는 것보다 매우 쉽다고 자신의 답변에서 언급했습니다 (현재 삭제됨). 나는 이것이 왜 사전 선택에서 그러한 옵션을 제공하는 것이 바람직한 이유에 대해 자세히 설명하려고 노력할 것입니다.

더 직관적입니다

온라인으로 항공권을 예약하고 식사 옵션을 선택해야 할 시점에 도달했다고 가정하십시오. 제시된 옵션에는 비건 채식인이 포함되지만 비행 중에는 제공되지 않기 때문에 채식인은 아닙니다. 항공편을 처음 예약하는 경우 채식주의자를위한 특별식이 제공되지 않을 것입니다. 이 경우 채식 옵션이없는 이유가 궁금해지기 시작할 수 있습니다. 어쩌면 빠졌습니까? 아마도 핫라인에 전화해서 왜 채식 옵션이 없는지 물어봐야할까요?

그들이 이미 당신의 시간과 두뇌 능력을 낭비하고 당신이 실제로 그 핫라인에 전화한다면, 그것은 또한 당신의 전화에 응답하는 사람의 시간을 낭비 할 것입니다. 이 시간 낭비는 모든 옵션을 제공하여 쉽게 우회 할 수 있으므로 모든 사람이 즉시 옵션을 찾을 수 있습니다.

이 옵션은 일부 옵션이 누락 된 이유를 설명하는 선택 사항 옆에 메모를 추가하여 해결할 수도 있지만 컴퓨터 사용자가 실제로 메모를 읽는 것이 매우 어렵 기 때문에 효과적이지 않을 수 있습니다.

당신은 또한 당신이 일반적으로 항공사에 전화하여식이 요법을 선언해야한다고 의견에 언급했습니다. 이 경우 고객이 옵션을 직접 선택할 필요가 없으므로이 인수가 적용되지 않는 것 같습니다. 그러나 전화를받는 사람은 여전히 ​​선택해야하며 온라인 예약시 고객이하는 것과 비슷한 방식으로 전화를 걸 것입니다.

회사의 전화에 응답하는 사람들은 대개 어떤 식 으로든 훈련을 받았으므로 누군가 채식주의 자라고 말하면 회사는 비건 채식을 선택하도록 훈련시킬 수 있습니다. 이로 인해 채식 옵션이 다시 불필요 해지지 만 직원들에게 한 가지 이상의 훈련 비용을 고려해야하며, 전체 교육 비용에 큰 도움이되지는 않지만 여전히 교육 과정에서이를 생략하는 것이 더 저렴합니다 전화 사업자가 모든 옵션이 실제로 중요하다고 믿게하십시오.

이것이 이것이 이러한 옵션을 제공하는 유일한 동기라고 생각하지는 않지만 IT 관점에서는 이것이 의미가 있습니다.


9
" 컴퓨터 사용자가 실제로 메모를 읽도록하는 것은 매우 어렵습니다. "– 스택 교환의 가장 큰 문제 중 하나를 요약합니다. : D
Firelord

12

식사는 본질적으로 공장 라인에서 준비되기 때문에 식당 식사처럼 개별적으로 준비되지는 않습니다. 음식 준비 사람들은 음식을 요리하여 여러 비행에로드되는 메뉴를 만들 수 있습니다. 더 특별한 식사를할수록 더 많은 워크 스테이션이 필요합니다.


6
나는 이해. 모든 변동이 자연스럽게 비용 증가를 의미한다는 것을 이해합니다. 내가 이해하지 못하는 것은 왜 그들이 만들어지지 않은 식사 유형을 제공하는지입니다.
Janus Bahs Jacquet

@JanusBahsJacquet 제공하는 공항의 규모와 항공기의 크기에 따라 공급 가능한 제품이 다를 수 있습니다. 정보를 입수하고 공항의 식사 계약자에게 옵션이 있으면 정보를 제공 할 수 있습니다. 사전 예약을 구분하지 않으면 계약자의 옵션에 관계없이 비건 채식을해야합니다.
Patricia Shanahan 2016 년

1
@PatriciaShanahan 그것은 내가 생각했던 것과 같지만 장거리 비행 (런던에서 BA, 파리에서 에어 프랑스, ​​암스테르담에서 KLM 등)을 위해 주요 허브에서 운항하는 주요 항공사조차도 다르게 생각하게 만들었습니다. . Heathrow에있는 BA의 식사 계약자조차도 채식 옵션이 다르면 누가 할 것입니까?
Janus Bahs Jacquet

1
@JanusBahsJacquet 내 추측은 채식주의자가 많은 지역에서 출발하는 비행기 일 것입니다.
Patricia Shanahan 2016 년

4
@JanusBahsJacquet 다른 옵션이 없다면 선택을 제공하면 담요에 대한 선택이 하나도 없다는 요구에 대한 유용한 정보를 얻을 수 있습니다.
hobbs

8

또한 2 월에 카타르 항공을 시험해볼 때까지 일부 ME 항공사에 여러 가지 채식 옵션이있을 수 있다고 생각했습니다. 그들은 선택할 수있는 10 가지 옵션을 가지고 있었지만 비행 중에는 "고기와 함께"또는 채식주의 자 외에는 아무것도없는 것처럼 보였습니다.

그러나 나는 당신의 다양한 선택에 대한 두 가지 다른 이유를 개인적으로 알고 있습니다.

사례 1 : 비건 채식 식사가 충분하지 않은 (희귀 한 경우) 옵션을 선택할 수 있습니다 (긴급한 재 예약으로 인해 발생할 수 있습니까?). 이 경우 가장 관대 한 채식인은 본질적으로 남은 음식을 함께 버립니다. 고기가 포함 된 따뜻한 식사는 제공되지 않습니다. 대신 고기를 넣은 잉여 식사에서 가져온 시저 드레싱, 요구르트 및 치즈 케이크가있는 그린 샐러드 2 개 또는 3 개. 이를 위해 그들은 누가 유제품을 먹을 것인지, 누가하지 않을지를 알아야했습니다. (출처 : 나는 몇 년 전 로마로가는 비행기에서 가난한 사람들 옆에 앉아있었습니다.)

사례 2 : 장거리 비행에는 단순한 식사 이상이 있습니다. 간식이 있으며 채식이 아닌 채식 옵션이 이미있을 수 있습니다. KLM의 선택은 한 번은 "치즈 케이크"(사이드 노트에서 KLMs "치즈 케이크"는 두부가 아닌 고우 다와 함께 제공됨) 또는 치킨 샌드위치 (고기 샌드위치를 ​​선택할 수 있음), 채식주의자는 "치즈 케이크"를 제공하며 매우 특별한 채식주의 자만 치료.


간식은 문제를 단순화하기 위해 간식으로 남겨 두었지만 간식이 크로와상 또는 케이크 조각 (지금까지 Gouda 케이크는 없었습니다!)과 같은 경우에도 락토 오보로 완벽하게 적합했습니다. 나는 여전히 대신 과일 상자를 얻었다. 어쩌면 나는 비행 식사로 운이 좋지 않을 수도 있습니다.
Janus Bahs Jacquet

2
이 경우 이웃에게 거래를 원하는지 물어봐야 할 것 같습니다. 그들은 당신에게 특별한 식단을 가지고 있기 때문에 당신에게 묻지 않을 것이지만, 당신은 당신의 과일을 위해 그의 입에 조용히 물을주는 내 주변의 누군가를 찾을 것이라고 생각합니다.
Alexander

"부수적으로, KLMs"치즈 케이크 "는"HEH가 아니라 Gouda와 함께합니다! :)
Fattie

1
@JanusBahsJacquet 실제로 운이 좋지 않았거나 행운이 아닌 정기적으로 운이 좋았을 수도 있습니다. 나는 한 번 ovo-lacto-meal (주 전에 예약했으며 항공사의 홈 공항에서 인도까지)을 얻었습니다. 경험은 당신과 매우 비슷했습니다.
Sumyrda

7

그들이 제공하는 요구르트와 케이크는 실제로 채식이 아닐 수도 있습니다-젤라틴 (둘 다에있을 수 있음), 곤충 유래 붉은 색소 (케이크), 잠재적으로 얕거나 큰 파생 유화제 (E47x 식품 첨가물 그룹 ... 둘 다), 알 수없는 기원의 천연 향료, 뼈 숯 유래 설탕, 레넷 함유 치즈의 카제인은 당신이 아는 유일한 사람은 오보 락토 채식 식사를 주문한 사람에게 용납 할 수없는 모든 성분입니다 (누군가에게) 100 % 오보 락토 채식을 고집한다면,이 모든 것이 용납 될 수 없을 것입니다!).

일반적인 노선을 이용하는 승객의 국적을 살펴보면 AVML 스타일 식사가 일반적인 순서이며 잘 이용 가능한지 여부에 대한 힌트를 얻을 수 있습니다.


이것들은 중요한 포인트이지만 합리적이고 전문적인 요리사는이 모든 원료 성분 정보를 자동화합니다. 그들은 종종 알레르겐이나 고객의 붉은 깃발없이 더 보편적 인 재료로 옮겨서 음식을 더 유연하게 만들 수 있습니다. 비건 식사는 절차 적으로 할랄이나 코셔가 아닐 수 있지만, 현명한 성분은 쉽게 준수 할 수 있습니다.
KalleMP

2
그렇습니다. 그러나 OPs 질문의 일부는 왜 채식 식사의 일부로 요구르트와 케이크를 제공하지 않는지에 대한 것입니다.
rackandboneman

물론, 승객 및 시간 허가가 요청하는 경우 특별 옵션 / 조합은 가능하지만 이코노미 클래스 서비스에는 포함되지 않습니다. 캐터링 직원에게 성분 정보를 제공 할 수 있지만, 기내 직원은 브랜드화되지 않은 요구르트에 소 또는 돼지 젤라틴이 농축 제로 포함되어 있는지 또는 치즈에 소 또는 미생물 레닛이 포함되어 있는지 알기 위해 훈련을받지 않아야합니다. 비 동반 아동은 정당화하기가 어려울 것입니다.
KalleMP

6

완전 채식으로 모두 충족 될 때에도 이러한 요청을 모두 제공해야하는 또 다른 이유는 요청을 추적하는 것입니다.

항공사가 완전 채식과 비 채식 만 제공 할 경우, 실제로 그 사이에 무언가를 제공 할 근거가 거의 없습니다.

이전에 의학적 또는 종교적식이 제한이 없었던 사람들 사이에서 락토 오보 채식이 다음 유행으로 바뀌었다면, 항공사는 그러한 요청에서 큰 폭의 인상을보고이를 충족시키는 실제 식사를 주문한 다음, 그 증가를 활용하여이를 촉진 할 수 있습니다 다른 항공사에 의해 서비스를받지 못하는 사람들의 그룹.

그것은 결코 일어나지 않았을 것입니다 (데이터가 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 한 가지 예일뿐입니다). 그러나 그러한 용도 (또는 내가 생각하지 않은 다른 많은 용도)를 위해 데이터를 추적하는 가장 좋은 방법입니다.


2
"다음 큰 유행"에 대해 -1이며 "실제식이 제한"이 아닌 것으로 모든 종류의 채식주의를 설명합니다. 내 경험에 따르면, 락토 오보 채식은 가장 일반적인 형태의 채식입니다.
David Richerby 2016 년

4
@DavidRicherby 나는 가장 실제적인 의미에서 '실제식이 제한'이라는 용어를 사용한다고 믿습니다. coeliacs (글루텐과 함께)와 같은 불리한 신체적 반응을 겪지 않고 특정 음식을 먹을 수없는 사람들이나 유당에 대한 불내증이나 알레르기가있는 사람들을 말합니다 땅콩, 토마토 등. 이것 들과는 달리, 나는 육체 (또는 비 코셔 / 할랄이 아닌 음식, 그 문제에 대해)에 알레르기가있는 사람에 대해 들어 본 적이 없습니다. 현재 글루텐과 유당이없는 음식은 많은 서양에서 약간 '약간'입니다
Janus Bahs Jacquet

3
→이 '페이드 (fad)'에 참여하는 대다수의 사람들이 알레르기를 일으키지 않더라도 국가들. 어느 정도는 채식이 '약간'유행이되어 왔는데, 그 이유는 10 년 전보다 훨씬 더 일반적이고 인기가 많기 때문에 많은 사람들이 채식을 시도하기 때문에 채식을 시도하기 때문입니다. 순전히 윤리적 인 이유로 이전에 거의 항상 그렇듯이 인기가 높아지고 (물론 혜택이 있는지 여부도 확인)
Janus Bahs Jacquet

3
@David 모든 것이 누군가에게 불쾌감을 줄 수 있습니다. '식이 제한'이라는 용어의 사용은 다소 광범위하다는 점을 제외하고는 일반적인 사용과 다르지 않습니다 (예를 들어 많은 사람들이식이 제한을 좋아하지 않는 것을 피하는 것을 고려하지 않을 것입니다). 물론 모든식이 제한은 허구가 아니라는 점에서 실제적이며, 실제 단어를 사용하여 체형과 비정형 유형을 구별하지는 않겠습니다. 나는 결코 말하지 않았다. 나는 자살보다 사람의 먹는 능력에 대한 죽음의 위험을 더 실질적인 제한으로 간주한다 →
Janus Bahs Jacquet

3
@DavidRicherby 나는 채식주의가 실제적이지 않다는 것을 결코 제안하지 않았다. 나는 누군가가 심각한 결과없이 어떤 음식을 물리적으로 먹을 수 없다는 의미에서식이 제한을 사용하고있었습니다. 체강과 같은 상태는 오랫동안 존재했지만 사실 훨씬 더 최근에는 글루텐을 먹을 수있는 사람들이 원하지 않기로 결정했습니다. 그 이유는 중요하지 않습니다. 결과는 명확합니다. GF 옵션은 그 어느 때보 다도 광범위하게 사용할 수 있습니다. 그것은 나의 유일한 요점이었다.
briantist
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.