때로는 인터넷에서 소프트웨어를 다운로드 할 때 데비안 / 우분투와 타르볼을 컴파일 할 수있는 .deb 패키지가 있다는 것을 알게되었습니다. 처음에는 간단하게 설치하기 쉽도록 패키지를 사용했으며 심지어 컴파일을 시도조차하지 않았습니다. 그것의 소리조차도 조금 무서웠습니다. 그러나 요즘에는 옵션이있을 때 때때로 딜레마에 빠지게됩니다. .deb 패키지와 비교하여 소스에서 컴파일하는 데 인기가 있습니까? 나는 여기에서 찾을 수 있기를 바랍니다. 감사합니다.
답변:
소스에서 컴파일 할 때 얻을 수있는 장점은 스톡 표준 우분투 패키지에서 누락되거나 비활성화 된 특정 플래그 / 옵션으로 패키지를 컴파일 할 수 있다는 것입니다. 또한 동일한 프로그램의 여러 버전을 쉽게 설치할 수 있습니다. 또한 우분투 저장소에서 이미 제거되었거나 아직 존재하지 않는 패키지의 정확한 버전을 선택할 수 있습니다 (예 : 이전 버전을 실행하기 위해 / opt / 디렉토리에 여러 버전의 Python 2.4.x가 있습니다. 소프트웨어).
소스에서 컴파일 할 때의 단점은 .deb를 빌드 한 다음 설치하지 않는 한 일반적인 "./configure; make; sudo make install"절차를 통해 Ubuntu의 패키지 관리자가 변경 사항을 완전히 인식하지 못한다는 것입니다. '수동으로 컴파일 한 소프트웨어에 대한 업데이트는받지 않습니다. 패키지 관리자가 별도의 위치에 패키지를 설치하지 않으면 나중에 패키지 관리자가 패키지를 재정의 / 중단 할 수 있습니다.
한마디로 : 항상 표준 Ubuntu 리포지토리에서 설치를 고려하고 다음으로 .deb 설치를 고려하십시오. 왜 그렇게해야 하는지를 정확히 알고 있다면 소스에서만 컴파일하십시오.
conda는 자동으로 가상 환경을 만들고 다른 Python 설치를 설치합니다 . 프로젝트 별 버전 생성 및 유지 관리 그러나 virtualenv 자체는이 작업을 수행하지 않습니다.
나는 어제 이것에 대해 논쟁하고 있었다. 나는 깨지기 쉬운 것을 만들지 않는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 최신 문서와 좋은 문서와 같은 것은 없으며 특히 깨지기 쉬운 시스템으로 작업 할 때 화재와 싸울 시간이 없을 것입니다. 문서, 그리고 모든 것이 견고한 곳에서는 문서가 그렇게 많이 필요하지 않습니다. 따라서 소스에서 컴파일하거나 다른 솔루션을 찾거나 다른 소프트웨어를 사용하거나 아키텍처를 변경하지 말고 업데이트 후에 깨질 수있는 것을 사용해서는 안됩니다. 그리고 그렇습니다. 커널 버전과는 아무런 관련이 없으며 컴퓨터 아키텍처와 관련이 있으며 요즘에는 소스 코드에서 컴파일 할 때 큰 차이가 거의 없습니다. 아무 것도 얻지 못할 것입니다.