sed, awk, perl 및 sh 중 가장 이식성이 좋은 것은 무엇입니까?

누군가가 이식성 순서대로 이러한 도구를 넣을 수 있습니까? 이들의 어떤은 특정 심지어 가장 최소한의 유닉스 계열의 시스템에서 발견 될? 그들 중 100 %가 존재해야합니까? 내 생각 엔 순서는 다음과 같습니다.

어 wk
sed
쉬
펄

bourne shell이 기본값이 아닌 시스템이 있다고 생각하지만 일부 쉘이 기본값으로 표시됩니다 /bin/sh. 아마도 본 타입 쉘이 아닌 경우에는 그렇지 않습니다. 모두 awk와 sed는 POSIX 사양에 그들을 설명하는 페이지가 그래서 아마도 그들은 항상 존재합니다. 그렇습니까? 나는 할 수 있는지 모두가 모든 * nix에서 스크립트에 설치됩니다? 임베디드 시스템 포함?

posix portability

— 테라 돈
소스

임베디드 시스템은 종종 이식성을 최소화하여 유지합니다. 대부분 POSIX를 준수하지 않습니다.

— jordanm

@jordanm은 아마도 이것들 중 어느 것도 가지고 있지 않을 수 있음을 의미 합니까? 최소한 최소한의 쉘 인터페이스를 제공하는 시스템을 가정하고 있습니다. 그 비지 박스가 제공하는 알고 sh, awk그리고 sed예를 들어 내 비지 박스 기반의 NAS에 대해서도 펄이있다.

— terdon

당신은 그것들을 가지고 있을지 모르지만, 그들이하는 것은 시스템에 따라 다를 수 있으므로, 질문은 언급 된대로 의미가 없습니다.

— Stéphane Chazelas

@StephaneChazelas 아, 그럼 좁힐 수 있습니까? 시스템 X에서 발견 될 가능성에 따라 정렬 할 수 없습니까? 내 경험은 엄밀히 리눅스와 몇 개의 임베디드 NAS 시스템입니다. 이 네 가지가 모두 없으면 GNU / 리눅스를 얻을 수는 없지만 어느 것이 가장 안전한지 알 수 없습니까?

— terdon

답변:

sed, awk, perl 및 sh 중 가장 이식성이 좋은 것은 무엇입니까?

sed, sh및 awkPOSIX에 의해 특정되는 휴대 성, perl등의 표준에 의해 뒷받침되지 아니다.

누군가가 이식성 순서대로 이러한 도구를 넣을 수 있습니까?

호환 코드를 고수하면 3 개의 POSIX 명령에 대한 이식성 순서가 없어야합니다.

가장 작은 * nix 시스템에서도이 중 어느 것이 발견됩니까?

다른 많은 유틸리티와 함께 세 개의 POSIX는 POSIX가되어야합니다. 그러나 최소화로 인해 일부가 부족하거나 불완전한 / 부적합한 구현을 제공하는 OS는 존재합니다.

실제로 운영 체제와 같은 대부분의 무료 및 오픈 소스 Unix는 시도하려는 경우 준수 프로세스를 통과하지 못하고 어쨌든 시도하지 않습니다.

그들 중 100 %가 참석해야합니까?

Bourne 구문 기반 셸이없는 OS와 같은 * nix를 발견 한 것에 놀랐지 만, 특히 임베디드 시스템에서 가능합니다.

내 생각에 순서는 다음과 같습니다. 일부 쉘은 기본값으로 표시되며 항상 / bin / sh에 있습니까?

/bin/shBourne 구문 제품군 쉘일 가능성이 있지만 POSIX 호환 시스템, 심지어 POSIX 호환 시스템 일 수도 있습니다. 예를 들어, /usr/xpg4/bin/shSolaris 10 이상에 있고 /bin/shPOSIX가 아닌 레거시 원본 Bourne 쉘입니다.

— 젤리아 그레
소스

상기 Autotools가에서 큐 보자 - 아마도에 의해 증강 Bourne 씨와 POSIX 쉘의 최소 공통 분모에 스틱을 sed- 당신이 쓰기 뭔가가해야 일이 있으면 모든 곳 . 문제가있는 시스템이있을 수 있지만 다시 작성하여 이러한 문제를 해결할 수 있습니다.

예를 들어, 일부 고대 시스템의 경우 test일명 확장 오류에 문제가 있습니다 [.

 if [ $foo = bar ] ; then...

그래서 Autoconf의 연습을 다시 작성하는 것입니다 과 같이, 하나의 문자 접두사와 따옴표 :

 if [ x"$foo" = "xbar" ] ; then...

"x$foo"여기 에서도 사용할 수 있습니다. 가능성에 대한이 경비는 그 $foo에게 유효한 옵션이 될 수 test(1)및 때문에 [별명입니다 test, 그것은 표현을 잘못 해석 할 수있다. 해결책은 알 수없는 인수가 [항상로 시작 하는 상황을 설정 x하는 것 [입니다. 즉,에 특별한 의미를 가질 수 없습니다 .

(Autoconf도 test대신을 사용 하는 것이 [좋지만이 조언은 구문에서 사용되는 M4 와의 충돌 가능성에 대한 반응으로 발생 [합니다.)

awk는 POSIX 이므로 이론적으로 모든 곳에서 사용할 수 있습니다. Busybox에도 있으므로 awk매우 제한적인 임베디드 Linux 시스템에서도 구현할 수 있습니다. 그래도, 내가하지 않고 시스템 건너 덜 놀랄 것 awk보다 더 sed. 복잡성이 줄어든다고 생각합니다. 단순한 도구는 공격적인 심사에서 살아남을 가능성이 높습니다.

Perl은 널리 알려진 표준, POSIX 또는 기타의 일부가 아니므로 대상 환경에 대해 사전에 아무것도 모른다면 간단히 신뢰할 수 없습니다. Perl은 기본적으로 다음에 설치되지 않습니다.

시그윈
FreeBSD와 NetBSD
Slackware를 포함한 일부 Linux의 경우 "최소"설치
사용자 영역을 위해 Busybox를 주로 사용하는 많은 임베디드 Linux

Autoconf 매뉴얼에는 휴대용 쉘 프로그래밍에 관한 장이 있으며 도움이 될 것입니다. 마지막 섹션 커버 도구처럼 sed, awk그리고 많은 다른 사람.

— 워렌 영
소스

고마워요, 그러나 나는 이것들의 이식성의 순서에 대해 궁금합니다. 내가 바로 당신을 읽는다면, 당신은 것을 건의하는 sh과 sed가장 휴대용입니다. 좋아, 다른 사람은? 그리고 sh정말 휴대용인가요? 기본 쉘이 C 쉘 파생 인 경우 어떻게합니까? 그러한 시스템에는 여전히 심볼릭 링크가 /bin/sh있습니까?

— terdon

비록 일이 모두 편집에 대한 감사 sed와 awk비지 박스에 의해 제공됩니다, 왜 더 찾을 수 놀랄 것 sed없는? busybox 대안이 sed 및 awk를 제공하는지 알고 있습니까?

— terdon

다시 : POSIX 대 Bourne 쉘 은 LCD의 두 가지를 고수하는 조언을 다시 썼습니다. 다시 : 견적을 인용 , 나는 그 이유를 잘못 기억하지만, Autoconf 매뉴얼에서 이유가 다루는 장을 찾아 그에 따라 답변을 편집했습니다. Re : sed vs awk 및 Busybox 는 더 큰 복잡성과 심사를 설명했습니다. sed이보다 적은 값을 사용하므로 이진 파일이 더 작아 지므로이 파일을 제거 할 이유가 적습니다 awk. 이는 상당히 복잡합니다. (시스템에서 20 kiB vs 48 kiB) Re : Busybox 대안 , 나는 다른 원 스톱 쇼핑 대안을 모른다 .

— Warren Young

+1 내가 (가장 낮은 공통 분모가 어떤 종류의 것이라고 여기 일반적인 전제에 동의하기 때문에 sh- 홀수 terdon 계급이 awk와 sed?이 O_O 위)이 Autotool의 목적으로 만 우연의 일치하지만 일부 환경, 특히 작은 것들 때문에, 건물, 기간을위한 것이 아닙니다.

— goldilocks

@WarrenYoung 그게 내가 궁금했던 것입니다. 모든 * nix 시스템에 기본적으로 Bourne 쉘이 설치되어 있는지 여부는 전혀 알지 못했습니다. 그들은 모두있는 경우 /bin/sh, 다음 상황이 다르다 그러나 나는하지 않았다 알고 모두가 하나가 것이다. 그런데 이것을 받아들이지 않아서 미안합니다. 나는 당신과 jlliagre의 대답 사이에서 찢어졌습니다. 나는 그것을 더 직접적으로 다루고 덜 담당자가 있기 때문에 그의 선택 :).

— terdon