답변:
전환이 다소 느린 이유에 대해 더 많은 논증을 던지겠습니다 (그러나 분명히 하나 있습니다).
우선 고객이 한 UNIX 공급 업체에서 다른 UNIX 공급 업체로 전환하기가 매우 어려운 경우가 있습니다. SuSE에서 RedHat로 이동하더라도 관리자의 관점과 다른 점이 많이 있습니다. AIX (또는 HP / UX 또는 Solaris ...)에서 Linux로 갈 때 상황이 훨씬 다릅니다. 고객은 환경을 마이그레이션하기 위해 비용을 지불하는지 확인해야합니다.
일반적으로 수많은 타사 소프트웨어가 포함되어 있으며 대상 환경에서 모든 것이 사용 가능한지 확인하는 것은 쉬운 일이 아닙니다. OS 마이그레이션으로 인해 소프트웨어를 교체해야하는 경우 기존 회사 프레임 워크와 호환되는지 확인해야합니다.
자체 개발 소프트웨어가 포함 된 경우 SW를 이식해야합니다. 종종 이것은 단계 # 1에서 즉시 실패합니다. 대상 OS에 필요한 라이브러리 또는 사용 된 개발 프레임 워크가 모두 없습니다.
또한 SysOp 및 SysEng 팀을 새로운 플랫폼으로 교육하는 것은 그리 저렴하지 않습니다. 수년간의 경험은 (경험의 깊이에 따라) 무가치하게 될 수 있으며, 새로운 모범 사례를 재평가해야하며 일부 SysEngs는 전환 대신 * NIX 파생 상품을 계속 사용하기 때문에 회사를 떠날 수도 있습니다.
대규모 환경에서는 총 마이그레이션 비용이 엄청납니다. 1-2 년간의 계획, 수행, UAT 테스트, 안정성 테스트, 재난 테스트 등 일상 업무에서 벗어나는 많은 사람들 (지급하려는 모든 사람)과 관련된 모든 것을 쉽게 계산할 수 있습니다.
이 모든 것을 고려하면 왜 회사가 현재 공급 업체와 함께 있고 기존 환경을 업그레이드하는 것을 선호하는지 이해할 수 있습니다. 내가 경험 한 바에 따르면 새로운 시스템은 새로운 환경을 구축 할 때 기회를 얻습니다.
그러나 결국 : 많은 ClosedSource-Unices가 남아 있지 않습니다. AIX, HP / UX 및 Solaris는 가장 큰 공급 업체입니다 (데스크탑 시스템을 고려할 경우 OS / X). 내가 생각할 때 IRIS가 아직 살아 있는지조차 모르겠다 ...
내가이 불꽃 전쟁에 끝날 것 같은 후 버튼을 눌렀을 전에 말을 그 사용자 인터페이스에 대한 이미 작성된 문장을 삭제했습니다 :-)
두 가지 질문 모두 다른 이유로 잘못 안내됩니다.
사람들은 여전히 Unices를 사용하고 있습니다. 왜냐하면 그들은 "잘 설립 된"큰 회사를 가지고 있기 때문에 그들이 꼬집어 돌릴 수 있기 때문입니다 (예, 저는이 시점에서 대부분 오류가 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 저는 당신이 아닙니다 설득해야합니다).
그놈, KDE 등은 대부분 리눅스가 아닌 POSIX를 기반으로 구축 되었기 때문에 유닉스는 "유지"할 필요가 없습니다. 원하는 경우 AIX에서 기본적으로 빌드하고 실행할 수 있습니다.
유닉스는이 질문의 목적을 위해 그것을 정의해야하는 충분히 모호한 용어라고 생각합니다.
Unix (System V 및 파생 제품)는 여러 독점적 'Big Iron'하드웨어 플랫폼, 특히 IBM pSeries, Oracle (nee Sun) 및 Fujitsu SPARC 서버 및 HP Superdome 및 기타 서버에서 운영 체제로 사용됩니다. 이 경우 Unix는 시스템과 함께 판매되는 공급 업체의 운영 체제입니다. 이 벤더 중 어느 것도 바닐라 System-V 빌드를 제공하지 않습니다. 그것들은이 머신이 사용하는 워크로드 유형에 맞게 설계된 커널을 크게 조정했습니다.
사람들은 애플리케이션이 대규모 공유 메모리 아키텍처에 적합하고 플랫폼의 품질과 지원을 구축하거나 본질적으로 독점적 인 대형 철 플랫폼을 원하는 다른 이유로 워크로드에 이러한 머신을 사용합니다. 일반적으로 이러한 플랫폼의 O / S 오퍼링은 Linux보다 훨씬 보수적이고 안정적입니다. IIRC 현재 버전의 Solaris에서 SunOS4 바이너리를 계속 실행할 수 있습니다. 이러한 플랫폼에는 다른 플랫폼으로 포팅되거나 포팅되지 않을 수있는 소프트웨어가 있습니다.
BSD 유닉스는 유닉스에서 파생되었지만 모든 원래 AT & T 코드를 제거하고 방해받지 않는 대체물로 대체했습니다. BSD는 많은 응용 프로그램에서 Linux의 대안이며 Linux에 비해 몇 가지 장점과 단점이 있습니다. 일반적으로 BSD 코드베이스는보다 통제적이고 보수적이며 플랫폼은 훨씬 더 잘 문서화되고보다 안전하고 안정적입니다. 많은 BSD 사용자들이 이것을 선택의 주된 이유로 인용합니다. 라이센스 조건은 Linux와 다르며 다른 대규모 사용자 그룹의 선택에 영향을줍니다.
리눅스는 유닉스 계열이며 유닉스 계열 플랫폼 용으로 작성된 대부분의 소프트웨어는 리눅스, BSD 및 다른 유닉스 플랫폼간에 비교적 쉽게 이식됩니다. 그것은 마음을 공유하고 상용 하드웨어에서 실행되므로 서버 시장의 중저역을 상당 부분 차지했습니다. 그것은 마인드 쉐어와 벤더, 어플리케이션 및 드라이버 지원을 제공합니다. 개발 모델은 BSD 또는 SysV 파생 유닉스보다 훨씬 분산되어 있기 때문에 안정성을 희생하면서 더 빠르게 진화합니다.
일반적으로 사람들은 리눅스를 벤더 지원을 가진 '주류'유닉스 계열 플랫폼으로 선택합니다. 데스크톱 응용 프로그램에 가장 적합하며 플랫폼 및 타사 공급 업체의 지원을 가장 많이받습니다.
Apple은 유닉스 위에 멋진 사용자 인터페이스를 넣고 MacOS X 로 판매합니다 .
"MacOS flamewar에 얼마나 많은 Unix가 있는지"를 시작하고 싶지는 않지만이 질문에 대해 현재의 "Unix"가 Linux에 비해 얼마나 잘 성장하고 있는지를 잘 보여줍니다.
IVA의 매우 좋은 대답에 덧붙여 리눅스 (및 BSD)는 매우 훌륭한 운영 체제이지만 대기업에서는 최적이 아닙니다. 일부 응용 프로그램 (특히 DBMS)은 수평 적으로 확장되지 않습니다.
단일 벤더로부터 하드웨어, OS 및 응용 프로그램 소프트웨어를 얻는 데 대한 위험 관리 / 지원 측면에서 매력적인 주장이 있습니다.
이러한 주장이 항상 사실에 근거한 것은 아니라는 점에 유의하십시오. SuSe와 Redhat이 Linux 배포판의 번들 유틸리티 관련 문제를 HPUX와 비교하여 해결하는 것이 더 기뻤습니다.
리눅스에는 훨씬 친숙한 사용자 인터페이스가있는 것 같습니다.
이는 서버 측 운영 체제를 선택할 때 우선 순위 목록보다 먼 길입니다. 워크 스테이션에 대해 이야기하고 있다면, 그것은 완전히 다른 토론입니다-다른 곳에서 사망했습니다.
어떤 경우에는 생명에 중요한 시스템 또는 매우 장기적인 과학 및 엔지니어링 응용 프로그램의 경우 오래된 유닉스 시스템 사용자는 위험을 감수하고 싶지 않습니다. 작동하면 변경하지 마십시오.
예 : 그들과 함께 일하면서 대부분의 과학자들이 상당히 새로운 Linux 또는 Mac 기계를 사용하고 있다고 말할 수 있지만, 업 링크를 위해 공식 계측기 명령을 작성하여 JPL에 보내야 할 때 일반적으로 오래된 Sun 워크 스테이션이나 다른 오래된 도구가 있습니다. 스타일 유닉스 머신 관련. 이미 작동하는 것을 사용하고 새로운 장비 나 소프트웨어의 위험을 피하며 누군가가 새로운 절차를 작성해야합니다. 일반적인 NASA 우주 프로젝트의 경우, 작은 변화 하나만으로도 결과가 파열되고 테스트 및 승인이 다시 발생할 수 있습니다.