SSHFS를 사용하여 원격 컴퓨터에 SSH를 사용하는 대신 로컬 컴퓨터에 원격 파일 시스템을 마운트하는 것이 더 쉽다는 것을 알았습니다. 이렇게하면 scp복사 / 붙여 넣기에 복잡한 모든 명령을 사용하지 않아도됩니다. 그러나 인터넷에서 SSHFS에 대해 말하는 사람은 거의 없습니다. SSHFS가 더 쉬운 경우 왜 더 대중적이지 않습니까? 단점이 있습니까?
SSHFS를 사용하여 원격 컴퓨터에 SSH를 사용하는 대신 로컬 컴퓨터에 원격 파일 시스템을 마운트하는 것이 더 쉽다는 것을 알았습니다. 이렇게하면 scp복사 / 붙여 넣기에 복잡한 모든 명령을 사용하지 않아도됩니다. 그러나 인터넷에서 SSHFS에 대해 말하는 사람은 거의 없습니다. SSHFS가 더 쉬운 경우 왜 더 대중적이지 않습니까? 단점이 있습니까?
답변:
SSH는 주로 파일을 복사하는 데 사용되지 않습니다. 보안 링크를 통해 원격 시스템 / 서버에 로그인하고 운영하고 호스트간에 보안 터널을 만드는 데 사용됩니다. 거의 모든 주요 운영 체제에서 사용할 수 있습니다 (또는 설치할 수 있습니다).
SSHFS는 원격 마운팅으로 제한되며 FUSE를 사용할 수있는 시스템에서만 사용할 수 있으며 동일한 용도로 사용되지 않습니다. scp실제로 복잡하지는 않지만 "전임자"와 비슷한 구문을 사용합니다 rcp. 하나 또는 두 개의 파일을 복사하기 scp만하면됩니다. 에 관심이있을 수도 있습니다 sftp.
나는 똑같은 궁금했다. 원격 웹 공간에 다른 액세스 방법을 시도하고 조정하는 데 많은 시간을 보냈습니다. NFS (자주 잠금, 성능 저하), Samba (특히 SMB 2.0에서 매우 우수함), OpenAFS (로컬 캐싱에도 불구하고 실제로 빠르지는 않았습니다)를 시도했습니다.
그런 다음 한 동료가 SSHFS를 언급했습니다. 나는 웹 공간을 매핑했으며 결코 되돌아 보지 않았습니다. 내 대규모 웹 프로젝트는 내가 관리 할 수있는 가장 조정 된 Samba 마운트보다 두 배 빠른 속도로 IDE에 의해 색인됩니다.
간단히 말해서 SSHFS는 약자입니다.
압축 오버 헤드, 낮은 대기 시간 허용 및 메모리 부족, 연결이 끊어 질 때마다 sshfs가 불안정 할 수 있습니다.
sshfs혼자 사용하면 컴퓨팅에 클러스터를 사용할 수없는 것 같습니다 . 파일 시스템 만 마운트하기 때문에 의미합니까?