백업 할 파일 시스템이 가장 좋습니까? [닫은]

폐쇄되었습니다 . 이 질문은 의견 기반 입니다. 현재 답변을받지 않습니다.

이 질문을 개선하고 싶습니까? 이 게시물 을 편집 하여 사실과 인용으로 답변 할 수 있도록 질문을 업데이트하십시오 .

휴일 육년 전 .

방금 모든 문서를 백업하고 별도로 저장하기 위해 디스크를 구입했으며 Linux에서 파일 시스템이 무엇인지 더 잘 알고 있습니다. 아마도 한 달에 한 번 백업하면 항상 연결되지는 않지만 데이터가 유지되도록하고 싶습니다.

아마 ext4?

filesystems backup ext4

— 사 비엠
소스

디스크 연결이 끊어진 동안 특정 파일 시스템으로 인해 데이터가 사라지지 않으므로 필수 요건은 아닙니다. 미디어 자체는 여전히 실패 할 수 있지만 파일 시스템은 그다지 도움이되지 않습니다. 백업 디스크 크기, 백업해야하는 최대 파일 크기, 파일 수 와 같은 요구 사항을 명시하면이 질문에 대답 할 수 있습니다. 그리고 필요한 특정 파일 시스템 기능 (하드 링크, ACL, 확장 된 속성 등) 또한 지적했듯이 주 디스크의 파일 시스템이 아닌 다른 파일 시스템을 고려하는 것이 좋습니다.

— CVn

답변:

문제는 주관적입니다.

EXT4는 안정적인 것으로 간주되며 저널링 (EXT3은 아니지만 EXT2는 아님)을 지원하여 손상을 도와줍니다.

BTRFS 는 아직 실험 단계이지만 더 많은 기능을 제공합니다.

Reiser4 , TUX3 , XFS , 다양한 ZFS 구현 등 많은 옵션이 있습니다 .

개인적으로, 나는 모든 드라이브에서 EXT4를 사용하고 FS에 문제가 없었습니다.

안정성 벤치 마크에 대해 잘 모르지만 ( '백서'가있을 수 있음) Phoronix에는 성능 벤치 마크가 있습니다.

마지막으로,이 질문은 Linux 용 큰 파일 (백업)에 대한 Rock-stable 파일 시스템 의 복제본 일 수 있습니다

— 찾아보기
소스

현대 (2012 년 이후) ext4는 메타 데이터가 아닌 대부분의 체크섬 을 수행 하지만 실제로 파일 내용 데이터 (BTRFS 또는 ZFS가 수행하는 데이터)는 아닙니다. 또한 unix.stackexchange.com/a/499668/24394를ext4 표시 했으므로 디스크 레이아웃에서 안정적인 일부 부분 (더 이상 변경되지 않고 코드베이스가 잘 테스트 됨) 이 중복 되지만 대부분의 데이터는 그렇지 않습니다. ext4백업으로 사용되는 경우 e2image도구 를 통해 "복 구성"을 높이십시오 !

— humanityANDpeace

답변 제안이 있기 때문에 ext4- 적어도 매우 중요한 파일을 백업 FS에서 - 둘 다 검사를 제공하지 않으며 저장 파일을 보호 중복 조치를 증가하지 않습니다, 계산에 투자하는 것이 바람직 할 것입니다 par2/ parchive파일에 verificability 및 repariability을 (제공 할 것이다 Reed-Solomon 중복 데이터를 변수 (기본적으로 5 %) 추가하여 해당 파일에 읽을 수없는 섹터가 발생하지 않도록 보호합니다. 이것은 "자동 부패"및 "소식 가능한" 비트 썩음을 방지 합니다.

— humanityANDpeace

이상한 FS 버그에 부딪 치면 백업 미디어에도 영향을 미치지 않기 때문에 항상 기본 드라이브와 백업 드라이브에 대해 다른 FS를 사용합니다.

— 해시 어
소스

어떤 종류의 이상한 FS 버그를 생각했는지 설명해 주시겠습니까? (이상적으로 백업 드라이브에도 영향을 줄 수있는 역사적인 예가 있습니다.)

— Martin Thoma

일반적으로 파일 시스템은 복사하지 않지만 파일은 복사합니다. 즉, 데이터를 전송하기 만하면 파일이 실제로 대상 파일 시스템에 다시 생성됩니다. 이런 식으로 "FS 버그"는 아무런 역할을하지 않습니다. 파일 시스템을 전체적으로 백업하는 경우에만 (예 :로 덤프 dd) 실제로 "FS 버그"를 복사합니다. 그러나 일반적으로 대상 파일 시스템을 신경 쓰지 않고 사본을 하드 드라이브 파티션에 직접 덤프하지 않습니다.

— R Kiselev

@RKiselev 예와 아니오. HFS +가 파일의 체크섬을 지원하는 다른 파일 시스템 (메타 데이터 만 제외)에서 손상되지 않는 등 다른 파일 시스템의 장점 / 단점이 여전히 남아 있으므로 다른 fs를 갖는 것은 나쁜 생각이 아닙니다.

— hashier

@RKiselev 또는 APFS는 대처할 때 youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY 파일을 잃어 버렸습니다 . 정확히 당신의 이름을 딴 사건입니다. 파일 시스템이 특정 이름을 가진 경우 파일 시스템이 파일을 실행했다는 며칠 / 주 전에 또 다른 버그가있었습니다. 또 다른 FS는 그렇게하지 않았으므로 FS 버그는 확실히 당신을 물리 칠 수 있습니다. (다른 FS는 다른 기능을 가지고 있으며, 파일의 수표 확인과 같은 FS 지원은 거의 없습니다)

— hashier

실제로 도움이되었습니다. 상황을 측정하는 데 도움이되었습니다. Stackexchange에서 도움이되었습니다. 비디오는 관련성이 있습니다. 네트워크로 연결된 Time Machine 백업이 HFS + 인 경우에도 희소 번들로되어 있다는 점에 대해 조금 더 걱정하고 있습니다.

— Andreas