편집 : 아마도 내가 근거가 없다고 생각하는 x264 / ffmpeg 사용에 대한 걱정스러운 결론을 제거해야 할 것입니다. 끝 부분을 정리하여 정리했습니다. 지금은 여기에 모든 혼란을 남길 것입니다. 당황하지 마십시오. x264 및 ffh264는 표준 로열티 비율로 광고 비디오를 제작하는 경우에도 합법적으로 괜찮습니다.
일부 용어를 정리하기 만하면됩니다. mp4 (컨테이너 형식)에는 일부 특허가 적용될 수 있지만 소프트웨어 나 콘텐츠에 대한 라이센스 비용은 누구에게도 청구되지 않습니다.
h.264, 일명 AVC 일명 MPEG-4 part10은 특허가 많으며 h.264 비디오 스트림을 인코딩 / 디코딩하기위한 소프트웨어 또는 하드웨어에는 MPEG LA (MPEG Licensing Authority)의 라이센스가 필요합니다 . 콘텐츠에도 라이센스가 필요합니다. (무료로 제공되는 콘텐츠의 경우 무료 및 자동)
h.265, 일명 HEVC (h.264의 차세대 비디오 코덱 후속 제품)는 MPEG LA를 통해 h.264와 거의 동일한 특허 라이센스를 보유하고 있습니다.
Wikipedia에 따르면 MPEG LA는 MPEG2, VC-1 및 어떤 이유로 든 IEEE-1394 (파이어 와이어)를 라이센스한다고한다.
MPEG-4라고도하는 AAC 오디오도 소프트웨어 또는 하드웨어에서 구현하려면 라이센스가 필요합니다 (MPEG LA가 아닌 라이센싱을 통해). AAC 내용에 대한 IDK.
h.264 비디오를 만들 수있는 소프트웨어 / 하드웨어 로열티에 대한 epiclapser의 의견에 의해 제기 된 질문에 대답하려면 h.264를 만들거나 디코딩 할 수있는 소프트웨어에는 코덱의 일부인 특허 알고리즘을 구현하기위한 라이센스가 필요합니다. 상용 소프트웨어의 경우 소프트웨어 제작자 / 배포자가 MPEG LA에 지불하므로 구매 한 소프트웨어를 사용하는 것이 합법적입니다.
x264 및 ffmpeg와 같은 대부분의 자유 소프트웨어 배포 업체는 비용을 지불하지 않으므로 x264를 다운로드하는 사람은 특허 로열티를 지불하지 않고 합법적으로 사용할 수 없습니다. 사람들은 큰 목표가 아닌 한 실제로 고소 당하지 않고 그것을 사용합니다. 개인적으로는 걱정할 이유가 없다고 생각합니다.
나는 보지 못했지만 ffmpeg의 h.264 디코더 또는 x264의 h.264 인코더를 사용하여 고소당한 사람에 대해 들어 본 적이 없습니다. x264 사용자는 MPEG LA에서 직접 사용하기위한 라이센스를 얻는 것이 좋습니다 . (x264licensing.com은 x264 용 비 GPL 라이센스를 구매하려는 사람들을위한 것입니다. ffmpeg, x264 CLI 또는 GPL이 허용하는 다른 방식을 통해 수정되지 않은 사용은 x264 저작권 보유자 에게 비용을 지불 할 필요가 없습니다 . FAQ에서 h.264 특허를 사용하기위한 라이센스를 판매 할 수 없다고 명시하고 있기 때문에 여전히 별도로 필요합니다.) 소규모 예산 사용자가 레이더 아래를 비행하고 아무 것도하지 않는 사람이 얼마나 될지 모르겠습니다. 특허에 대해.
x264로 스트림을 만든 경우에도 설명 된 콘텐츠 로열티를 지불하는 한 h.264 비디오에 대한 액세스를 판매하는 데 문제가 있다고는 생각하지 않습니다. (다른 h.264 인코더보다 비트 레이트 당 품질이 좋아 지므로, 예를 들어 slower또는 veryslow사전 설정을 사용하여 속도 왜곡 최적의 인코딩을 수행하는 데 많은 CPU 시간을 제공하는 경우 CPU 시간을 한 번 소비하십시오. 인코딩, 누군가 다운로드 할 때마다 대역폭 절약)
상호 운용성을 향상시키기 위해 h.264 인코더 / 디코더 라이브러리에 로열티가있는 바이너리를 제공하기 위해 Cisco는 Open H264를 출시했습니다 . BSD 라이센스 소스 코드에서 컴파일되었습니다. 불행하게도, 인코더와 디코더는 모두베이스 라인 프로파일로 제한되어 있기 때문에 대부분의 응용 프로그램에서 실제로는 많이 사용되지 않습니다. 그리고 그것은 참조 구현에서 크게 변경되지 않았으므로 x264에 비해 인코더 품질이 떨어지고 디코더가 빠르지 않을 것입니다.
이 블로그 게시물에는 h.264 소프트웨어 구현을위한 로열티 설정에 대한 흥미로운 의견이 있습니다.
MPEG LA가 자유 소프트웨어 사용자 / 유통 업체를 심각하게 괴롭히기 시작한 경우 사람들은 Cisco의 로열티 지불 바이너리를 활용할 수 있습니다. 그때까지는 아무도 소프트웨어 특허가 더 나쁜 소프트웨어를 사용하도록 강요하기를 원하지 않습니다.
이러한 특허 라이센싱 문제가 상호 운용 가능하고 전 세계 표준으로 간주되는 문제에 대한 부담으로 생각되면 VP9 비디오 및 Opus 오디오를 사용하십시오. VP9의 현재 인코더는 대부분의 컨텐츠에서 x264와 같거나 이길 수 있습니다. 마지막으로, 블라인드 청취 테스트 에서 Opus가 64kb / s의 다른 어떤 것 (Apple HE-AAC 포함)만큼 우수하다는 것을 알았습니다. 그러나 Chrome 외부의 웹 브라우저 지원은 여전히 약합니다. IDK 파이어 폭스가 잘못된 점은 오픈 소스 오디오 디코더 라이브러리를 추가하는 것입니다.
편집하다:
일을 잘못 해석하고있을 수 있습니다. 미국에서 사용하기 위해 x264에 라이센스를 부여하는 방법 (x264 관리자 인 Dark Shikari의 답장) 에 대한 이 논의는 방송 회사의 사용에만 초점을 맞추는 것 같습니다. Cisco의 openh264 이외의 h.264 디코더를 포함하여 Firefox가 왜 5M $에 사로 잡힐 지 여전히 알 수 없지만 x264와 ffmpeg는 무료로 배포됩니다. 나는 mplayer (그리고 나는 ffmpeg)가 여전히 그들의 웹 사이트를 헝가리 ( http://www.mplayerhq.hu )에 호스팅하고 있으며 , 나는 미국 특허, DMCA 및 유사한 바보 같은 이유로 생각합니다.
이 기사 에서는 MPEG LA가 구현을 배포하는 사람들의 돈만 원한다고 생각합니다. 개인 또는 비영리 용도로 합법적으로 개인의 x264 사본을 라이센스하는 방법에 대해서는 찾지 못했습니다. ( 예를 들어 Final Cut Pro의 비상업적 사용 조항의 정확한 의미에 대한 의견 스레드에 의견 이 혼합 되어 있습니다. 비슷한.)
edit2 : 소스 코드를 배포하는 것이 "제품"을 배포하는 것으로 간주되지 않으므로 x264 및 ffmpeg의 사전 빌드 된 바이너리가 덜 제한적인 법률이 적용되는 국가에서 미국 외부에서 호스팅됩니다. doom9의 스레드 에서이 정확한 문제 에 대해 많은 토론이 있습니다. 어제 찾았습니다. >. <해당 스레드의 한 사람이 x264 GUI에 대해 변호사로부터 실제로 응답을 받았습니다.
x264 / ffmpeg 사용에 대한 추가 비용을 지불하고 출력 h.264 컨텐츠를 판매하는 경우 MPEG LA에 물어 보는 것은 좋지 않습니다. 본인의 x264 사본을 컴파일하는 것은 "제품"의 단일 인스턴스를 만드는 것으로 간주합니다. 100k 유닛 미만에서는 h.264에 대한 로열티 수수료가 없습니다. 그렇지 않으면 바이너리를 다운로드하는 것이 더 안전 할 수 있으므로 누군가가 문제가되지 않으면 나 자신이 아닙니다. 그러나 그것은 단지 바보입니다. 나는 변호사가 아닙니다.
x264를 사용하여 유료 콘텐츠를 제작하는 경우 상용 로열티 지불 인코더와 비교하여 MPEG LA에 추가 비용을 지불해야하는지 여부를 밝힐 수있는 사람의 의견을보고 싶습니다.
EDIT3 :
나는 지금 이것을 이해했다고 생각합니다. 할 수있는 특허 라이센스에 대한 필요성이 결코 조작 단하기 위해, H.264 디코더 / 인코더를 배포가 . 그것은이 포스트로 이어지는 혼란이었다.
따라서 x264와 ffmpeg의 사본이 있다면 괜찮습니다. 상용 소프트웨어를 사용하는 것처럼 사용할 수 있습니다 . (일부 상용 소프트웨어는 비상업적 사용자 에게만 배포 할 수있는 라이센스가 있기 때문에 제한이 적습니다 . 이에 대해 당황하지 마십시오.
그리고 소프트웨어 특허법을 성 가시지 않고 국가의 서버에서 소스 또는 바이너리로 다운로드 한 경우 다운로드 한 사람도 문제가 없습니다.