나는 컴퓨팅 과 복잡성 에 대해 배우고 있는데 , 이러한 용어의 의미를 이해할 수 없습니다. 내가 아는 것은 NP가 NP-complete의 하위 집합이며 NP-hard의 하위 집합이라는 것이지만, 그것이 실제로 무엇을 의미하는지 전혀 모른다. 설명이 여전히 너무 높기 때문에 Wikipedia 도별로 도움이되지 않습니다.
또는 를 증명하려는 많은 시도가 있으며 , 당연히 많은 사람들이이 두 가지 방향을 증명하기위한 아이디어를 가지고 질문에 대해 생각합니다.P ≠ N PP = N PP=NP\mathsf{P} = \mathsf{NP} P≠NPP≠NP\mathsf{P} \neq \mathsf{NP} 나는 작동하지 않는 것으로 입증 된 접근법이 있으며, 아마도 실패의 역사가있는 접근법이 더 많이 있다는 것을 알고 있습니다. 또한 많은 …
많은 사람들이 를 믿는 것 같지만 , 이것이 증명 될 가능성은 거의 없다고 생각합니다. 이것에 약간의 불일치가 있습니까? 그러한 증거가있을 가능성이 없다고 주장한다면, 대한 건전한 주장 이 부족하다고 믿어야합니다 . 또는 비슷한 맥락에서 에 대한 좋은 주장이 없을 것입니다 . 리만 (Riemann) 가설은 많은 수를 보유하고 있거나 거리가 아주 작은 …
나는 문제에 대한 높은 수준의 이해를 가지고 있으며 제공된 솔루션으로 그것이 "사실 입증 된 것"이라면, 컴퓨터 과학의 영역 내에서 수많은 문제를 해결할 수있는 문을 열게 될 것임을 이해합니다.피= N피P=NPP=NP 내 질문은, 누군가가 논쟁의 여지가없고, 건설적인 증거 를 출판한다면 , 그러한 발견에 즉각적인 영향은 무엇인가? 피= N피P=NPP=NP 저는 5-10 년 후에 …
에서 알려진 문제가있는 (그리고에 없음) 완료? 내 이해는 이것이 사실 인 경우 현재 알려진 문제는 없지만 가능성으로 배제되지 않았다는 것입니다. NPNP\mathsf{NP}PP\mathsf{P}NPNP\mathsf{NP} 인 문제가있는 경우 (그리고 \ mathsf {P} )하지만 \ mathsf {당기 순이익 \ 텍스트 {-} 전체가} , 이것은 그 문제의 인스턴스와 사이에 존재하는 동형의 결과 일 것이다 \ mathsf …
우리가 가질 수있는 오라클, P=NPP=NP\mathsf{P} = \mathsf{NP} , 그리고 친구에게 P≠NPP≠NP\mathsf{P} \neq \mathsf{NP} 를 가질 수있는 오라클이 있다는 베이커-길-솔로 니아의 증거를 설명 할 때 , 왜 그런지에 대한 의문이 생겼습니다. 이러한 기술은 P≠NPP≠NP\mathsf{P} \neq \mathsf{NP} 문제 를 입증하는 데 적합 하지 않으며 만족스러운 답변을 드릴 수 없습니다. 좀 더 구체적으로 …
P 대 NP 문제에 대한 두 가지 가능성, P = NP 및 P NP의 가능성을 고려하십시오 .≠≠\neq Q를 알려진 NP-hard 문제 중 하나로하자. P = NP를 증명하려면 Q에 대해 단일 다항식 시간 알고리즘 A를 설계하고 A가 Q를 올바르게 해결한다는 것을 증명해야합니다. P NP 를 증명하려면 다항식 시간 알고리즘이 Q를 해결 …
이 질문은 컴퓨터 과학 스택 교환에서 대답 할 수 있기 때문에 이론적 인 컴퓨터 과학 스택 교환에서 마이그레이션 되었습니다. 6 년 전에 이주했습니다 . 그것은 가능한가 과의 카디널리티 카디널리티와 동일 ? 또는 는 와 가 다른 카디널리티를 가져야 한다는 것을 의미 합니까?P≠NPP≠NP\mathsf{P} \not = \mathsf{NP}PP\mathsf{P}NPNP\mathsf{NP}P≠NPP≠NP\mathsf{P} \not = \mathsf{NP}PP\mathsf{P}NPNP\mathsf{NP}
나는 누군가가 이것에 대해 생각하기 전에 또는 그것을 즉시 무시했다고 확신하지만, 희소 세트에 대한 Mahaney의 정리와 함께 Schaefer의 이분법 이론은 왜 P = NP를 의미하지 않습니까? 내 추론 은 다음과 같습니다. 무한 결정 가능한 스파 스 세트와 교차하는 SAT와 동일한 언어 을 만듭니다 . 그런 다음 도 드 물어야합니다. 이후 …
가정합니다 피≠ N피P≠NPP\neq NP. 모든 NP 완료 문제의 런타임 범위에 대해 무엇을 말할 수 있습니까? 즉, 가장 완전한 함수 패 , U: N → NL,U:N→NL,U:\mathbb{N}\to\mathbb{N} 은 어떤 NP- 완전 문제에 대한 최적의 알고리즘이 적어도 ω ( L ( n ) )ω(L(n))\omega(L(n)) 및 최대 시간에 실행 되도록 보장 할 수 있습니다 …
이것은 한동안 수동 사용자가 된 후의 첫 번째 게시물입니다. 가능하면 몇 가지 질문을하고 싶습니다. 나는 수학자가 아니지만 내 질문은 수학 / 컴퓨터 과학 분야와 관련이 있습니다. 특히, P 대 NP 문제. 나는 이것이 엘리트 전문가가 아직 해결할 수없는 문제라는 것을 알고 있습니다 ... 어쨌든 나는 묻고 싶다 : 수학 자나 …
나는 이것이 매우 어리석은 (또는 너무 명백한) 질문으로 보인다는 것을 알고 있습니다. 그러나 나는 어느 시점에서 혼란스러워합니다. 다항식 시간 으로 NP 의 주어진 문제 인스턴스를 해결하는 알고리즘을 설계 할 수있는 경우에만 P NP=== 임을 알 수 있습니다 . 그러나 나는 지구상에서 P NP 임을 어떻게 증명할 수 있는지 이해하지 못한다 …
이것은 아마도 어리석은 질문이지만 이해가되지 않습니다. 또 다른 질문으로 그들은 쉐퍼의 이분법 정리 를 생각해 냈습니다 . 나에게 그것은 모든 CSP 문제가 P 또는 NP- 완료이지만 사이에 있지 않다는 것을 증명하는 것처럼 보입니다. 모든 NP 문제는 다항식 시간에서 CSP로 변환 될 수 있기 때문에 (CSP가 NP- 완료되기 때문에) P와 NP-Complete …
나는 NP = CoNP에 대해 매우 간단한 "증거"를 가지고 있으며 어딘가에 잘못한 것으로 생각하지만 잘못된 것을 찾을 수 없습니다. 누군가 나를 도울 수 있습니까? A는 NP에서 문제가되고 M은 A의 결정자로하자. B는 보수가된다. 즉 B는 CoNP에있다. M은 결정자이므로이를 사용하여 B도 결정할 수 있습니다 (답을 뒤집기 만하면 됨). 똑같은 M으로 NP와 CoNP …