논문은 어떻게 추천합니까?

아래 업데이트

우리는 모두 동료 검토의 중요한 중요성을 알고 있습니다. 품질 관리 및 연구에 대한 피드백의 주요 형태입니다. 그러나 초기 단계의 연구원 (나 같은)에게는 때때로 혼란스러운 시스템 / 프로세스 일 수 있습니다.

따라서 과학적 심판 과정에 대한 지침이 몇 가지있다. 컴퓨터 과학의 두 가지 (매우 다른) 예제 ( Parberry의이 1994 년 기사 와 Cormode의 최신 기사) 는 훌륭한 조언을 제공합니다 (후자는 어리석은 것이지만).

여기에서는 특히 이론적 컴퓨터 과학의 특성과 관련하여 검토 과정에 대해이 커뮤니티의 숙련 된 회원들에게 더 광범위한 조언을 구하고 싶습니다.

1. 논문 결과의 중요성을 결정하기위한 주요 기준은 무엇입니까? 컨퍼런스 / 저널에 논문을 수락해야하는지 어떻게 판단합니까? 정확성을 확인하는 것이 중요합니까?
2. 심판 보고서의 주요 요소는 무엇이며 어떤 부분이 가장 중요합니까? 항상 (비) 수용을 추천해야합니까? 보고서에 무엇이 들어가고 에디터에게만가는 것은 무엇입니까?
3. 컨퍼런스에 대한 평가는 저널의 평가와 어떻게 다릅니 까? 컨퍼런스 보고서와 저널 보고서는 어떻게 다릅니 까? (권장에서 "자신감"을 어떻게 평가합니까?) 저널 버전이 회의 논문과 크게 달라야합니까?
4. 논문을 이해하지 못하면 어떻게합니까? ...증거? (내 잘못인가?)
5. 인쇄 상 / 문법적 실수는 어떻습니까? 그것들이 많이 있다면 어떨까요?
6. 보고서에 얼마나 많은 시간을 소비해야합니까?
7. 일년에 몇 개의 보고서를 작성해야합니까? 심판 요청을 거부하는 것이 언제 가능합니까?

물론 CW이기 때문에이 주제에 대한 다른 관련 질문과 답변이 권장됩니다.

이 질문은 MathOverflow의 비슷한 게시물에서 영감을 얻었습니다 .

2011 년 2 월 15 일 업데이트 :

특히 회의 논문 및 프로그램위원회 멤버십 검토와 관련하여이 질문에 대한 더 많은 정보를 얻는 데 여전히 관심이 있습니다. (이 두 역할은 그 자체가 다른 짐승이며, 둘 다 저널 기사, IMO의 심판과는 매우 다릅니다.) 물론, 프로그램위원회 멤버쉽은 심판이나 검토보다 드물지만 (아직 내 특권이 아님) 이론적 인 컴퓨터 과학의 모든 연구원은 결국 책임을 져야합니다.

• 시각. 위원회 회원 또는 회의 검토 자로 얼마나 많은 시간을 할애해야합니까? 몇 주 동안 10 개 또는 그 이상을 처리 할 수있는 가능성을 감안할 때 시간이 부족하지 않게하려면 어떻게해야합니까? 시간을 보내는 데 가장 중요한 것은 무엇입니까?

• 자신. 논문이 내 전문 분야에서 너무 멀면 어떻게해야합니까? 다른 사람이 제출물을 검토하도록 요청 / 요청하는 데 어떤 요소가 필요한가요? 내 전문 분야에서 너무 멀지 않고 검토하기로 선택한 경우 언제 1의 신뢰 등급을 부여 할 수 있습니까?

• 기준. 저널과 컨퍼런스 사이에는 중요한 차이점이 있습니다. 일부 매우 중요한 논문은 저널에 게재되지 않습니다. 매우 중요한 일부 논문은 이전에 회의에 나타나지 않았습니다. 이러한 설정에서 논문을 평가할 기준에서 가장 중요한 차이점은 무엇입니까?

• 추천. 기본적으로 공간 및 시간 제약으로 인해 회의 논문 작성자에게 제공 할 수있는 권장 사항이 줄었습니다. 또한 보통 한 번의 검토 만 있습니다. 또 다른 고려 사항은 내 보고서가 강력한위원회 전체에 공개된다는 것입니다. 내가 제안 할 수있는 제안 / 지시의 범위는 무엇입니까?

이전과 마찬가지로 특정 질문을 놓친 것으로 생각되면 알려주거나 직접 수정하십시오. 결국 CW입니다.

이러한 새로운 생각은 Suresh가 자신의 블로그에서 언급 한 논문을 읽음으로써 부분적으로 동기가 부여됩니다 .

1. 당신이 아는 한,이 논문은 예술의 상태에 중요하고 잘 제시되고 올바른 기여를합니까? 논문이 세 가지 기준 중 하나라도 실패하면 다른 두 가지에 관계없이 그 이유만으로 논문을 거부하는 것이 공정합니다.

2. 보고서에 포함되어야 할 내용은 다음과 같습니다. 모든 제외하고, 저자에 볼 수 있어야 가능 위법 행위의 심각한 비난합니다.

   에이. 편집자에게 결과의 품질을 판단하고 저자와 편집자 모두가 실제로 논문을 읽고 이해했음을 확신시키는 데 도움이되는 논문 요약. 결과를 더 큰 컨텍스트에 배치하십시오. 저자가 제출물에 포함하더라도 이전 버전의 이력을 포함합니다. 존중하지만 잔인하게 정직하십시오.

   비. 정확성, 참 신성, 명확성, 중요성, 일반성, 잠재적 영향, 우아함, 기술적 깊이, 견고성 등에 관한 논문의 강점과 약점에 대한 토론. 비 윤리적 행동 (표절, 병렬 제출, 요리 된 데이터)이 의심되는 경우 의혹을 설명하십시오. 존중하지만 잔인하게 정직하십시오.

   씨. 추가 조치에 대한 편집자 추천-수락, 사소한 수정으로 수락, 두 번째 검토 요청 또는 완전히 거부 결정이 아니라 권고를하고 있음을 명심하십시오. 당신이 당신의 마음을 구성 할 수 없다면, 그렇게 말하십시오. 존중하지만 잔인하게 정직하십시오.

   디. 저자에 대한보다 자세한 피드백-권장 사항에 대한보다 자세한 근거, 최종 버전의 설명 요청, 누락 된 참조, 증명의 버그, 단순화, 일반화, 오타 등. 존중하지만 잔인하게 정직하십시오.

3. 회의 보고서는 더 짧아야합니다. 프로그램위원회는 수백 개의 논문을 한 번에 고려해야합니다. 컨퍼런스와 저널 논문 사이에 차이가 있어야하는지 여부는 저널에 달려 있습니다 (간접적으로 커뮤니티에 달려 있음). 대부분의 이론적 컴퓨터 과학 저널은 큰 차이를 주장 하지 않습니다 . 이론 논문의 컨퍼런스 및 저널 버전이 본질적으로 동일한 것은 매우 일반적입니다. 확실치 않은 경우 편집자에게 문의하십시오!

4. 선의의 노력을 기울인 후에도 여전히 논문을 이해하지 못한다면 저자의 잘못이거나 편집자의 것이지만 반드시 귀하의 것이 아닙니다 . 저자의 주요 책임은 결과를 청중에게 효과적으로 전달하는 것이며, 훌륭한 편집자는 자신이 논문의 의도 된 청중을 잘 대표한다고 생각하는 경우에만 심판에게 논문을 보냅니다. 그러나 선의의 노력을 기울여야합니다. 처음 읽는 즉시 모든 것을 즉시 이해하지는 마십시오.

5. 이있는 경우 많은 오류가, 심지어 종이를 읽지 않는다; 논문이 전문적으로 작성되지 않았다는 근거로 거부하는 것이 좋습니다. 그렇지 않으면, 정말로 철저하게하고 싶다면, 문법, 철자법, 구두점 실수 의 대표 목록을 포함 시키십시오 . 그러나 모든 마지막 버그를 찾아 내지 마십시오. 존중하지만 잔인하게 정직하십시오.

6. 대부분 용지의 결과와 기술을 내재화하는 데 페이지 당 약 1 시간이 소요될 것으로 예상됩니다. 실제로 그렇게 오래 걸리지 않을 때 유쾌하게 놀라십시오. (시간보다 상당히 적은 시간이 걸리면 용지가 매우 우아하고 잘 쓰여졌거나 해당 영역을 매우 잘 알고 있거나 기술적으로 얕습니다.이 세 가지 가능성을 혼동하지 마십시오.)

7. 당신은 다른 사람들이 당신을 위해 쓰는만큼 최소한의 심판 보고서를 작성해야합니다. 자신의 논문을 작성하는 것보다 시간이 더 걸리면 자신의 논문에 충분한 시간을 소비하지 않는 것입니다.

각 커뮤니티가 고유 한 스타일을 개발 했으므로 컨퍼런스 / 저널에 따라 달라집니다. 따라서 컨퍼런스 / 저널의 예상 사항을 아는 것이 약간 도움이 될 것입니다.

1. 논문 결과의 중요성을 결정하기위한 주요 기준은 무엇입니까? 컨퍼런스 / 저널에 논문을 수락해야하는지 어떻게 판단합니까? 정확성을 확인하는 것이 중요합니까?

기준 : 참신 / 독창성, 기대되는 영향, 정확성 / 유효성, 광범위 성 (문제의 정도는 얼마입니까? + 정리? + 구현? + 실험 결과?), 프레젠테이션 품질. 저널 수락 기준은 컨퍼런스보다 훨씬 높습니다. 회의의 경우 이전 기준에 따라 점수를 매 깁니다. 특히 저널 기사의 경우 가능한 한 정확성을 확인하는 것이 매우 중요합니다.

2. 심판 보고서의 주요 요소는 무엇이며 어떤 부분이 가장 중요합니까? 항상 (비) 수용을 추천해야합니까? 보고서에 무엇이 들어가고 에디터에게만가는 것은 무엇입니까?

심판 보고서에는 최소한 4 가지 주요 요소가 포함되어 있습니다. 논문 수락에 유리한 점; 종이에 대한 포인트; 다루어야 할 사항을 포함한 주요 의견; 사소한 의견 (오타 등). 항상 수락 또는 거부 또는 필요한 수정 정도를 표시해야합니다. 편집자에 대한 의견에는 다음과 같은 내용이 포함될 수 있습니다. 의심의 진술; 가능한 표절 또는 논문의 병행 제출에 대한 세부 사항; ...

3. 컨퍼런스 평가와 저널 평가는 어떻게 다릅니 까? 컨퍼런스 보고서와 저널 보고서는 어떻게 다릅니 까? (권장에서 "신뢰도"를 어떻게 평가합니까?) 저널 버전이 회의 논문과 크게 달라야합니까?

저널 리뷰는보다 광범위한 경향이 있으며 저자가 "이 아이디어의 구현 및 평가"와 같이 자신의 논문을 수용 가능한 상태로 만들기 위해해야 ​​할 일이 많이 포함될 수 있습니다. 자신감은 자신이 느끼는 자신감에 근거해야합니다. 일반적으로 이것은 경험과 함께 제공되므로 보수적 인 것으로 시작하십시오. 비록 당신이 논문을 이해하더라도, 보수적이라는 것도 좋은 생각입니다. – 당신의 분야 밖에서 종이의 독창성을 평가하는 것은 어렵습니다. 일부 저널에 따르면 저널 제출에는 컨퍼런스 버전에 비해 상당한 양의 새로운 자료가 포함되어야합니다. 내가 들었던 수치는 30 %입니다.

4. 논문을 이해하지 못하면 어떻게합니까? ...증거? (내 잘못인가?)

다를 수 있습니다. 때때로 그것은 당신의 잘못이되고 때로는 그들의 잘못이 될 것입니다. 당신의 판단을 사용하십시오. 동료에게 신문을 보라고 요청하십시오. 완전히 이해할 수없고 형식이 잘못되어 있지 않은 경우 PC 의자에 문의하여이 경우에 대해 설명하십시오. 어쨌든 이것은 신뢰 점수에 반영되어야합니다. 글이나 언어가 나쁘거나 조기에 제출하여 논문을 이해할 수없는 경우 보고서에 작성해야합니다.

5. 인쇄 상 / 문법적 실수는 어떻습니까? 그것들이 많이 있다면 어떨까요?

어렸을 때마다 모든 오타와 문법 오류를보고했습니다. 이제 시간이 없어요 일부보고는 항상 도움이됩니다. 가장 심각한 것을 선택하십시오. 또한 원어민이 종이를 교정 할 것을 권장합니다. 저널 논문의 경우 더 철저합니다. 오류가 너무 많으면 저널에 제출해서는 안되며, 이는 혼자 거부 이유 (IMHO)입니다.

6. 보고서에 얼마나 많은 시간을 소비해야합니까?

독서 시간을 포함하여 회의 논문의 경우 최대 하루입니다. 저널 논문, 특히 긴 논문의 경우 신중하게 논문을 읽는 데 1 주일이 걸릴 수 있습니다.

7. 매년 몇 개의 보고서를 작성해야합니까? 심판 요청을 거부하는 것이 언제 가능합니까?

예상 금액은 5에서 30까지 다양 할 수 있습니다. 하급 연구원으로서 몇 가지 연습을하게됩니다. 등급을 진행할수록 PC 회원이되면 더 많은 검토를 받게됩니다. 그런 다음 더 발전하면 박사 학위 학생들이 당신을 위해 검토를 할 수있게됩니다. 1 년에 30 명 이상이 상당히 번거 롭습니다.

위에서 말했듯이, 나는 (1) 좋은 리뷰를하기에 충분한 전문 지식이 없다고 생각하지 않거나, (2) 리뷰가 너무 많거나 다른 경우에 심판 요청을 거절하는 것이 적절하다고 말하고 싶습니다. 현재 약속. 또한 거부 할 경우 여러 가능한 대체 검토자를 제안하는 것이 좋습니다.

여기에 2 센트를주고 일곱 번째 포인트를 추가합니다.

1. 매년 몇 개의 보고서를 작성해야합니까?

내 답변

1. 물론 회의 및 저널의 기준은 동일하지 않습니다. 두 가지 정확성 모두 아마도 가장 중요한 기준일 것입니다. 그런 다음 두 번째 기준은 컨퍼런스 결과의 참 신성이며 저널 결과의 영향입니다. 회의의 경우, 논문이 청중에게 관심이 있는지 판단하는 것이 중요하지만 이는 검토자가 아닌 PC 의장이 수행 할 수있는 판단 요청입니다.

2. 우선, 사기 또는 나쁜 관행을 의심하고 확실하지 않은 경우 (편집자에게만 이야기해야 함)를 제외하고는 저자에게 모든 것을 알려 주어야한다는 의견이 있습니다. 저자들에게 정직하고 항상 추천하는 것이 중요하다고 생각합니다. 보고서에서 주제, 결과 (저자가 저자가 논문을 이해하고 있음을 알 수 있도록)를 설명한 다음 결과의 장점 (최첨단 기술 수준, 기술적 깊이, 정확성, 명확성)을 평가해야합니다. 모든 문제를 지적하십시오. 마지막으로, 아마도 저자들에게 조언과 함께 당신의 추천을 제시해야합니다 (예 : "이 결과는 훌륭하지만 이것보다는 회의 A에 더 적합하다고 생각합니다"). 아주 적은 경우에는 제출할 자격이없는 서류가 제공됩니다.

3. 나는 회의 논문과 관련된 특별한 문제에 대한 저널 초청의 경우를 제외하고는 큰 차이가있을 것이라고 생각합니다.

4. 두 가지 경우 : 이해하기 어렵 기 때문에 (그들의 결점) 그러한 이유로 논문을 거부하거나 해당 논문에 대한 좋은 평가자가 아닙니다. 그것이 일어날 때 당신은 그것이 어떤 경우인지 알고 있습니다. 그렇지 않다면 두 번째 경우입니다!

5. 나는 영어 원어민이 아니기 때문에 대답에 편견이 있습니다. 그러나 나는 이것이 논문을 거부하는 이유는 아니라고 생각합니다 (일부 극단적 인 경우는 제외).

6. 필요한 시간. 1 시간 (워크숍의 나쁜 용지)에서 며칠 (최고의 저널에 매우 관련된 용지)까지 다양합니다.

7. 개인적으로, 나는 제출 한 논문마다 3 건의 보고서를 제출할 것으로 기대합니다. (그렇습니다. 실제로 가르치기 전에 가장 시간이 많이 걸리는 작업 중 하나를 검토하는 것이 좋습니다).