야심 찬 CoRR 논문을 너무 많이 읽은 것 같습니다 . 문제는 그 논문들이 동료 검토되지는 않지만 종종 흥미롭게 들리고 기본적인 타당성 점검을 통과한다는 것입니다. 또는 그렇지 않을 수도 있으며, 타당성 검사를 개선하기 만하면됩니다. 최근에 그러한 논문의 샘플이 있습니다 :
자세한 내용을 읽은 후에는 종종 접근 방식이 흥미롭고 장점이있을 수 있지만 초록에서 발표하거나 암시하는 거대한 야심 찬 목표에 도달하기에는 불충분하다는 결론을 내립니다. 나는 때때로 그런 논문의 저자들에게 내 생각을 쓰지만, 일반적인 반응은 스팸 필터가 저자에게 도달하기 전에 그것을 제거했는지 여부조차 알지 못하도록 내 이메일을 완전히 무시하는 것입니다. "저는 훨씬 더 모욕적 인 피드백에 익숙합니다". 완전히 무시되는 것은 기분이 좋지 않지만 어쩌면 "반증 방지"에 대한 적절한 반응일까요?
"임의 야심 찬 CoRR 논문"에 대한 일반적인 피드백을 게시 할 수있는 좋은 방법이나 장소가 있습니까? 그런 논문을 읽으려고 노력한 후에 다른 무엇을 할 수 있습니까? (그리고 가상의 질문 : 초록에 발표 된 결과가 실제로 정확하다는 결론에 도달하면 어떻게 할 수 있습니까?)
4
블로그? 또는 트윗? or ...
—
Suresh Venkat
이것은 좋은 질문이며 모든 사람과 관련이 있습니다. Cryptology ePrint Archive에는 토론을위한 포럼이 있습니다 : eprint.iacr.org/forum . arXiv와 ECCC도 마찬가지로 좋을 것입니다. 더 좋은 점은 주장한 결과를 논의 할 수있는 단일 장소를 인터넷에 두는 것입니다.
—
Huck Bennett
블로그에 올릴 지 궁금합니다. 그런 다음 더 집중된 인터넷 포럼의 제한에 구속되지 않고 논문을 읽는 동기와 그것이 타당성 확인을 통과 한 방법에 대해 생각해 볼 수도 있습니다. 그러나 "완전히 무시되는 것은 기분이 나쁘다"라는 부분은 저를 걱정합니다. 왜냐하면 저의 이메일이 실제로 저자에게 도달했는지 여부를 알지 못하기 때문에 저를 무시한 것에 대한 복수를 피하고 싶기 때문입니다. 누군가 "저자에게 연락하려고 했습니까"라고 물으면 어떻게 대답해야합니까?
—
Thomas Klimpel
부수적으로, 나는 Le Gall과 Rosenbaum 용지가 다른 용지와 맞지 않는다고 생각합니다. 그것은 동 형사상 문제들 사이의 감소를 보여주고, PSL이 그룹 동 형사상에서 추가 진행에 장애가되는 것을 식별한다. 이것은 P = PPAD 또는 NP = PSPACE와 같은 방식으로 지나치게 야심적이거나 불가능하지 않습니다.
—
Sasho Nikolov
@ThomasKlimpel 나는 그룹 동형주의에 관한 논문이 다른 세 가지와 같은 범주에 속하지 않는다는 Sasho Nikolov의 의견에 동의한다. 그들은 그룹 동형이보다 전문화 된 문제로 효율적으로 감소한다고 주장하는 것 같다. 축소가 정확하다고 말하지는 않지만 그럴듯한 주장입니다. 문제가 특수한 경우로 효율적으로 감소된다는 것을 보여 주면 문제의 어려움이 특수한 경우에 있다고 말하는 것이 옳습니까? 다른 3 편의 논문은 단순하게 단순하게 작성되어 사소한 것을 강조하고 "새로운"아이디어를 매우 나쁘게 설명합니다.
—
확인