선형 경계 오토마타가 다른 오토마타만큼 인기가없는 이유는 무엇입니까?

9

내 경험상, 문맥 인식 언어와 선형 경계 오토마타는 계산 이론 이론에서 자주 건너 뛰거나 삐걱 거리며, 유한하고 푸시 다운 오토마타는 많은 관심을받지 만 주목할만한 교과서에서 제외됩니다. LBA가 상대방보다 집중력이 떨어지는 이유는 분명할까요?

computability fl.formal-languages automata-theory

— 고릭
소스

이 질문을보십시오 : Chomsky 계층은 구식입니까?

— Kaveh

Kaveh와 관련된 질문이 어떻게 관련되는지 자세히 설명해 주시겠습니까? (여기서 그 말투가 도움이되지 않는다고 생각하기 때문에 개별 답변이 도움이 될 수 있습니다)

— Raphael

2

@Raphael : Kaveh 질문에 대한 답변은 문맥 인식 언어가 이전처럼 중요하지 않은 이유를 설명하기 위해 연결되었습니다. 간단히 말해서 더 흥미로운 다른 모델이 있습니다. (more)

— Tsuyoshi Ito

2

(계속) 동일한 이유가 "선형 경계 오토마타"에 적용됩니다. 그 이름을 들어 본 적이없는 것은 재밌습니다. 나에게 그들은 단지 O (n) 공간 결정 론적 / 비결정론 적 튜링 기계이고, 왜 우리가 (다항식 공간이나 O (log n) 공간 대신에) O (n) 공간을 단일화해야하는지 알 수 없다. 역사적인 이유가 있었음에도 불구하고. 또한 서브 루틴 호출 에서 클래스 DSPACE (O (n)) 또는 NSPACE (O (n))가 닫히지 않습니다.

— Ito Tsuyoshi

1

Tsuyoshi, 질문에 대한 나의 해석은 FA, PDA 및 Chomsky 계층의 나머지 부분 (귀하의 답변이 똑같이 지루함)을 가르치지 만 LBA는 그렇지 않다는 것입니다.

— Raphael

13

"적절한"수정으로 이러한 클래스를 복잡한 클래스로 바꿀 수 있습니다. 유한 오토마타 $NC^1$ , CFL은 LogCFL로, LBA는 PSPACE로

이제 우리가 왜 LBA보다 처음 두 가지에 더 관심이 있는지 분명히 알 수 있습니다. 처음 두 가지는 자연스럽게 가능한 계산의 일반적인 정의에 적합합니다. 그러나 PSPACE는 그렇지 않습니다.

— V 비네
소스

1

거의 선형 공간처럼 LBA를 PSPACE 사운드로 전환하는 것은 PSPACE를 포착하기 위해 필요한 모든 것입니다. 내 생각에 내 실수는 무엇입니까?

— Suresh Venkat

2

@Suresh : 다음 연결이 있습니다. 일반 언어로 (NC1-) 돌릴 수있는 문제 클래스는 NC1이고, CFL로 환원 할 수있는 문제 클래스 (log-space-)는 LogCFL이고 LBA로 환원 할 수있는 문제 클래스 (NC1- 또는 log-space-)입니다. PSPACE입니다. 우리가이 세 가지 경우 모두에서 동일한 환원성 개념을 사용할 수 있는지 잘 모르겠습니다.

— Ito Tsuyoshi

다른 수업에 대한 완전한 문제를 포함

A C^{0}

$AC^0$ 감축)은 수업이 흥미있는 좋은 이유가 아닌 것 같습니다.

— Kaveh

3

교수님에게 왜 그랬는지 물어보세요. 나는 단지 추측 할 수있다.

그들은 튜링의 완전한 모델과 PDA만큼 흥미롭지 않습니다. 왜냐하면 그들이 쓸모없는 언어 *와 같은 언어로 공유하고 있기 때문입니다.

또 다른 이유는 그들에 대해 많이 알려지지 않았기 때문에 (여기서 추측) 닭-계란 문제로 귀결 될 수 있기 때문입니다.

날씨가 불분명하다 $NLBA = DLBA$ 따라서 교훈적인 문제가 발생할 수 있습니다. 또한 일반적인 증명 (예 : 허용되는 언어, 모델 등가)은 다른 모델보다 훨씬 어렵습니다.

(*) 고의적 인 과장

— 라파엘
소스

2

CSG뿐만 아니라 CFG도 ... 요즘 유행이 아닌 것 같습니다. 나는이 일 오토마타 및 PDA는 일반적으로 계산 가능성 / 복잡성 이론 과정에서 생각 생각 (전혀 경우) 그리고 그들은 거기에 포함 하지 자신을 위해 그러나 튜링 기계를 소개.

문법은 아마도 컴파일러 이론에 흥미가 있지만 계산 / 복잡성이 입문 과정에 포함될 정도로 그리 많지는 않습니다. 다루고 싶은 주제가 너무 많지만 한 학기 과정이 너무 짧아 선택해야하며 시간 제한으로 인해 다루지 못하는 주제는 LBA보다 훨씬 흥미 롭습니다.

— 카베
소스

1

나는 당신이 보편적으로 진실했으면 좋겠다! 내 대학에서 가르치는 TCS에 대한 소개 수업은 반 오토마타 / CFL입니다. 저는이 수업을 TA-ing하고 있는데 학생들은 관심이없는 것 같습니다. 이것이 CFL / CSL이 더 이상 제시되지 않는 또 다른 이유 일 수 있습니다. 더 흥미 진진한 주제가 있습니다.

— Michaël Cadilhac

1

CS 이론은 복잡성 만이 아닙니다. 특히 CFG 및 관련 오토 마톤 모델은 CS의 여러 부서에서 매우 중요합니다 (적어도 기초로). 입문 과정은 모든 지점을 준비해야합니다. 죄송하지만이 답변은 무지 냄새가납니다. 또한 질문에 대답하지 않습니다.

— Raphael

@Raphael, 저는 지금 알고있는 대학에서 오토마타 이론이 생각되는 계산 성 / 복잡성 이론 과정 에 대해 이야기하고 있습니다. 아무도 이론 과정에 대해 일반적으로 말한 것은 없습니다. 다른 사람들이 무지를 고발하기 전에 게시물을주의 깊게 읽어야한다고 생각합니다. 내 게시물에 질문에 대한 답이 있습니다. 왜 LBA가 계산 성 / 복잡성 이론 과정에서 생각되지 않습니까? 이것이 바로 이유이며, 계산 및 복잡성 이론 교과서에 LBA에 대한 정보가 포함되어 있지 않은지 여부에 관계없이 그 이유가 여기에 있습니다.

— Kaveh

그래서 당신은 전 세계 모든 저자와 강사의 개인적인 이유에 대해 사적입니까? 그래 맞아. 어쨌든 게시 된 질문에서 "복잡성"이라는 단어는 전혀 발생하지 않습니다. 또한 위의 프라이스의 의견과 편집으로 질문에 대답하지 않았습니다. 사실, 당신이 좋아하든 그렇지 않든.

— Raphael

1

@Raphael, 당신은 여전히주의 깊게 읽지 않고 내가 선호하는 방식으로 쓰는 것을 해석하는 것을 계속합니다. 나는 당신이 단지 논쟁하고 싶은 것처럼 보입니다. 나는 내 요점이 분명하다고 생각하므로 자유롭게 생각하십시오. :)

— Kaveh

2

정규식과 CFG는 실제로 코드를 구문 분석하는 데 (즉, 프로그래밍 언어) 사용됩니다. 그 이유는 파싱을위한 매우 효율적인 알고리즘이 있기 때문입니다. 반면에 LBA는 해당 컨텍스트에서 실제로 사용하기에는 너무 강력합니다.

오토마타 이론의 역사적 기원 중 하나는 컴파일러 구성의 주제입니다. 위에서 언급 한 이유 때문에 정규 언어와 CFG 만 컴파일러를 구성하는 데 유용합니다 (속성 문법이 실제로 CFG가 아니며 CFG 구문 분석 알고리즘이 CFG의 전체 클래스를 실제로 구문 분석하지 않는다는 사실에도 불구하고). LBA는 평범한 언어와 "영어"사이의 중간 수준의 복잡성으로 Chomsky에 의해 발명되었을 수 있습니다. 아마도 그들에게 가르 칠 수있는 적절한 장소는 컴퓨터 과학보다는 언어 과정 일 것입니다!

— 유발 필름 러스
소스

LBA는 상황에 맞는 문법의 자연스러운 클래스와 동일하기 때문에 재미를 위해 발명되었다고 생각하지 않습니다. ;)

— Raphael

@Raphael : Yuval은 전혀 암시하지 않았습니다.

— reinierpost