레이블이 지정된 전환 시스템의 실질적으로 계산 가능한 특성은 무엇입니까?

13

레이블이 지정된 전이 시스템이 애플리케이션에 적합한 모델이라는 것을 알았습니다. 즉, LTS를 사용한 사용 사례 모델링에 대한 논문이 있습니다. 문제는 LTS에 대해 쉽게 입증 할 수있는 것입니다. 기존 솔루션을 재사용하여 적용에 유용한 지 확인하고 싶습니다. LTS (및 사용 사례)의 속성을 쉽게 자동으로 입증 할 수있는 방법을 알고 싶습니다. 따라서 사용 사례의 문제에 실질적인 대응이 있는지 결정할 수 있습니다.

— 가브리엘 체 르박
소스

1

더 정확해야합니다. 무엇을 증명하고 싶습니까? 속성을 증명하기위한 자동 도구를 원하십니까? 당신의 신청은 무엇입니까?

— Dave Clarke

@ 데이브 클라크 편집

— 가브리엘 Ščerbák에게

2

인터넷 검색 "레이블이 전환 시스템"의 두 번째 결과 : doc.ic.ac.uk/ltsa

— 카베

도와 주셔서 감사합니다. 많은 도움을 기다리지 않았습니다. 이제는 읽을 거리가 많고, 끝날 때까지 투표로 눈에 띄지 않는 한 어떤 대답도 받아 들일 수 없습니다. 그러니 기다려주십시오.

— Gabriel Ščerbák

11

Hennessy-Milner 논리의 공식은 레이블이 지정된 전이 시스템에 대해 매우 쉽게 증명할 수 있습니다. 그러나이 논리는 선형 시간 논리와 같이 일부 확장을 고려할 정도로 표현력이 충분하지 않습니다 (무한 경로의 특성을 설명 할 방법이 없습니다). LTL은 결정 가능하지만 PSPACE-complete 문제가 있습니다.

SPIN 모델 검사기 모델 검사 LTL 속성에 대한 널리 사용되는 도구입니다.

— 닐 크리슈나 스와미
소스

11

Neel이 제안한 도구를 보완하기위한 또 다른 두 가지 도구는 muCRL 및 mCRL2 입니다. 두 툴셋에는 다양한 추상화 레벨에서 LTS를 정의하기위한 다양한 툴이 있습니다. 상태 공간 시각화 및 모델 확인 도구도 제공됩니다. 기본 논리는 명제 모달 계산법 인데, 이것은 LTL보다 훨씬 표현 적이지만 여전히 결정 가능합니다. 다른 유용한 도구를 사용하면 상태 공간 축소 모듈로 이중 시뮬레이션을 수행하여 시스템의 가장 작은 표현을 얻을 수 있습니다.

— 데이브 클라크
소스

나는 모달 mu-calculus가 결정 가능한지 몰랐습니다! 이제 여러분의 링크에서 증거를

— 보러

5

건의안 모달

미적분은 결정 가능하다; 스트리트와 에머슨은 80 년대에 이것을 보여 주었다고 생각합니다. 1 차는 확실히 아닙니다 : 내가 기억한다면 그것은 분석 계층의 첫 번째 수준에 대한 것입니다. BTW, 나는 Bradfield와 Stirling의 설문 조사를 절대적으로 좋아합니다. 나는이 이론의 가장 좋은 기록 된 계정 중 하나라고 생각

-calculus.

μ

$\mu$

μ

$\mu$

— Mark Reitblatt

5

$\mathit{NP}\cap \mathit{co\text{-}NP}$

— 오브리 다 쿤하
소스

3

N P \cap c o N P

$NP\cap coNP$

E X P

$EXP$

3

CTL 속성은 선형 시간으로 확인할 수 있습니다 ( Clarke et al 참조 ).

오래 전에 저는 많은 동료들이 Rulebase 를 사용하여 집적 회로 설계를 검증 한 회사에서 일했습니다 . 속성 언어는 PSL 이며 IEEE에 의해 표준화되어 있으며 스테로이드에 대한 일종의 CTL입니다.

— 라두 GRIGore
소스

FRELIMO가 CTL로 모델 검사 된 것 같지 않습니다. 링크를 수정하고 싶을 수도 있습니다.

— reinierpost

결정된. Google 학술 검색에서 ID를 변경했을까요? 이전에 "FRELIMO"를 본 기억이 없습니다.

— Radu GRIGore

2

과정에서 나는 "일반적인 증거 지지자"인 Isabelle 을 알게되었다 . (총) 기능 프로그래밍 (ML에 근접) 및 고차 로직을 지원합니다. LTS 및 LTL에 대한 언어를 직접 정의하거나 찾을 수 있으며 이에 대한 이론을 증명할 수 있습니다. 이것이 쉬운 지 여부는 알 수 없지만 확실히 작동합니다.

— 라파엘
소스

1

나는 "LTS의 속성을 증명하는 데 도움이되는 도구는 무엇입니까?"라는 질문을 읽었으며 어시스턴트가 떠오른 것을 증명합니다. 당신은 확실히 맞습니다, 다른 사람들도 그 일을 할 수도 있지만, 잘 모르겠다면 그들이 할 수 있다고 주장 할 수는 없습니다.

— Raphael

1

Radu, 나는 보간했다. Isabelle과 같은 도구는 교정을 자동화하는 기능이 있지만 특정 도구 (일반 도구이므로)에서는 약화 될 수 있습니다. 해당 도구가 자동으로 증명할 수없는 특성을 증명하려는 경우 특수 도구보다 도움이 될 수 있습니다.

— Raphael

L. Paulson이 1989 년에 도입 한 "일반 증거 보조자"라는 용어가 요즘 어떻게 해석 될 수 있는지 보는 것은 흥미 롭습니다. 이것은 완벽합니다. 원래이 아이디어는 그 당시 마틴-로프 (Martin-Löf) 형식 이론을 혼란스럽게 만들 수있는 일반적인 논리 체계를 갖추는 것이 었습니다. 나중에이 프레임 워크는 Isabelle / ZF에 다시 사용되었으며 나중에 다시 Isabelle / HOL에 사용되었으며 현재는 주요 응용 프로그램입니다.

— Makarius

2

귀하의 배경이 Kripke 구조에서 CTL로 해석되고 LTS에서 해석 된 유사한 것을 찾으면 ACTL (액션 기반 CTL)보다 흥미로울 수 있습니다.

1990 년에 R. De Nicola와 F. Vaandrager는 ACTL을 동작 기반 CTL ( 전환 시스템의 동작 대 상태 기반 논리 , 동시 프로세스 시스템의 의미론 (1990), 407-419 페이지) 로 ACTL을 도입했습니다 . 1993 년에 추가로 연구되었다 (R. De Nicola, A. Fantechi, S. Gnesi, G. Ristori : 동시 시스템 , 컴퓨터 네트워크 및 ISDN 시스템 의 논리적 및 행동 적 특성을 검증하기위한 행동 기반 프레임 워크 , Vol. 25, 7. No. 7., pp. 761-778.) 및 최근 2008 년 (R. Meolic, T. Kapus, Z. Brezočnik : ACTLW-운영자가없는 행동 기반 계산 트리 논리 , 정보 과학, 178 (6) , 1542-1557 쪽)

ACTL의 주요 아이디어 (동일한 약어를 가진 CTL의 서브 세트와 혼동하지 말 것)는 모델 점검을위한 CTL과 유사한 연산자 및 유사한 알고리즘을 갖는 것입니다. 또한 연산자는 CTL에 사용되는 것과 유사한 고정 소수점 식으로 정의됩니다. ACTL의 복잡성 (확산성에 대해서는 잘 모르겠습니다)은 HML과 명제 모달 μ- 미적분 사이에 있습니다.

— meolic
소스