허용 된 FOCS / STOC 논문의 주요 실수 [닫힘]

과거에 그런 일이 있었습니까? 글쎄, 모든 것에 대한 가능성이 있지만이 발병률이 얼마나 현실적인지 알고 싶습니다. 물론 논문의 목표를 바꾸는 심각한 실수와 사소한 실수는 아닙니다. 감사

soft-question big-list paper-review

— N27
소스

예. 랜스가 언급했듯이 blog.computationalcomplexity.org/2011/03/stoc-1989.html

— Suresh Venkat

나는 큰 거래를하고 싶지 않았다. 랜스가 게시하면 괜찮습니다 :)

— Suresh Venkat

@ N27 : "질문은 논문 목록을 요구하지 않습니다", 그러나 그러한 실수의 큰 목록을 갖는 것이 훨씬 더 유용합니다. 그렇지 않으면, 수레 쉬의 말은 긍정적 인 질문에 대한 답변이기 때문에 이야기의 끝입니다. 또한 다른 "명문적인"컨퍼런스 및 저널까지 허용하도록 FOCS / STOC를 변경하는 것이 좋습니다.

— MS Dousti

이 질문이 아직 종결되지 않았다는 것에 약간 놀랐습니다. 그러한 실수의 모든 사례는 당황 스러울 수 있으며, 우리는 이전의 실수를 다시 해시함으로써 저자에게 불쾌감을 줄 수 있습니다. 우리는 정중하고 전문적이어야하며,이 질문은 모욕에 대한 요청입니다. 나는 이것을 끝내기 위해 투표하고있다.

— Jukka Suomela

나는 이것에 Jukka에 동의한다. 가상 투표 종료.

— Dave Clarke

한 예로 Blum-Feldman-Micali의 STOC '88 paper가 있습니다. 이 결함은 Mihir Bellare (개인 통신)에 의해 지적되었습니다. 여기 에서 관련 토론을 찾을 수 있습니다 .
페트리 네트 접근 가능성의 문제는 불완전하거나 결함이 증거 나중에 새로운 결과로 이어질 풍부한 역사를 가지고 있습니다. GS Sacerdote와 RL Tenney는 STOC '77 에서 불완전한 결정 성 증명을 발표 했지만 STOC '81 에서 EW Mayr의 증거 와 STOC '82 에서 SR Kosaraju의 개선에 중요한 역할을 했습니다 . 이러한 결정 가능성 증명에는 복잡성 상한선이 포함되지 않았습니다 ( 종료를 위해 유사 준 순서 를 사용함 ). Z. Bouziane은 나중에 FOCS '98 에서 2ExpSpace 알고리즘을 발견했다고 주장했다 . 결함이 P. Jančar에 의해 지적 (그리고 마지막에 발표 된 주), 그러나 Bouziane의 연구는이 오래된 질문에 대한 관심을 새롭게하는 데 도움이되었습니다. 이 문제의 복잡성에 대한 알려진 상한은 아직 없지만 J. Leroux는 최근 POPL '11 에서 새로운 결정 가능성 증명을 발표했습니다 .

STOC / FOCS에 없음 :

또 다른 경우는 Structure in Complexity Theory (1988) 회의에서 발생했습니다 (실수하지 않으면 지금은 전산 복잡성 회의라고합니다.)이 논문의 제목은 다중 전력 대화 형 프로토콜의 힘에 관한 것 입니다. 2 년 후, 저자 (Fortnow, Rompel 및 Sipser)는 같은 회의에서 두 페이지의 논문 "다발성 대화 형 프로토콜의 힘에 대한 에라타"를 발표했습니다. 불행하게도 IEEE는이 문서를 다운로드 용으로 제공하지 않습니다.

— MS Dousti
소스

@Andras : 그렇습니다. 더욱이 Fortnow의 논문이이를 다룬다. @ Juka : 원래 답변은 나중에 편집되었습니다. 편집 된 답변에 대해서는 언급 할 수 없지만 내가 작성한 답변의 일부에는 귀하의 요점이 적용되지 않습니다. 원래 (결점이있는) 종이를 쓴 사람들이 나중에 원래 종이의 결함을 지적하고 수정했기 때문입니다. 그러므로 여기서 언급하는 데 아무런 문제가 없습니다.

— MS Dousti

@Sadeq : 사람들이 이미 결함이있는 결과를 게시 한 후 실수에 대한 수정 사항을 게시 한 것을 당혹스럽게 겪었다면이 오래된 사건이 다시 한 번 여기에 다시 공개되고 공개되는 것을보고 기뻐할 것이라고 생각하십니까? 좀 더 신중하고 사려 깊은 이유가 보이지 않습니까? 물론 특정 문제와 관련된 기술적 질문 이있는 사람은 실수를 공손하게 언급하는 것이 좋습니다. 그러나이 질문의 유일한 목표는 정당한 이유없이 어떤 종류의 부끄러움을 모으는 것 같습니다. 호기심을 만족 시키십시오.

— Jukka Suomela

그러나이 전체 질문을 요구해서는 안됩니다. 메타 토론을위한 시간 일 수도 있습니다.

— Suresh Venkat

@ Juka : 결함이있는 결과가 매우 긍정적 인 영향을 미쳤다는 것을 더 잘 강조하기 위해 편집 내용을 편집했습니다. 이것이 여전히 불쾌하다고 생각되면 편집 내용을 제거하지 않아도됩니다.

— Sylvain

@Suresh : 예, 질문을해서는 안된다고 생각합니다. 나는 이미 그 질문에 의견을 말하고 종결하기로 투표했다.

— Jukka Suomela