개인의 취향이 시간이 지남에 따라 변하지 않는다는 가정이 엄격하게 도전을 받았습니까?

Stigler and Becker (1977)는 그들의 논문 인 De Gustibus non est Disputandum 에서 중독, 습관성 행동, 광고, 패션 등 취향의 안정성과 일치하지 않는 것으로 널리 알려진 4 가지 현상을 조사했으며, 각각의 경우 대안적인 설명을 제공했다. .

이 모든 설명은 시간이 지남에 따라 개인의 취향이 안정적 이라는 가정을 기반으로합니다 . 그들은 로키 산맥과 취향을 비교합니다. "모두가 있고 내년에도있을 것이며 모든 사람에게 동일합니다."

질문 : 개인의 취향이 시간이 지나도 변하지 않는다는 가정이 까다 로웠는지 궁금합니다. 그리고 어떻게?

참고 : 나는 그들의 주장이 미묘하고 설득력이 있기 때문에 엄격하게 추가했습니다. 예를 들어, 경험과 중독의 역할은 안정적인 환경 설정으로 설명 할 수 있습니다. 소비자가 상품에 대한 경험을 쌓으면 사용하기가 더 쉬워집니다. 따라서 사용이 증가함에 따라 사용 비용이 감소하여 한계 이윤이 증가합니다. 한계 효용이 사용량에 따라 감소함에 따라, 한계 한계 효용 이익이 감소하는 것이 사용량 증가에 따른 비용 감소와 일치 할 때 평형에 도달합니다.

업데이트 : Samuel Bowles의 내생 환경 설정 에 관한 멋진 관련 설문을 찾았습니다 .

Stigler와 Becker의 주장은 철학적이 아니라 방법 론적입니다. 그들은 현실의 문제로서 선호가 실제로 개인마다 동일하고 시간에 따라 변하지 않는다고 우리를 설득하려고 시도하지 않는다 ( "록키 산맥"은유는 " 처럼 "접근이다).

그들의 주장은 "De Gustibus Non Est Disputandum"이후 "이것이 선호 된 것"이라고 가정함으로써 어떤 결과도 합리화 될 수 있으며, 또한 그것들은 관찰 할 수 없다는 것입니다. 그러나 우리는 이런 식으로 "모든 것을 설명"할 수 있었으므로 아무 것도 설명 할 수 없었습니다.

그들의 목표는 유용한 다른 모델링 측면에서 방어하는 것입니다 : 고정 된 선호를 가정하고 가격과 같이 관찰 가능하고 정량화 가능한 개념을 기반으로 관찰 된 결과에 대한 설명을 찾으려고 노력하십시오. 나는 논문 첫 페이지의 다음 구절이 그 접근법을 요약한다고 생각합니다.

"전통적인 견지에서, 사람이나 시대의 취향에 차이가있는 경제 현상에 대한 설명은 논쟁의 종말이다. 이 시점에서 문제는 누구를 연구하고 취향 (심리학자? 인류 학자? phrenologists)? 사회 생물 학자에게 설명하지 않는다) 우리가 선호하는 해석에 따르면, 경제학자는 행동의 차이나 변화를 설명하기 위해 가격이나 소득의 차이를 계속 찾고 있다 경제 이론에서 맛의 역할에 대한이 두 가지 관점 중에서 선택은 궁극적으로 비교 분석 생산성에 기초하여 만들어졌다 . "

나의 강조는 대담하다.

따라서 OP에 대한 질문은 잘못 타겟팅 된 것으로 보입니다. 사람들의 취향은 시간이 지남에 따라 매우 잘 변할 수 있으며 Stigler와 Becker는이를 거부 할 것이라고 생각하지 않습니다. 문제는 취향이 고정 된 모델 ( "모든 것을 설명하고 아무 것도 설명하지 않음"함정을 피하면서)과 비교하여 변화하는 취향을 가정함으로써 더 유용한 경제 모델에 도달 할 수 있는가? 그러나 이것은 논문의 엄격한 주장이 아니라 전체 연구 프로그램이 될 것입니다.