지방 및 중앙 임금 협상 : 차이점은 무엇입니까?

다음 설정을 고려하십시오.

생산 기능이 인 이익 극대화 회사 , 여기서 는 임금이고 은 고용입니다. $\Pi(w,L)$ $w$ $L$
대표 노조원의 기대 효용을 극대화하려는 노조 간단히 말하면 는 공용체 멤버의 간접적 인 유틸리티 함수가되어야합니다 . 여기서 는 소비입니다. 노조원이 고용 된 경우 임금 얻습니다 . 그렇지 않으면, 실업 수당 받습니다. 그런 다음 대표 멤버의 예상 유틸리티는 여기서 이고 여기서 은 전체 조합 량입니다. 회원. (참고 :이 문제들에서, 일반적으로 가정 하므로 입니다.) $v(c)$ $c$ $c=w$ $c=b$
$ν (w) = l v (w) + (1 - l) v (b)$ $\nu(w)=lv(w)+(1-l)v(b)$ $l=\min(1,L/N)$ $N$ $L\leq N$ $l=L/N$
기업과 노동 조합은 임금 에 대해 협상한다 $w$ . 즉, 이것은 단체 교섭 문제입니다. 단체 교섭 문제는 내쉬 교섭 제품 wrt 의 최대화로 모델링됩니다 $w$ (아래 참조).

이제 협상 과정의 두 가지 결과를 고려하십시오.

노동 조합 및 기업이 동의 일부 임금에 $w$ . 이 경우 대표 멤버의 예상 유틸리티는 $\nu(w)$ 입니다. 회사의 이익은 $\Pi(w,L)$ 입니다.
노동 조합과 회사가 동의하지 않는 어떤 임금에 $w$ . 이 경우 노조원에게 기대되는 유틸리티는 $v(b)$ 이고 회사에 대한 이윤은 $0$ 입니다.

관리 권리에 대한 모델에서 단체 교섭은 회사가 고용과 관련하여 이익을 극대화한다는 점을 감안할 때 노동 조합의 상대 교섭 강도로 를 사용하는 대칭 내쉬 교섭 솔루션으로 모델링됩니다 . 즉, 그것의 해결책에 이되도록 여기서 는 내쉬 협상 제품 입니다. $\gamma$

max_{w} Ω (w)

$\max_w\Omega(w)$

\frac{\partial Π (w, L)}{\partial L} = 0,

$\frac{\partial \Pi(w,L)}{\partial L}=0,$

Ω (w) = (ν (w) - v (b))^{γ} Π (w, L)^{1 - γ}

$\Omega(w)=\big(\nu(w)-v(b)\big)^{\gamma}\Pi(w,L)^{1-\gamma}$

이제이 시나리오 / 최적화 문제에 대해 읽을 때 나는 학술 문헌에서 두 가지 사례를 봅니다. 첫 번째는 지방 (또는 회사 차원의) 임금 협상 이라고하고 다른 하나는 중앙 (또는 국가) 임금 협상이라고 합니다. 비록 그것들에 대해 읽었지만 그들 사이 의 수학적 차이점을 이해하지 못합니다 .

따라서 우리가 올바른 관리 모델을 적용한다는 점을 고려할 때 (즉, 회사가 일방적으로 고용을 결정할 수 있도록한다는 ) 현지 (또는 회사 차원의) 임금 협상 과 중앙 (또는 국가) 임금 협상 사이의 근본적이고 수학적 차이점은 무엇입니까? 두 상황을 어떻게 모델링합니까?

지금까지 내 추측과 생각 (시간이 지남에 따라 업데이트 됨) :

지방 임금 협상은 확고합니다. 중앙 임금 협상은 확고하지 않다. 대신, 회사는 전국 고용주 연합으로 구성됩니다.
중앙 임금 협상에서 기업은 단체 협상 문제를 외생적인 사건으로 생각합니다. 이는 수익을 극대화 할 때 합의 된 임금을 고려하지 않음을 의미합니다. 그러나 지역 임금 협상에서 기업은 임금을 고려하는데, 이는 수익을 극대화 할 때 임금이 고용의 함수 임을 고려한다는 의미입니다 . 일부 저자는 이런 식으로 생각하는 것처럼 보이지만 왜 그런지 이해하지 못합니다 . 어쩌면 임금과 관련하여 회사가 어떤 방식 으로든 임금과 관련하여 자신 의 투자 결정 과는 무관 하게 관여 할 수 있기 때문이다. 왜냐하면 그들은 협상 과정에 직접 관여하지 않고 고용주의 연맹 (?)을 통해서만 간접적으로 이루어지기 때문이다. $w=w(L)$
내가 가진 한 가지 아이디어는 중앙 임금 협상에서 고용이 협상 과정에서 고정되고 지역 임금 협상에서 고용은 임금 의 함수라는 것이 었습니다 . 이러한 차이는 임금 교섭이 집중 될 때 기업들이 합의 된 임금을 외생적인 것으로 본다는 사실을 반영 할 것이다. 이러한 개념에 따르면, 로컬 임금 교섭은 다음과 같이 모델링 될 주어진 의 해결책으로 ; 중앙 임금 협상은 고정한 채 로 모델링 될 것이며 , 기업은 선택 하여 대한 솔루션이됩니다 . 여기서 $w$ $\max_{w}\Omega(w)$ $L=L(w)$ $\max_w\Pi(w,L)$ $\max_w\Omega(w)$ $L$ $L$ $\max_L\Pi(w^*,L)$ $w^*$ 중앙에서 결정된 임금입니다.
지방 및 중앙 임금 교섭에 관해 읽은 기사에서 사건 의 시기는 불분명합니다. 그러나 이것은 다음과 같다 : 첫째 , 임금은 임금 협상을 통해 결정된다. 둘째 , 기업이 이익 극대화 문제를 해결함에 따라 생산이 이루어집니다. 그러나이 모델은 역진 귀납법으로 해결되기 때문에 내쉬 협상 솔루션을 찾기 전에 이익 극대화 문제를 해결하는 것으로 시작합니다.

내 질문과 관련된 기사의 예 :

호엘, 마이클 "내생 투자를 통한 지방 및 중앙 임금 협상." 스칸디나비아 경제 저널 (1990) : 453-469.
홀든, 스타이나 "지역 및 중앙 임금 협상." 스칸디나비아 경제 저널 90.1 (1988) : 93-99.
홀름 런, 버틸 "노동 조합주의 하에서 집중된 임금 설정, 임금 드리프트 및 안정화 정책." Oxford Economic Papers 38.2 (1986) : 243-258.

microeconomics mathematical-economics labor-economics

— 엘리아스
소스

나에게 답을 시작하려면 회사 차원과 국가 차원의 고용을 명확히 구분해야한다. 그러나 그렇게하지 않는 것 같습니다. 은 무엇입니까 ? 총 고용? 또한. 누가 노조입니까? 모든 노동자? 또한 기업은 협상에서 조정할 수 있습니까?

L

$L$

— luchonacho

@luchonacho 동의합니다. 시간이 있으면 게시물을 업데이트하겠습니다. 그러나 이것은 언급 된 기사에서 사용 된 표기법입니다. 아래 첨자 는 경제를 대칭으로 볼 때 종종 무시됩니다. 따라서 회사 경우 고용 수준 있습니다. 그러나 경제가 대칭이기 때문에 우리는 아래 첨자를 무시할 수 있습니다. 총 고용은 입니다. 누가 노조 화되어 있는지는 중요하지 않습니다. 노동 조합의 기능은 임금을 협상하는 것이다. 노동자들에게 고용되거나 실업자입니다. 회사는 조정할 수 없습니다. 거래를하는 것은 노동 조합과 회사입니다.

i

$i$

i

$i$

L_{i}

$L_i$

\sum_{i} L_{i} \neq L_{i}

$\sum_iL_i\neq L_i$

— Elias