제로 자본 과세에 관한 Straub and Werning, 2014

이것은 Econ.SE에서 이러한 종류의 질문을 환영 / 환영하는지 여부를 확인하기위한 테스트 풍선입니다.

Straub and Werning (2014) ( 페이 월 없음 )을 파악하는 데 어려움을 겪었습니다 . 나는 일반적인 환경을 이해하지만 누군가가 제로 자본 과세의 최적 성과 관련하여 원래 Chamley-Judd 계산의 실수가 무엇인지 직관적으로 설명 할 수 있습니까?

Judd의 1985 용지는 여기 에서 다운로드 할 수 있습니다 . 그리고 Chamley의 1986 년 논문은 여기에 있습니다.

내가 생각하는 비 수학적 대답은 Straub & Werning의 마지막 단락에 잘 설명되어 있습니다.

$\sigma < 1$$\sigma$

발의안 제 2 호 바로 위에는 또 다른 조명 구절이 있습니다 : S & W write :

" (...) 이것은 해가 제로 세금 정상 상태로 수렴 할 수 없다는 것을 보여줍니다. 실제로, 그것은 실제로 해가 내부 정상 상태 로만 수렴 할 수 없다는 것을 증명합니다. 세금 안정 상태 . "

$\sigma$

당신이 저에게 묻는다면, 이것은 주로 사용 된 도구가 특정 이론적 문제를 해결하기에 전혀 적합하지 않거나 (어떻게 든 "오용 된"도구를 가지고있을 수 있음) 정책에 영향을 줄 수 없음을 나타냅니다. (그런데, 나에게 상기시켜주는 내 질문을 ...)

즉, 이론 가나 정책에있어서 가치가 정확히 무엇인지는 시간적으로 대치의 탄력성이 단일성보다 낮다는 것을 경험적으로 결정한 다음 "노동자만을 돌보는 정부를위한 최적의 과세 솔루션은 긍정적 인 결과를 가져온다" 자본에 대한 세금 안정된 상태에서 근로자의 제로 소비 ? (S & W의 발의안 3, p. 11 참조). 실제 정책의 목적으로 누가 그러한 제안을 진지하게 고려할 것인가?

추가

$\sigma >1 \Rightarrow$$1/\sigma)$$\gamma =0\Rightarrow$$0$$c_t$$C_t$$g$

다시, 나는 여기서 수학을 확인하지 않았습니다. 근로자의 소비가 제로가 될 수있는 경제적 내용과 관련 성과 는 별도로 정부의 소비가 제로가 될 때 제한 세율이 통일된다면 세금 수입은 어떻게됩니까? (되는 하지 그들의 소비가 제로에 갈 수 있기 때문에 전송으로 노동자에게 주어진?)