나는 미국의 정부 직무가 민간 부문의 상응하는 직업에 비해 관대 한 연금, 건강 관리 계획, 휴가 시간 등을 갖는 것으로 알려졌다. (실제로 어떤 비교도하지 않았지만 많은 사람들이 말하는 것이므로이 믿음이 사실이라고 가정합니다.) 왜 이런 경우입니까?
누군가는 "정부 노동자들이 노동 조합을 가지고 있기 때문에 더 나은 혜택을 누릴 수 있습니다."라고 대답 할 수 있습니다. 그러나 왜 산업 종사자가 노동 조합을 결성 할 수 없으며 동등한 혜택을받을 수 있습니까?
답변:
차례로 다섯 가지 설명을 해봅시다.
나는 정부의 입장이 일반적으로 실업 위험이 매우 낮기 때문에 위험한 사람들을 끌어 들이기 때문에 (실증적으로 입증 된 것은 아니지만) 주장했다.
다른 모든 것들은 평등하고 상대적으로 관대 한 보험과 같은 상대적으로 위험한 사람들을 상대적으로 위험에 빠뜨리고 부정적인 충격에 대비하여 사전 예방적인 저축 동기를줍니다. 퇴직 저축, 건강 보험 및 그보다 낮은 수준의 생명 보험은 고용주를 통해 구매할 때 세금 혜택이 있기 때문에이 위험 회피 혐의는 세금 우위와 상호 작용하여 높은 수준의 퇴직 저축, 건강 및 생명 보험을 유도합니다. 장애 보험은 세금 혜택이 없지만 고용주가 운영하는 보험은 독립형 장애 보험과 관련된 불리한 선택 문제를 해결하는 데 도움이되므로 비슷한 이유로 고용주가 제공하고 정부 직책에보다 관대 한 인센티브가 있습니다.
즉, 일부 하위 인구 중 정부 혜택이 특히 광범위하다는 것은 분명하지 않다는 점을 강조 할 것입니다. 내 독서 공무원이 과다 지불합니까? 문학은 고도로 교육 받았거나 숙련 된 정부 공무원이 민간 부문 상대자와 비교하여 일반적으로 초과 지불 (Mincer 회귀 잔여 감각으로)하지 않는 것으로 나타 났으며 이는 소득 및 편익 측정을 포함한다. 그리고 엘리트 금융 및 IT 기업은 식사, 이익 공유 및 저비용 의료의 호화로운 혜택으로 유명합니다. 그러나 그 이야기의 일부는 임금이 그 분야에서 더 높다는 것과 임금이 일반적으로 증가한다는 것입니다 (세금 혜택이 있기 때문에). 이 말을 듣는 것은 놀라운 일 이겠지만 공공 부문 근로자의 평균 교육 및 연령은 민간 부문보다 상당히 높다. 더 높은 임금과 더 높은 이익을 설명합니다.
그래서 @kbelder가 말했듯이, 공공 부문 고용주는 급여를 억제 할 인센티브가 적고, 임금을 억제 할 유인이 적다. 적어도 정부의 복지 혜택은 정부 급여의 혜택이 더 다르다. 임금보다 민간 부문 이익에서, 그래서 우리에게 가난한 비용 봉쇄 인센티브를 넘어선 나머지 퍼즐을 남겨 둡니다.
회전율에 대한 @ rocinante의 요점은 또한 좋은 것입니다. 우리는 종업원 - 고용주 관계가 고용이 지속되는 동안 수익을 지불하는 일종의 투자라고 생각할 수 있습니다. 즉각적인 지불금에 비해 초기 고용주 투자 (예 : 훈련, 배경 조사, 맞춤식 장비)가 큰 경우 고용주는 직원이 투자를 상환 할 때까지 직원에게 장려하기를 원할 것입니다. 역 부하 보상은 이러한 상황에서 직원을 유지하는 데 강력한 동기 부여 효과를 제공합니다.
마찬가지로 직위가 특이한 인적 자본 (광범위한 전문 지식과 훈련이 다른 고용주에게는 유용하지 않음)을 요구할 때 직원의 관계를 계속 유지하는 것이 중요하며 정부 고용주가 특히 이러한 종류의 전문 지식 (ICBM 유지)을 요구하면 고용 보호 혜택 높은 임금을 지불하지 않고 직원을 유치하는 또 다른 효율적인 방법 일 수 있습니다.
마지막으로, 정치 경제의 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 노조는 더 많은 권력과 영향력을 갖고 있기 때문에 더 나은 혜택을 누리지 못할뿐만 아니라 노조를 운영하는 사람들이 더 큰 권력과 영향력을 원하기 때문에 더 나은 혜택을 얻지 못할 수 있습니다. 이러한 목표를 달성하기 위해 높은 임금은 퇴직보다 적은 금액을 제공하며 노조가 운영 할 부와 인력이 필요합니다. 둘째, 수당, 특히 확정 급여 연금은 실제 비용에서 불투명 할 수 있습니다. 정치인은 일반인에게 선거에 응답해야하기 때문에 공무원을 (높은 확정 급여 연금과 같이) 기쁘게하지만 (확정 급여 연금과 마찬가지로) 대중에게 저렴한 비용으로 보인 인사 전략은 따라서 정치인에게 상대적으로 매력적입니다 정부.
일부 산업 종사자는 공무원에게 제공되는 혜택과 동등한 혜택을 제공합니다.
공무원은 민감한 정보를 많이 다루고 높은 직원 회전율은 그 환경에서 바람직한 것이 아니기 때문에 공무원이 "더 나은"혜택을 얻을 수있는 인센티브를 갖습니다.
민간 부문 기업에게는 유사한 인센티브가 없다.
공공 부문은 민간 부문과 다른 특징을 가지고 있습니다. 특히 민간 부문은 이익을 창출하고 직접 압력을 행사할 수있는 수단을 가진 주주가 책임을 져야하기 때문에 비용을 제한하는 데 중점을 둡니다.
정부는 아무에게도 책임이 없습니다. 정치적으로 말해서, 그것은 물론 시민에게 책임이 있지만, 국가의 회계 및 공공 예산은 시민들이 정부에 대해 강한 압력을 행사하지 않는 복잡한 것들입니다. 또한 정부는 이윤 극대화를 추구하지 않고 때로는 비용에 온건주의 집중을가하면서 효용 극대화를 추구합니다. 적자를 운영하는 것은 유권자가 긍정적 인 논거로 보일 수도 있습니다.
마지막으로, 가장 두드러진 요인 중 하나는 역사적이다 : 공공 부문 직원은 오랫동안 뇌물 수수를 제한하거나, 크로니지주의를 통해, 또는 단지 그러한 혜택을 스스로 제공 할 수있는 입장에 있었기 때문에 (그리스 MP의 임금 참조) . 그리고 강한 과묵, 파업 및 다른 형태의 항의없이 이러한 이익을 되 찾는 것은 매우 어려운 일입니다.