누군가의 존재를 확인하는 상태는 무엇입니까?


14

질문 에 대한 나의 대답 에 대한 논평에서 : 정확히 어떤 사람이 있으며, 그것들은 위상 양자 컴퓨팅과 어떻게 관련이 있습니까? 나는 자연에서 누군가의 발생에 대한 구체적인 예를 제시하도록 요청 받았다. 검색하는 데 3 일이 걸렸지 만 모든 기사는 "제안 된 실험"또는 "거의 결정적인 증거"를 가리 킵니다.

아벨 리안 anyons :

분수 요금은 1995 년부터 직접 측정 된,하지만 내 검색에, 모든 기사의 증거를 가리키는 부분 통계 또는 교환 요인 이 거의 7 세를 가리킨 사전 인쇄 그들이에 말, ν = 7 / 3 에서 이론적으로 예측 된 위상 θ = 2 π / 3 을 탐지하는 것을 "확인"하는 것으로 요약eiθ±1θ=2π/3ν=7/3양자 홀 시스템의 상태. 그러나이 논문은 결코 저널의 동료 검토를 통과 한 것으로 보이지 않습니다. arXiv의 저널 DOI에 대한 링크가 없습니다. Google Scholar에서 "5 개 버전 모두보기"를 클릭했지만 5 개 모두 arXiv 버전입니다. 그런 다음 출판 당시 기사의 이름이 변경되었을 것으로 의심되어 저자의 웹 사이트에서 기사를 찾기 시작했습니다. 마지막 저자는 Princeton University의 전기 공학부 소속으로 등록되어 있지만 해당 부서의 사람들 목록에는 나타나지 않습니다 ( "사람"을 클릭 한 후 "교직", "기술적", "졸업생", " 관리 '및'연구원 '이지만 표시되지 않음). 마지막 저자도 마찬가지입니다! 마지막 세 번째 저자는 출판 목록이있는 실습 웹 사이트를 가지고 있지만이 논문과 같은 내용은 "800 가지가 넘는 선택된 출판물"페이지에 나타나지 않습니다. 마지막 네 번째 저자는 다른 대학에 있지만 그의 웹 사이트의 발행 목록은 그의 arXiv 페이지에 대한 링크로 제공됩니다 (아직 출판 된 버전은 보이지 않음). 마지막 5 번째, 6 번째, 마지막 7 번째 저자는 시카고 대학교의 제임스 프랭크 연구소 (James Franck Institute)와 물리학과에 소속되어 있지만, 세 명의 이름 중 어느 것도 웹 사이트의 사람들 페이지에 나타나지 않습니다. 저자 중 한 명이 대만의 한 대학에 소속되어 있으며, 그녀의 웹 사이트에는 해당 사전 인쇄본의 일부 사람들과 공동으로 저술 된 출판물이 나와 있지만 제목이 비슷하거나 저자 목록이 충분히 비슷한 것은 없습니다. 재미있게, 그녀가 자동으로 생성하지만 수동으로 조정 가능한 Google Scholar 페이지에도 arXiv 버전이 없지만 일부 공동 저자와 함께 이전 논문 (제목이 완전히 다르고 아무도 언급하지 않음)이 있습니다. 그것은 모든 저자를 다룹니다. 사용 가능한 서신 이메일이 없습니다.

±1

비 아벨 anyons :

나는 여기서이 인용문을 발견 했다 . "아벨 리아 이외의 사람에 대한 실험적 증거는 아직 결정적이지 않고 현재 논쟁 중이다 [12] 는 2013 년 10 월에 발표되었다 [13] ." [의 추상 12 ]의 실험 말한다 13 ] 그럴듯한 모델과 일치하고 [의 저자 것을 13 ] 오히려 비 아벨 꼬기보다 "쿨롱 효과"를 측정 수 있습니다. 흥미롭게도 [ 13 의 저자 목록ν=7/32π/3


"존재 확인"은 분수 또는 비아 벨리 아 통계를 확인하는 것을 의미합니다. 일부 통계는 아벨 리안과 비아 벨리 안의 특성을 정의하는 것입니다.
user1271772

답변:


6

그것은 누군가의 '존재'가 무엇을 의미하는지에 달려 있습니다.

한 가지 방법은 해밀턴을 설계하여 음파 통계가있는 준 입자 (또는 다른 결함)를 만드는 것입니다. 이를 위해서는 Hamiltonian을 구현하고, 시스템을 지상 근처에 충분히 냉각시켜야하며, 조작 할 사람 등이 필요할 것입니다. 다른 많은 응용 프로그램이 있습니다. 따라서 어려운 일과 틈새 시장으로 고통 받고 있습니다.

바라건대, 다른 누군가가 이런 종류의 접근 방식에 대해 원하는 답변을 줄 것입니다. 그러나 다른 사람을 얻는 또 다른 방법이 있다는 점에 주목하는 것이 중요하다고 생각했습니다. 이것은 해밀턴을 귀찮게하지 않습니다. 대신, 고유 상태를 직접 준비하고 조작 할 수 있습니다.

이 경우 해밀턴에서 토폴로지 보호를받지 못합니다. 대신 원치 않는 오류의 영향을 감지하고 완화하기 위해 현재 존재하는 고유 상태를 지속적으로 측정합니다.

이 방법의 가장 현실적인 예는 양자 컴퓨터에서 이러한 작업을 쉽게 수행 할 수있는 방법입니다. qubits와 그들의 게이트를 구축하기위한 모든 개발과 진행은 모든 사람을 찾는 데 직접 사용될 수 있습니다.

누구나 비트 비트 또는 큐 비트로 쉽게 구현할 수있는 시스템은 일반적으로 특정 형태의 양자 오류 수정 코드입니다. 구체적으로, 이들은 안정기 공간의 상태가 위상 적으로 정렬되는 안정기 코드이며, 신드롬 측정은 시스템 전체의 각 지점에 누군가가 존재하는지 여부를 측정하는 것에 해당합니다.

가장 간단한 예는 표면 코드입니다. 이것의 기본 준 입자는 Abelian anyon입니다. 그들의 꼬기 행동을 보여주기 위해 이러한 사람을 만들고 조작하는 실험이있었습니다. 첫 번째 예 는 10 년 전에 포토닉스 시스템에서 수행되었습니다.

표면 코드는 Majorana 모드로 작동하는 결함을 호스트 할 수 있으므로 비 Abelian Anyone입니다. 나는 이 논문 에서 그들의 꼬기의 최소한의 예를 구현했다 .

양자 프로세서가 더 크고 깨끗하고 정교 해짐에 따라 이런 종류의 연구가 더 많이있을 것입니다. 우리가보고 사용할 모든 대다수의 사람들은 Hamiltonian을 구현하는 것이 아니라 이런 방식으로 실현 될 것이라고 생각합니다.


2
±1

2
나는 '시뮬레이션'과 해밀턴 사람과의 실현 사이에 큰 차이가 보이지 않습니다. 후자는 또한 시뮬레이션과 같은 것이 아닌가? 왜냐하면 사람은 준 입자 일 뿐이므로? 위상 적으로 정렬 된 상태가 사용되는 한, 둘 다 똑같이 유효하다고 생각합니다.
제임스 우튼

1
+1 감사합니다 @JamesWotton. 이것은 적어도 내가 알고 싶었던 것에 대답합니다. 토폴로지 양자 컴퓨팅을 수행하기 위해 이것을 올바르게 해석했다면, "익명"행동 / 통계를 시뮬레이션하기 만하면됩니다. 이 "시뮬레이션 된 anyone"의 월드 라인은 컴퓨터를 구성하는 논리 게이트를 만드는 데 사용될 수 있습니다 (정확한 방법을 알지 못하고 신선한 질문으로 할 수도 있지만). 즉, 내가 이해 하는 한, 위상 학적 양자 컴퓨팅을 수행하기 위해 어떠한 속성 통계도 "본질적으로"존재할 필요는 없다. 그런 종류의 통계의 시뮬레이션이면 충분 합니다.
Sanchayan Dutta

1
210×210

2
그러나 이것은 같은 종류의 시뮬레이션이 아닙니다. 우리는 고전적인 컴퓨터에 관련된 양자 상태를 설명 할뿐만 아니라 실제 양자 시스템을 사용하여이를 생성합니다. '진정한'구현과의 유일한 차이점은 Hamiltonian이 없다는 것입니다. 그러나 Hamiltonian의 유일한 임무는 상태를 만들고 보호하고 (수동으로 대신하는) 역학을 유발하지 않는 것이므로, 그것이없는 이유는 왜 존재하지 않는 사람이 더 익명이 아닌지를 알 수 없습니다.
제임스 우튼
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.