의미있는 SAS vs SATA 비교 / 벤치 마크를 본 사람이 있습니까?

15

SATA가 SATA보다 느리다는 소식을 많이 들었지만 괜찮은 벤치 마크를 1 개만 찾았습니다. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

SAS 드라이브는 10K이고 SATA 드라이브는 7200RPM이라는 것을 읽을 때까지 SAS가 맨 위에 나옵니다.

속도 디스크가 동등한 우수한 벤치 마크 / 비교를 본 사람이 있습니까? 실제로드 (DB로드 / 검색, 미디어 스트리밍 등)를 본 사람이 있습니까?

sata sas benchmark

— 보트 코더
소스

2

I

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

의 모습은 현상금는 확실한 증거를 제공합니다. 내 의심은 ...

— Nils

드라이브에 여러 번 동시에 액세스 할 수 있으면 SAS가 더 눈에 띄게 작동합니다. 니어 라인 SAS를 사용하고 동일한 기본 SATA 드라이브와 비교하면이 두 가지를 쉽게 비교할 수 있습니다. 더 이상 처리 할 벤치 마크가 없지만 테스트에서는 SAS를 사용하여 시뮬레이션 된 일반적인 SAN 사용량에서 최대 20 % 더 빠른 속도로 일부로드에서 동일하게 수행합니다.

— JamesRyan

@JamesRyan : 이것에 대한 설명이 있습니까? "일반"은 시뮬레이션 된 클라이언트 수에 대한 임의 액세스입니까?

— Nils

속도가 나중이라면 SSD는 인터페이스에 관계없이 다른 무엇보다 우선합니다.

— aroth

10

"SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM"사고 방식은 강력하며 (어쨌든) "SAS가 SATA보다 빠르다"는 생각에서 비롯됩니다. 온보드 캐싱 알고리즘 ( NCQ vs. TCQ ) 에서 SAS와 SATA 드라이브간에 약간의 차이가 있습니다. 그러나 동등하게 지정된 하드 드라이브의 성능 차이는 대부분의 사용 사례에서 소수 백분율 포인트가됩니다.

— sysadmin1138
소스

10

IOP는 "속도"에서 찾는 차이입니다.

차이점을 설명하는 간단한 방법은 SATA가 반이중이고 SAS가 전이중이라는 것입니다. SATA 드라이브는 바보이며 작동을 위해 컨트롤러와 통신해야합니다. SAS 드라이브는 스마트하며 요청 및 리턴 만 버스를 사용합니다.

사용 사례에 따라 더 많은 비용을 지출하지 못할 수 있습니다.

— wrmine
소스

SAS 컨트롤러가 기본적으로 이전 SCSI 컨트롤러처럼 작동한다고 말하는 것입니까? 그것들을 테스트 할 때 thru-put은 거의 동일하지만 (10-20 % 이내) SCSI의 CPU 사용량은 5 % 미만이고 ATA의 경우 90 % 이상이었습니다. 물론 당시에는 사용중인 컨트롤러 였지만 SCSI가 ATA의 성능을 어떻게 능가하는지 보여주었습니다. (단일 코어와 1GHz 미만의 CPU에서 다시 돌아 왔습니다.)

— 보트 코더

이것이 가장 큰 타격이라고 생각합니다. 따라서 벤치 마크에는 여러 개의 짧은 이체가 포함되어야합니다. 그러면 IMHO의 차이를 확인할 수 있습니다.

— Nils

@ Mark0978 : 예. 그러나 모든 드라이브가 동일한 대역폭을 공유하는 병렬 버스를 사용하는 대신 각 드라이브가 직렬로 연결됩니다.

— wrmine

3

이것은 일 화일 뿐이지 만 Seagate Barracuda ES.2 SATA 및 SAS 디스크에서 순차적 인 읽기 / 쓰기 속도에 대해 약간의 성능 비교를 수행했으며 SAS 디스크가 SATA 디스크. 이 디스크는 동일한 속도 회전 (7200rpm)뿐만 아니라 SATA 대신 SAS 인터페이스를 사용하는 동일한 브랜드 및 모델이었습니다 (SAS 드라이브는 더 작은 캐시를 가지고 있다고 생각하지만-SATA 디스크의 경우 16MB 대 32MB)

그러나 신경 쓰지 않았으므로 임의 액세스를 테스트하지 않았습니다.

특정 사용 사례에 대해서는 일화를 지적하십시오. YMMV :)

— 다니엘 로손
소스

이 경우 Seagate Barracuda 드라이브를보고 있으므로 유용합니다.

— boatcoder

그러나 컨트롤러는 어떻습니까? 그것은 아마도 제한 요소 일 것입니다.

— Anastrophe

1

@anastrophe : 내가 실행 한 테스트에서 Barracuda ES.2 SATA 또는 Barracuda ES.2 SAS 디스크와 동일한 RAID 및 파일 시스템 설정을 가진 LSI8888 SAS 컨트롤러를 사용했습니다. 유일한 변수는 SATA / SAS 디스크 모델 ( 따라서 온 디스크 캐시 크기도 순차적 디스크 액세스에 적합하지 않습니다. RAID5와 RAID0을 모두 테스트했으며 RAID5에서는 컨트롤러에 병목 현상이 발생하지만 RAID0에서는 병목 현상이 발생하지 않습니다. 마지막으로 SATA 디스크는 RAID5 케이스에서도 두 가지 경우 모두 더 나은 성능을 보였습니다. 내가 말했듯이, YMMV :)

— Daniel Lawson

2

여기에 너무 많은 잘못된 정보가 있습니다!

SAS와 SATA간에 의미있는 벤치 마크를 상상할 수 없으며 하나를 찾고 싶지 않습니다. 이는 6 대의 미니 밴 대 고속 탄환 열차를 벤치마킹하는 것과 같습니다.

1) 특정 시점에 SAS 인터페이스는 항상 SATA보다 2 배 빠르며 SAS가 이중 포트 및 전이중이라고 생각하면 4 배 더 빠릅니다. 현재 SAS는 12gbit, 이중 포트 및 전이중이고 SATA는 6gbit, 단일 포트 및 단일 이중입니다. SAS와 SATA가 모두 6gbit 인 시간은 없었습니다.

2) SAS 대 SATA 드라이브를 사용하는 주된 이유는 많은 디스크 또는 ssd 장치가 SAS 도메인을 공유 할 때입니다. 많은 사람들이 이미 알고 있듯이, AVAGO (LSI) 또는 동등한 RAID 어댑터는 8x12gbit SAS 포트를 통해 SAS 또는 SATA 장치와 통신 할 수 있습니다. 가장 까다로운 워크로드의 경우, 실험실에서 16 배 SAS SSD가있는 SAS 확장기를 통해 연결된 "완전로드 된"12gbit SAS RAID 어댑터를 비교 테스트 한 결과 16 배 SATA SSD가있는 동일한 어댑터보다 최대 8 배 빠릅니다. 이 경우 SAS 드라이브의 이중 포트를 활용하지도 않습니다!

3) 많은 버스 활동이있을 때 SAS 드라이브에 내장 된 수많은 기능이있어 경합을 줄이고 이러한 드라이브가 버스를 승하차 할 수 있도록합니다. 동일한 SAS 버스에서 SATA 드라이브보다 훨씬 빠릅니다. 동일한 작업량으로.

결론은 SAS 대 SATA는 유스 케이스에 관한 것입니다. 단일 SATA 드라이브와 단일 SAS 드라이브를 비교하는 것은 의미가 없습니다.

— KD 맨
소스

"단일 SATA 드라이브와 단일 SAS 드라이브를 비교하는 것은 의미가 없습니다." 대단한 진술. 1/2 마일 트럭이 100 마일 거리에서 1 톤 트럭과 500 파운드를 견인하는 방법을 비교하는 것과 같습니다. 1/2 톤은 모든면에서 더 좋을 수 있습니다. 그런 다음 100k 마일에 12,000 lb를 견인하려고하면 1/2 톤이 실제 색상으로 표시됩니다. SAS는 엔터프라이즈 기간 동안 엔터프라이즈로드를 위해 설계되었습니다.

— 데이먼

1

서버 관점에서 보자. SATA는 IDE의 후속 제품인 ATA의 후속 제품입니다. 표준 PC 용으로 제작되었습니다. SAS는 하드 및 소프트웨어에서 더 나은 (즉,보다 안정적이고 표준화 된) 프로토콜을 갖는 SCSI의 후계자입니다. SCSI는 서버에서 사용되는 값 비싼 디스크였습니다.

또한 5 년 동안 지원하는 Dell 서버 (예를 들어 해당 브랜드를 예로 든 경우)를 구입하면 SATA 드라이브에 대한 지원 기간은 2 년이지만 SAS의 경우 전체 5 년이됩니다. 이것은 신뢰성에 대한 좋은 힌트입니다.

— 닐스
소스

드라이브 제조업체에서 찾은 것은 동일한 대기 시간, 6Gb / s 속도, * SAS-3 년 보증, SATA-5 년, * SATA 비용 $, SAS의 거의 3 배입니다. SATA 드라이브에 대한 보증 기간이 길어질수록 동일한 속도 사양으로 인해 혼란스러워서 일화적인 증거가 아니라 단단하고 빠른 벤치 마크를보고 싶었습니다. 우리는 유인원에서 내려 왔지만, 우리 대부분은 더 이상 나무에서

— 흔들리지

2

신뢰성, 성숙도 등에 관한 모든 정보는 사실입니다. 그러나 그 중 어느 것도 당면한 문제를 다루지 않습니다. 내가 틀리지 말아라. 나는 당신이 인용 한 모든 이유로 내 db 서버에서 SAS 드라이브를 실행한다. 그러나 그 이유는 여기에 관련이 없습니다.

— Anastrophe

대부분 비용에 관한 것입니다. 그러나 주요 요점은 명령이 대기하는 방법이라고 생각합니다.로드가 많은 DB에서는 그 차이를 측정 할 수 있어야한다고 생각합니다. 누군가 실수를하는지 봅시다.

— Nils

@anathrophe SAS와 같은 대규모 랜덤 액세스 중에 SAS가 CPU에서로드를 제거하는 경우이 점이 여기에 해당 될 수 있습니다.

— Nils

-1

일부 사람들은 인터페이스 속도에 초점을 맞추는 경향이 있지만, 이것이 하드웨어 제조업체가 우리가 원하는 바라고 생각합니다. SSD에 대해 이야기 할 때 인터페이스 속도가 중요하다는 것을 알고 있습니다. 그러나 실제로 어떤 시점에서 인터페이스 속도에 도달하는 기계식 드라이브가 있습니까? 다른 캐시에서 무언가를 읽을 때? 일반적인 파일 저장, 특히 대용량 파일 처리의 경우 인터페이스 속도에 차이가 없다고 생각합니다. 지금 당장 내가 알고있는 가장 빠른 소비자 SATA 하드 드라이브는 약 250MB / s의 읽기 / 쓰기가 가능한 12TB 모델로, 인터페이스 속도보다 훨씬 낮은 2Gbit보다 약간 높습니다. Raid는 더 빨라질 수있는 옵션이지만 인터페이스 속도는 이에 대한 제한이 아닙니다.

WD Gold 드라이브의 보증 기간은 5 년입니다. 10k rpm 이상을 목표로하지 않는 한 SAS를 사용할 이유가 없습니다. 브랜드 HP 또는 Dell을 구매하면 제공하는 보증에 동의해야합니다. 더 많은 비용을 지불하면 많은 돈을 벌었을 때 더 많은 보증을 제공하는 것은 HP / Dell의 경우 위험 할만한 가치가 있습니다. 그것이 실패하면 그들은 여전히 돈을 벌었습니다. SAS는 드라이브가 더 이상 지속될 것이라고 보장하지 않습니다. 몇 년 동안 많은 SAS 드라이브 오류가 발생했습니다.

— 데이비드
소스