애플리케이션과 함께 GPL, LGPL, MPL 라이센스 패키지를 사용하여 폐쇄 소스로 만들 수 있습니까?

회사가 BusyBox 를 사용하고 Gpl + Lgpl + Mpl 패키지를 사용하는 것을 보았고 자체 응용 프로그램이 실행되고 있습니다. 그들의 응용 프로그램은 비공개 소스 패키지입니다.

장치를 구입했지만 폐쇄 소스를 구입했습니다. LGPL + MPL과 혼합 된 GPL은 어떻게 폐쇄 소스가됩니까?

나는 규칙이 생각했다 ?? 또는 내가 잘못했거나 다음 정보가 잘못 되었습니까? :

GPL : 애플리케이션에서 사용하는 경우 GPL로 애플리케이션을 릴리스해야합니다. 그렇다고 리눅스 CD를 판매하는 것처럼 팔 수도 없지만 소스 코드를 무료로 공개해야합니다. 그것은 당신을 위해 일할 수도 있지만 아닐 수도 있습니다.

LGPL : 애플리케이션에서 사용하는 경우 여전히 비공개 소스 라이센스 애플리케이션을 보유 할 수 있습니다. 그러나 LGPL 라이브러리를 수정하면 응용 프로그램이 닫힌 소스로 남아 있어도 LGPL에서 수정 사항을 해제해야합니다.

GPL FAQ에 따라 폐쇄 소스 및 공개 소스 소프트웨어의 "집계"를 판매하는 것은 완벽합니다. 회사가 Linux를 컴파일하고 LGPL 라이브러리 만 사용하여 자체 프로그램을 빌드하고 모든 GPL / LGPL 소스를 공개하는 동안 결과 제품을 판매 한 경우 GPL을 위반하지 않습니다.

요점은 다음과 같습니다. GPL은 단순히 같은 컴퓨터에서 실행되고 폐쇄 소스 프로그램과 통신 / 상호 작용하는 프로그램으로 확장되지 않습니다. BusyBox와 같은 오픈 소스 창 관리자는 물론 닫힌 소스 창을 관리 할 수 ​​있습니다. 일반적으로 GPL은 라이센스 코드의 주소 공간까지 도달합니다.

IANAL, 그러나 이것은 내가 배운 것입니다. 잘못된 것이 있는지 알고 싶습니다.

LGPL은 : 당신이 경우에 정적으로 링크 그것은 당신의 응용 프로그램에서 당신은 컴파일 된 응용 프로그램을 배포 한 다음 해제해야합니다 소스 는 GPL 아래 바이너리를받는 사람에게를 .

GPL은 폐쇄 소스와 호환되지 않습니다. GPL 라이센스 패키지 / 모듈을 사용하고 소스를 닫은 경우 일반적으로 GPL 조건을 위반하게됩니다.

사건이 분명한 경우에는 변호사가 변호사를 선임한다는 더 많은 의견을 얻을 수있는 진흙 투성이가 있습니다.

당신의 규칙은 나의 이해와 일치하지만, "사용"의 정확한 정의는 다를 것입니다. 라이센스의 기반이되는 저작권 시스템은 "사용"에 관한 것이 아니라 "파생 저작물 생성"에 관한 것이며 일부는 다른 프로그램으로 구성된 시스템이 다른 프로그램이 전체 시스템은 라이브러리 중 하나에서 파생 된 작업이지만 라이브러리에 동적으로 연결된 다른 단일 프로그램은 라이브러리가 명확하게 정의 된 프로토콜을 구현하고 교체 될 수 있기 때문에 라이브러리에서 파생 된 작업이 아닙니다 ( 응용 프로그램 제공 인터페이스와 일치하는 간단한 GPL 래퍼가있는 방법). 귀하의 사건에 대한 조언을 변호사에게 문의하십시오. 저작권 보유자 중 하나가

^{(이 답변은이 질문을위한 것이 아니라에 대한보다 구체적인 질문을위한 것이며 git,이 질문이 실제로 허용 할 수있는 것보다 더 구체적으로 구체적인 사례를 다룹니다. 자세한 내용은 의견 599873 을 참조하십시오. 최소한이 형태로 유지됩니다. 문제가 해결 될 때까지 .)}

• 힘내는 GPLv2에 의해 커버 됩니다 .
• 일반적으로 FSF 라이센스에 대해 궁금한 점이 있으면
  • 라이센스 자체 (그것이 어떤 아니다 doorstopper 아주 conprehensible입니다.이 배로 갚을 학습에 투자 한 시간입니다.)
    • GPLv2 (v3과 반대)의 경우 몇 가지 용어가 미국 법률에서 채택되었으므로 본문에 정의되어 있지 않습니다. (실제로 그들은 다른 관할지에서 약간 다른 것을 의미하는 것으로 판명 되었지만 FSF는이를 심각한 문제로보고하지 않았습니다)
  • 자신의 면허에 FSF 자주 묻는 질문 , 구체적으로는 GPLv2에에 대한 자주 묻는 질문 ,
  • FSF 시설을 포함한 웹상의 기타 관련 자료; 그들의 권위를 감시
  • 최후의 수단으로 (변호사 부족) FSF 자체 (물론 로펌은 아니기 때문에 관할권에 관계없이 요청을 무시해도 무방합니다). 시간이 걸릴 수 있지만 다른 곳에서는 아직 답변하지 않은 합리적인 문의에 답변합니다.

• 귀하의 경우 관련 자료는 다음과 같습니다.
  • GPLv2 # section2 :

    b) 귀하는 배포 또는 출판 한 저작물 전체 또는 일부를 포함하거나 프로그램 또는 그 일부에서 파생 된 저작물이 본 라이센스 조건에 따라 모든 제 3 자에게 무료로 전체적으로 라이센스를 부여해야합니다. .
    <...>
    이러한 요구 사항은 수정 된 작업 전체에 적용됩니다. 해당 저작물의 식별 가능한 섹션이 본 프로그램에서 파생 된 것이 아니며 독자적으로 독립적 인 별도의 저작물로 간주 될 수있는 경우, 본 라이센스 및 해당 조건은 귀하가 별도의 저작물로 배포 할 때 해당 섹션에 적용되지 않습니다. 그러나 본 프로그램을 기반으로하는 저작물 인 전체의 일부로 동일한 섹션을 배포 할 경우 전체의 배포는 다른 라이센스에 대한 권한이 전체적으로, 따라서 각 라이센스로 확장되는이 라이센스의 조건에 따라야합니다. 누가 쓴지에 관계없이
    
    따라서이 섹션의 목적은 전적으로 귀하가 작성한 저작물에 대한 권리를 주장하거나 귀하의 권리에 대해 이의를 제기하는 것이 아닙니다. 오히려, 본 프로그램의 목적에 따라 파생물 또는 단체 저작물의 배포를 통제 할 권리를 행사하는 것이 목적입니다.
    
    또한 본 프로그램을 기반으로하지 않는 다른 저작물이나 저장 매체 또는 배포 매체의 볼륨에 대한 본 저작물 (또는 본 프로그램을 기반으로 한 저작물)을 통합한다고해서 다른 저작물이 본 라이센스의 범위에 포함되는 것은 아닙니다.

  • GPLv2 FAQ #NFUseGPLPlugins :

    프로그램이 플러그인을 호출하는 방법에 따라 다릅니다. 프로그램이 fork 및 exec를 사용하여 플러그인을 호출하는 경우, 플러그인은 별도의 프로그램이므로 플러그인 라이센스는 기본 프로그램에 대한 요구 사항을 요구하지 않습니다.

따라서 작업을 "포함"git 할 수는 없지만 작업에서 사용하는 별도의 엔티티로 포함 할 수 있습니다 . VMWare의 예는 후자가 배포 또는 배포 내의 복합 파일 (ISO 이미지)에 패키지를 포함하는 것을 포함합니다.

차이점은 무엇입니까? 결론을 내리는 데 시간이 걸렸습니다. 결국, 단락은 "그것은 청구권에 ... 의도하지 않습니다 ... 오히려 ... 프로그램으로부터 파생 된 2 차적 프로그램이나 수집 저작물의 배포를 제어하기 위해" 저를 설득 결과 일 경우 차이가 저작권법에 따라 GPL의 파생 상품으로 간주됩니다. 이 마지막 방법으로는 GPL이 도움이되지 않습니다. 해당 저작권법을 참조하거나 다른 사람의 발자취를 따라야합니다.

• 특히 VMWare 서버의 예는 배포에 객체 코드를 포함해도 괜찮습니다.
  • 프로그램과 함께 설치하십시오
  • 명확하게 합성 파일이고 광범위하게 사용 가능한 도구 (ISO 이미지)로 분해 할 수있는 경우 푸티 지 내에서 합성 파일로 압축
• 그러나 사용자가 소스를 분리하는 데 아무런 문제가없는 한 설치 프로그램 내부에 소스를 배포 할 수 없습니다.