오늘 저는 Fossil SCM 의 메일 링리스트를 읽었습니다 :
BSD의 문제점은 각 기여자로부터 기여가 BSD임을 나타내는 서명 된 양식을 가져와야한다는 것입니다. GPL에서 코드를보기 위해서는 호환되는 라이센스하에 기고 물을 공개하는 것이 전제 조건이므로 GPL에서는 자동으로 수행됩니다. 이를 통해 GPL은 많은 기고자들과 함께 공동 작업 환경에 적합합니다. BSD는 독자에게는 좀 더 관대하지만 부담이 적지 만, 이제는 서류를 보내야하므로 작가에게는 조금 더 어려워집니다.
누군가가 왜 프로젝트 기여자들로부터 그러한 서명 된 진술을하지 않았을 때 가능한 결과를 설명 할 수 있습니까?
답변:
GPL은 코드 기여 코드의 라이센스에 대해 프로젝트에 명시 적으로 언급하지 않습니다. 파생 된 저작물로 간주 될 수 있으므로 GPL에 따라 라이센스를 부여 받아야하기 때문에 GPL에 의해 기고 된 내용이 유추 될 수 있습니다. .
내가 기여한 코드의 라이센스를 명시 적으로 언급 한 유일한 라이센스는 Apache 라이센스입니다 ( "기여"및 "기고 제출"참조).
즉, 오픈 소스 프로젝트의 모든 기고자에게 프로젝트에 대한 기여의 저작권을 명시 적으로 할당하는 것이 일반적으로 좋습니다. 배정 양식에는 기고자가 기고의 저작권 소유자이며 / 또는 저작권을 부여 할 권한이 있음을 확인하는 텍스트도 포함됩니다.
두 번째 부분을 포함함으로써 프로젝트는 누군가가 합법적으로 기여할 수없는 코드를 제공 한 것으로 밝혀 졌을 때 약간의 보호를받습니다.
저작권을 양도하지 않는 또 다른 일반적인 위험은 향후 라이센스를 변경하려는 경우 자신의 공헌에 대한 저작권을 보유한 모든 제공자의 허락없이 라이센스를 변경할 수 없다는 것입니다. 예를 들어 라이센스를 GPLv2에서 LGPLv2로 변경하려면 허가 없이는 할 수 없었습니다.
...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license." 방금 저작권 배정의 주요 장점 중 하나로 여기에 포함되지 않았습니다.)
BSD는 전체적으로 BSD 라이센스가없는 파생 된 저작물을 허용합니다. 여기서 새로운 위험은 새로운 기고자 (또는 실제로 모든 기고자)가 코드 기고를 제출 한 다음 그의 기고가 BSD 라이센스 가 아니라고 주장 할 수 있다는 것입니다 . 이것이 법정에서 유지 될지 여부는 양도의 정확한 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 누군가 메일 링리스트에 패치를 게시하고 "내가 쓴이 깔끔한 새 기능을보세요!"라고 말하는 모호한 경우를 상상해보십시오. BSD 라이센스하에 프로젝트에 명시 적으로 부여하지 않고. (서명 된 계약이 필요한 프로젝트는 "감사합니다. 그러나 코드베이스에이를 수락하기 전에 귀하의 기여가 BSD 라이센스임을 법적으로 인정하십시오"라고 응답합니다.)
GPL 라이센스 프로젝트는 이러한 모호함에 덜 취약합니다. GPL의 관련 법규는 섹션 8에 있습니다 .
이 라이센스에 따라 명시 적으로 제공된 경우를 제외하고 해당 저작물을 전파하거나 수정할 수 없습니다. 달리 전파하거나 수정하려는 시도는 무효이며이 라이센스에 따른 귀하의 권리를 자동으로 종료합니다 ...
모호한 공헌에 대한 나의 예에서, GPL에는 모호성이 없습니다. 수정 된 저작물은 반드시 GPL 라이센스가 있어야하며 기고자는 GPL 권한을 부여하지 않고 메일 링리스트에 자신의 수정 사항을 게시 할 수 없습니다 (수정 된 버전을 게시하면 전송이됩니다). 달리 주장 할 경우, 그가 GPL을 위반하고 있다고 적극적으로 주장해야합니다. 즉, 프로젝트에 대한 권리를 완전히 상실하고 수정 된 작업은 법적으로 무효 입니다.
(나는 변호사가 아니므로 GPL의 보호가 자신에게 법적으로 많은 양의 법적 피해를 신경 쓰지 않는 소송에서 프로젝트를 보호하기에 충분한 지 확실하지 않지만 대부분의 제정신을 저지하는 것으로 충분합니다. 법적 조치를 취함으로써