면접관에게 질문중인 질문에 대한 답변을 이미 알고 있어야합니까? [닫은]

29

프로그래밍 인터뷰에서 질문을 받으면 특정 문제에 대한 알고리즘을 제공하는 것과 같은 답을 이미 알고 있습니다. 면접관에게 공개해야합니까? 이 문제는 질문에 참신한 측면이있을 때만 의미가 있습니다.

한 예는 "문자열에서 각 단어를 어떻게 바꾸고 순서는 바꾸지 않겠습니까?"입니다. 또한 더 쉬운 것들 사이에 분열이있는 것 같습니다. 예를 들어 더 알기 어려운 문제와 같이 당신이 알고있는 것으로 "추정 된"것입니다.

이 문제를 다루기위한 정책과 근거는 무엇입니까? 질문 / brainteaser에 이미 익숙한 경우 질문에 대답하는 것 외에 이것을 공개해야합니까? 질문에 대한 사전 지식을 공개하지 않는 윤리적 딜레마가 있습니까?

interview ethics

— 엘 시드
소스

2

이 질문의 요점을 보는 데 어려움이 있습니다. 당신이 그 질문에 대한 답을 알고 있다면, 당신이 합리적인 것을 해결하려고 노력하지 않는다면. 그들에게 답을 말하는 대신 답을 알고 있다고 말해야합니까?

— Chris

7

@ 크리스. 귀하의 의견에 마지막 질문은 실제로 OP가 여기에 묻는 것입니다 : D

— P Shved

1

그리고 그것은 건설적인 것이어야합니까? 면접관에게 "예, 대답을 알고 있습니다"라고 말하지 말라고 생각할 수 없습니다.

— Chris

1

나는 "Fishtoaster"가 그의 대답을하기를 기다리고 있습니다.

— Mark C

1

@Chris-맞음; 여기서 이해하는 바와 같이, "브 레이터를 아는 경우 옵션 1 또는 2에 대한 장점 및 / 또는 윤리적 고려가 있는가? 그렇다면 어떻게 무게가 측정 되는가?" 근본적인 요점은 상당히 깊게 묻혀 있으며, 주관적인 방식으로 표현되어 있지만 유용합니다 (최소한 정답이 무엇인지 전혀 모르고 내가해야하는 것처럼 보임). IMO 이것은 명확성을 위해 약간의 가벼운 편집이 필요한 문제입니다.

— Inaimathi

41

나는 망설이지 않고 망설이지 않고 대답합니다. 질문에 대한 답을 아는 것은 사악한 것이 아니라, 이전에 그 문제를 겪었고 해결 방법을 알고 있다는 것을 의미합니다. 문제를 해결하고 다음 단계로 넘어갑니다.

— 크 툴후
소스

8

네, 이것이 공정하다고 생각합니다. 답이 속이는 것을 아는 것과는 다릅니다. 무엇이든 경험의 징조입니다. 내 말은, 혹시 모르는 사이에 바로 퀵 정렬을 발명 한 것처럼 위장하지 마십시오. 즉시 대답하십시오. 아마도 당신이 그 문제에 대해 잘 알고 있었을 것입니다. 그러나 그렇게 명백하게 말할 필요는 없으며, 원래의 문제를 고르기 위해 면접관을 비판하는 것으로 받아 들여질 수있는 것이 있다면 말입니다.

— Tim Goodman

26

나는 아직도 그 질문에 대답 할 것이다. 나는 프로그래머들을 매우 자주 인터뷰했다. 나는 당신이 (단순히 할 수없는 경우가 아니라면) 문제를 해결할 수 있다는 사실에 덜 관심이 있으며 방법에 더 관심이 있습니다. 를 해결하는 이 있습니다.

나는 인터뷰를하는 동안 많은 것들을 .. 그리고 성가신 작은 질문을 많이한다. 이것은 당신이 당신의 이력서에 넣은 것들의 실제 강점 구절에 대해 아주 잘 이해하도록 특별히 고안되었습니다. 나는 주관적인 헛소리의 흔적을 따라 당신을 이끌고 점점 더 어려운 문제로 당신을 때리기 위해 최선을 다할 것입니다.

사용 프랭크의 예를 , FizzBuzz, 내가 당신에게서 듣고 싶은 마지막 것은 내가 당신을 인터뷰하고있어 경우에 나는 "아, 네, 나는 ... 모듈러스 연산자를 사용하는 방법을 알고"입니다 알고 그. 뇌가 얼마나 빨리 기어를 바꾸는 지보고 싶거나 평범하고 어리석은 과제를 얼마나 잘 수행하는지 테스트하고 싶을 수도 있습니다. 요점은 내가 아니에요입니다 단지 문제를 해결하는 능력을 테스트.

수백 개의 움직이는 부품으로 마우스 트랩을 만들 수 있습니다. 회사가 생쥐를 잡는 사업을하고 있다면 .. 음 ... :)

— 팀 포스트
소스

5

인터뷰 대상자가 답을 알고 있으면 어떻게 문제를 해결 했는지 알 수 없습니다 .

— P Shved

3

@Pavel : 물론입니다. "그런 대신에 이런 식으로하는 것의 장점은 무엇입니까?" 그렇게하면 답의 배후에있는 사고 과정을 실제로 이해하는지 또는 이유를 이해하지 않고 답을 암기했을뿐입니다.

— Tim Goodman

@Tim, "링크 목록에 O (1) 메모리에 루프가 있는지 확인하는 방법"이라는 질문을하고 싶다면 대답을 알고 있습니다. 당신의 후속 질문?

— P Shved

팀, 나는 당신이 배우기 위해 누군가를 인터뷰하는 것을 보게 될 것입니다.

— Mark C

1

@Pavel, 아마도 문제를 복잡하게하고 목록에 여러 작가를 소개 할 것입니다. 잠시 시간을내어 그것에 대해 생각했다면 아마도 lock free 메소드에 대한 귀하의 의견을 묻고 O (1)이 O (log n)으로 갔는지 궁금해 같은 질문을 다시 할 것입니다. 물에서 완전히 날려 버리고 우리가 당신을 감당할 수 있다면, 나는 당신이 내 상사가 될 것입니다. 늦게 죄송합니다. '오렌지 엔벨로프 물건'이 최근에 아주 이상하게 행동했습니다.

— Tim Post

10

면접관 자리에서 많은 사람들이 "아,이 말을 들었다"고 말한 다음 해결책을 기억하거나 재 작업하는 데 어려움을 겪었습니다. 따라서 많은 경우, 예지력은 그다지 많은 이점을 제공하지 않습니다. 이전에 들어 본 적이 있다고 말하고 해결책을 제안하는 것이 좋습니다. 당신에게 너무 쉬운 경우, 그들은 당신에게 또 다른 질문을하고 당신의 정직에 감사드립니다.

— 트리스탄 헤 브릭
소스

8

저는 공개적이고 정직한 의사 소통에 찬성하므로 질문과 그 트릭을 알고 있다고 분명히 말하고 싶습니다.

"여기서 다른 사람들이하는 방식이지만 다른 방법이 있는지 보자"고 말할 수있는 추가 크레딧이 있다고 생각합니다. 또는 다른 방법으로 질문을 해체하고 사람들이 질문을 좋아하는 이유, 질문이 당신을 보려고하는 것을 보여줄 수 있습니다.

(편집 :이 게시물에 대한 다른 사람들의 의견에서 FizzBuzz에 대한 참조를 제거했습니다.)

— 프랭크 시어
소스

4

FizzBuzz는 팩토링에 관한 것이 아닙니다 .

— zvrba

2

나는 또한 당신이 FizzBuzz의 요점을 놓치고 있다고 생각합니다.

— Tim Post

그렇다면 n mod 15의 경우를 피하지 않으면 어떻게 될까요? "Fizz"와 "Buzz"에 다른 두 개의 소수를 사용하여 영리하다고 생각할 수 있기 때문에 "인수 분해"라고 말했습니다. 요점은 여전히 사용하는 N 소수 (FizzBuzzBazz의 경우)로 나눌 수있는 숫자도 해당 소수의 곱셈으로 나눌 수 있다는 것입니다.

— Frank Shearar

1

3 * 5 이후로 중요하지 않은 것은 FizzBuzz 구현에서 특별히 처리 할 필요가 없습니다.

— Joren

충분히 공평합니다. 내가 본 솔루션은하지 않았다,하지만, 당신은하지 않습니다 이 특별히 * 5 셋을 처리 할 수 있습니다.

— Frank Shearar

6

면접관으로서 나는 까다로운 닭고기와 계란 질문에 대한 답을 알고 있는지 질문하지 않습니다. 대신 나는 당신이 어떻게 문제를 해결하여 답을 얻는지를보고자합니다. 따라서 답을 아는 것과 답을 얻는 것의 차이를 말하기가 쉬운 경우가 많습니다 (면담자가 응답에 도달하기 위해 행동하지 않는 한)!

— 대런
소스

3

내 경험상, 대부분의 기술 인터뷰의 경우, 인터뷰 대상자는 이전에 똑같은 것을 들었는지 여부가 아니라 솔루션과 솔루션을 어떻게 설명하고 설명했는지에 관심이 있습니다. "트릭"과 관련된 "퍼즐"질문 중 하나가 아니라면, 사전에 문제를 알고 있다고해도 스스로 스스로 해결할 수 없다면 결정적인 우위를 확보 할 수 없습니다.

충분히 사소한 질문의 경우, 제기 된 문제는 실제로 잘 알려진 문제이거나 하나로 축소 될 수 있습니다. 누군가가 그래프에서 두 노드 사이의 최단 경로를 찾는 방법을 묻는다면 BFS / Dijkstra를 모르는 척합니까? IMHO, 일부 문제의 경우 물건을 알고 있다는 사실을 숨기는 것이 비생산적 일 수도 있습니다.

— MAK
소스

트릭 질문에 +1 이미 그 중 하나에 대한 답을 알고 있다면 그렇게 말할 수 있습니다. 이러한 질문의 목적은 조각이 제자리에 들어갈 때 프로세스가 진행되는 과정을 관찰하고 발생하지 않는 대답을 이미 알고있는 것입니다.

— Guffa

3

면접관에게 말하는 것은 둥근 맨홀과 같은 그런 구피에 관한 질문에만 적용된다고 생각합니다. 일단 답변을 알고있는 질문은 완전히 명백합니다.

역전 문자열 등은 3 초 안에 알 수있는 명확한 "gotcha"솔루션이 없습니다.

— whatsisname
소스

1

대답을 "알고있는 것"은 요점이 아닙니다. 면접관이 귀하가 제공하는 답변을 이해할 수있는 방식으로 의사 소통하는 것은입니다. (물론 면접관은 많은 답변을 알고 있지만 말한 것처럼 요점이 아닙니다.)

그래서 나는 대답을 합리적으로 교훈적이거나 유머러스 한 프레임으로 전달하려고 노력하여 면접관이 내가 어떻게 생각하고 기능하는지 또는 그렇지 않은지를 볼 수 있습니다.

예를 들어, 여러분 모두 (그리고 면접관에게 유익한)가 질문을 완전히 다른 상황으로 가져가는 것은 재미있을 수 있습니다. 문제는 비슷해 보이지만 새로운 상황에서는 해결책이 효과가 없다는 것을 보여줍니다. 여기의 기술은 첫 번째 답변의 해결책이 효과가없는 질문에 대한 어떤 관련 컨텍스트를 찾은 다음 면접관이 씹거나 웃을 수있는 환상적인 솔루션 아이디어를 제안하는 것이라고 생각합니다.

0

대체 대안은 무엇입니까? 면접관에게 제기 된 질문에 대한 답을 알고 있다고 대답하고 자신이 답을 모르는 질문 만 줄 것을 기대하면 어떻게됩니까? 어느 한 쪽

당신은 당신이 전에 보거나 들어 본 적이없는 질문에 대답하려고 시도하기 때문에 당신을 존중할 것입니다.
그들은 당신의 광채로 날아갈 것입니다-결국, 당신은 그들이 포즈를 취하는 질문에 대한 답을 이미 알고 있습니다-그리고 즉시 당신에게 직업을 제공 할 것입니다
그들은 당신이 이미 모든 것을 알고있는 것처럼 보이기 때문에 당신이 똑똑한 사람이라고 생각할 것입니다-그냥 물어보십시오!, 또는
그들은 상황이 잘 진행되고 있는지 알지 못하기 때문에 당신이 바보라고 생각할 것입니다.

나는 옵션 (1)과 (2)가 일어나지 않을 것이라고 생각합니다-Cynical 씨에게 전화하십시오. 따라서 당신은 바보이거나 현명한 엉덩이가 될 수 있습니다. 행운을 빌어 요!

다른 사람들이 지적했듯이 인터뷰의 요점은 귀하에게 제기 된 모든 질문에 답변함으로써 귀하의 기술적 능력을 입증 할 수있는 기회를 제공하는 것입니다. 이런 종류의 말은 이미 익숙한 질문을받는 것이 유리하다는 것을 의미합니다. 당신이 자신을 방해하는 것을 고집한다면, 아무도 당신을 막을 수는 없습니다.

공유하고 즐기십시오.

— 밥 자비스-복원 모니카
소스