잘 아는 사람을 인터뷰하는 방법? [닫은]


20

잘 아는 사람이나 친구가 될 수있는 사람을 어떻게 인터뷰 하시겠습니까? 그들의 강점과 약점을 이미 알고 있다면 어떨까요? 이 작업을 다른 사람에게 위임 하여이 상황을 피하고 싶지만 이것이 옵션이 아닌 경우 어떻게해야합니까? 나는 개인적인 감정이 너무 많아서 편견을 갖는 것이 거의 불가능하다고 생각합니다. 비슷한 상황에 처했다면 어떻게 처리 했습니까?


1
누가 채용 결정을 내립니까?
JeffO

@Jeff : 후속 인터뷰에 참석할 수있는 프로젝트 관리자.
ysolik

이런 종류의 질문에 대해서는이 제안을 따르십시오 : 조직 측면
Maniero

답변:


14

다른 사람에게 전적으로 위임 할 수없는 경우 다른 사람을 인터뷰에 참여 시키십시오. 본인이 최선의 결정을 내릴 수 있도록 면접관에게 다른 면접관의 말을주의 깊게들을 것임을 분명히하십시오.

인터뷰에 참석하는 것이 여전히 도움이 될 것 같습니다. 자신의 강점과 약점을 이미 알고 있지만 사람의 성과와 행동을 관찰하는 것이 여전히 도움이 될 것입니다. 면접관으로 비판적으로 보지 않았을 때, 이전에주의를 기울이지 않았던 (좋든 나쁘 든) 것을 알 수 있습니다.


29

당신이 묘사 한대로-다른 사람에게 위임함으로써.

그들의 강점과 약점을 이미 알고 있다면 인터뷰에서 무엇을 배우고 싶습니까?


이것이 최선의 선택이 될 수 있지만, 어떤 이유로 든 면담해야하는 사람이 아니라 거절 할 수없는 사람이
아니라면

7
@ysolik 회사가 다른 사람에게 면담 위임을 장려하지 않으면 이미 또는 길에서 네 포즘 문제가 발생할 수 있습니다. 회사 규모가 작고 모두가 신뢰할 수 있고 전문적이라면 이것은 끔찍한 일이 아닙니다.
Adam Lear

2
@ysolik : 인터뷰는 비즈니스 세계 나 개인 세계에서 진행될 수 있으며 다른 사람의 눈에 보이는 결과는 정확하게 상호 연관됩니다. 다른 사람이 인터뷰 : 그들이 고용되면 그들은 통과했다. 그들이하지 않았다면. 당신이 인터뷰 : 그들이 고용되면 그것은 신성주의였습니다. 그렇지 않은 경우, 원한, 내가 보여준 사람, 권력 여행 등일 수 있습니다. 비즈니스 세계 또는 개인 세계 : 선택하십시오.
doppelgreener

회사에 이유를 알려줄 수 없어서 거절 할 수 없다면 (즉, 이미 그 사람을 알고 있음)주의 깊게 밟을 것입니다. 당신은 트랙 아래로 자신을 위해 더 큰 문제를 만들 수 있습니다. (보통) 선행하는 것이 훨씬 좋습니다. @annoQ를 반향하려면이 사람이 이미 좋은 일이되어야한다는 것을 알고 있습니다.
Dave Jennings

네 포즘은 당신이 당신의 결정에 책임을 질 수없는 경우에만 문제가됩니다. 정상적인 경우, 그 사람이 정말로 나쁜 결정으로 판명되면 두 사람이 새로운 일자리를 찾습니다. 반면에, 당신이 그를 고용하지 않으면 아무도 당신의 결정에 의문을 갖지 않을 것입니다. 당신의 결정이 전적으로 부인의 새로운 애인처럼 개인적 문제에 근거한 것이더라도, 아무도 당신을 두 팀으로 한 팀에두고 싶어하지 않을 것입니다.
user281377

10

다른 사람이 인터뷰를하고 있다고 말하지만 당신은 앉아있을 것입니다. 그런 다음 다른 사람이 들어와 인터뷰를 담당하는 사람인 척하십시오. 당신은 가짜 면접관에게 물어볼 질문의 목록을 줄 수 있고, 필요하다고 느끼면 여전히 스스로에게 뛰어들 수 있습니다.

당신의 존재를 설명하고 싶은 변명을 사용하되, 당신이 면접을 담당하지 않을 것이며 그들이 일을하기 위해 감동을 줄 사람이 아님을 분명히하십시오. 당신은 그들에게 당신을위한 훈련 / 학습 연습을 말하거나, 면접관이 당신이 논의하는 언어에 익숙하지 않기 때문에 그들의 기술 능력에 접근 할 수 있다고 말할 수 있습니다.

또한 다른 후보자를 고용하기로 결정한 경우에도 편리한 변명을 할 수 있습니다 .... 최종 결정을 담당하는 사람이 아니라고 말하면됩니다.


6

당신의 행동은 됩니다 영향을받을 수. 그리고 당신의 판단 도.

과제를 다른 사람에게 위임 한 다음 개인적으로 그와 논의하는 것이 좋습니다.


6

IMO 이것은 큰 문제가 아닙니다. 사람을 잘 아는 것은 IMO가 편견을 잃는 것보다 낫습니다. 그 사람이 직업에 잘 맞는다면 그를 고용하십시오. 그렇지 않으면 그 직업이 장기적으로 행복하지 않을 것이라고 정중하게 설명하십시오. 다른 사람에게 그 임무를 위임하는 것은 "너무 많이 고용해서 다른 사람이 실수를하게하라"는 것과 비슷합니다.

그 사람이 매우 필사적 인 경우에만 문제가 될 수 있으며, 자신이 적합하지 않더라도 그를 고용해야 할 수도 있습니다. 그러나이 경우에도이 작업을 다른 사람에게 위임하는 대신 "죄송합니다. 죄송합니다"라고 말하는 것이 더 정직합니다.


5

이 사람과 인터뷰 할 사람은 누구이며 왜 그런가요? 그것을 아는 것은 당신이 알아야 할 모든 것을 말해 줄 것입니다.

예를 들어,이 사람은 당신의 이웃 일 것입니다. 당신은 거리에서 서로를 보았고 저녁 식사를 위해 서로의 집에 있었지만, "몇 년 동안의 C ++ 경험이 있습니까?" 또는 "재해 복구 계획을 작성한 적이 있습니까?" 아마도 아주 쉬운 인터뷰 일 것입니다. "봐요, 우리는 친구입니다. 나는 당신이 충절을 가지고 있고 당신이 똑똑하다는 것을 알고 있습니다. 단지 당신에게 기술적 인 것들을 물어봐야합니다."

다른 예로, 이것은 당신의 대학 친구이고, 당신은 함께 과제를했고, 당신은 팀에 들어올 기술적 기술과 성격 특성에 대해 많은 것을 알고 있습니다. 그리고 당신은이 사람이 확실한 고용인이라고 생각합니다. 그러나 경영진은 자신의 뒷면을 덮고 싶어하며 인터뷰를 주장합니다. 이 경우에는 의견을 바꿀 수있는 질문이 없기 때문에 다른 사람에게 인터뷰를 이끌도록 요청해야합니다.

면접을 직접 거쳐야하고 아무것도 배우는데 도움이되지 않는다고 생각되면이 사람을 마지막으로 예약하십시오. 5 명 또는 6 명의 다른 사람을 인터뷰 할 때, 친구 (배우자? 사촌? 아이?)가 팀에 참여하게하는 것과 관련하여 모르는 것이있을 수 있습니다. 실제로 좋은 질문을하고 결정을 내릴 수 있습니다.


2

내가 잘 아는 사람과 인터뷰를해야한다면 빠져 나올 수 없다면 "왜이 직업을 원하십니까?"또는 "무엇을해야합니까? 당신은이 회사에 대해 좋아합니다. 여기서 중요한 것은이 사람과 무언가가 바뀌는지를 보는 것입니다. 어떤 사람들은 인터뷰를 할 때 바뀔 수 있으며 이것은 어느 정도 주목할 가치가 있습니다. 이 상황에서 내 친구가 기회를 얻었는지 여부에 대한 내용도 있습니다. 예를 들어, "여기서 일하고 싶은 이유"에 대답하면 "자, 여기서 일하기 때문에!"입니다. 그들이 직장에서 자신을 얼마나 잘 보는지 알고 싶기 때문에 그것은 내 마음에 매우 고무적이지 않을 것입니다.


2

이 사람을 잘 알고 있다면, 그들이 내 직장에 적합한 지 이미 알 것입니다.

친구에게 정직한 데 문제가있는 것 같습니다. 자격이 없다고 생각되면 알려주십시오. 그 이유를 정확하게 알려주십시오. 이것이 진정한 친구가되는 유일한 방법입니다. 필요한 사람의 유형이되는 방법에 대한 지침을 제공하십시오. "우리는 Y 년 동안 X 년 동안 일해야하는데 일을 배울 수는 없습니다."

그것이 "나는 당신이 게으른 것 같아요"유형의 것이라면 그것은 완전히 다른 대화이지만, 당신이 진정한 친구라면 여전히 가지고 있어야 할 것입니다.

자격이 있다고 생각되면 문제가 없어야합니다. 그냥 고용하십시오.


0

나는 비슷한 상황에 있었어요. 다른 팀장이 면접을 보도록했습니다. 그것은 이상한 상황이며 두 사람 모두에게 어색한 상황이 될 수 있습니다. 당신은 후보를 선택하거나 미래의 하모니에 보장 된 영향을 줄 수 있습니다. 가능한 멀리 피하거나 다른 방법으로 혼란을 초래할 수 있습니다


0

나는 몇 년 전에 직장을 구하기 힘들었던 사람을 고용하지 않았습니다. 그는 단순히 최종 결정이 그의 것이 아니라고 설명했다.

그것은 당신을 모르는 누군가의 거부보다 ​​조금 더 찌르지 만, 내가 아는 한 친구의 상사 는 회사에서 일하는 동료너무 많지 않기를 바랐습니다 .

중요하지만 그렇지 않습니다.

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.