직접 비행하면 비행기 사고로 사망 할 가능성이 줄어 듭니까?

41

나는 최근에 사고로 비행기에서 죽을 가능성을 최소화하는 것에 대해 친구와 의견이 맞지 않았다. 이것은 기초 통계 질문입니다.

그는 비행기 추락으로 사망 할 확률을 낮추기 때문에 목적지로 직접 비행하는 것을 선호한다고 말했다. 그의 논리는 상용 항공사 충돌 확률이 10,000 분의 1 일 경우 두 비행기를 타고 목적지에 도착하면 사망 확률이 두 배가된다는 것이 었습니다.

제 요점은 비행기를 타고 날 때마다 비행기 추락으로 죽을 가능성을 높이 지 않는다는 것입니다. 즉, 각 비행기는 독립적입니다. 누군가가 그 해에 100 대의 비행기를 탔든 1 대를하든, 두 전단지 모두 다음 비행기에서 비행기 추락으로 사망 할 확률은 10,000 명 중 1 명입니다.

또 다른 요점 : 목적지가 4 시간 거리에 있다고 말하십시오. 직항으로 비행기를 타면 4 시간 동안 충돌 할 위험이 있습니다. 이제 약 1 시간 정도 걸리는 4 개의 연결 항공편을 이용한다고 가정 해보십시오. 이 시나리오에서는 약 4 시간 동안 여전히 대기 중입니다. 따라서 직항을 이용하든 돈을 절약하고 연결편을 이용하든 위험에 처한 시간은 거의 같습니다.

마지막으로 비행 시간이 짧을수록 충돌 률이 낮다는 것이 었습니다. 방금 아무 데나 뽑았습니다. 나는 연구를 전혀하지 않았고 그것을 뒷받침 할 데이터가 없습니다 . 하지만 논리적 인 것 같습니다 .

누가 옳고 그 이유는 무엇입니까? 여기에 많은 위험이 있습니다.

independence transportation

— 카일
소스

6

몇 년 전에 충돌 데이터를 살펴 봤습니다. 내 기억으로, 광대 한 치명적인 충돌의 대부분은, 따라서 상대적으로 짧은 항공편에 종사해야합니다 작은 비행기를 포함한다. 상업용 항공 여행 (사람들의 삶)에는 많은 위험이 있지만, 사고 가능성이 매우 낮고 대체 교통 수단을 이용하는 사람들의 사망 또는 부상 가능성이 매우 높기 때문에, 자동차와 같은.

— whuber

3

그것을 쉽게 분해하는 한 가지 방법은 전체 실제 확률을 무시하고 더 간단한 것으로 분해하는 것입니다. 비행 할 때마다 추락 할 가능성이 있습니다. 비행이 더 자주 다른 충돌과 관련이 있다고 가정하면 (예 : 비행 길이, 이륙 / 착륙) 비행기를 더 많이 타는 사람이 비행기 추락으로 사망 할 가능성이 높다고 가정하는 것이 매우 안전하다고 생각합니다. 만약 누군가가 일생에 10,000 번, 또 한 번만 날았다면 누가 비행기 추락으로 죽을 가능성이 더 큽니까?

— Behacad

32

대부분의 충돌은 비행장에서 또는 비행장 근처에서, 즉 이륙 또는 착륙 (또는 공항에 과세)됩니다. 따라서 이륙 횟수를 최소화하는 것이 신중한 것 같습니다!

— kjetil b halvorsen

8

비행기를 타지 않아도 비행기에서 죽을 확률은 여전히 1/10000입니까?

— Lie Ryan

5

@ 벤 데이터를 참조하십시오 . 미국에서만도 매년 약 10 억 명의 승객을 태우는 약 1 천만 건의 상용 항공편이 있습니다. 매년 극소수의 사망자가 발생 합니다 (예 : 2014 년, 2013 년 중 2 명). 1 / 10,000은 최소한 세 자릿수로 터무니없이 높습니다 .

— whuber

61

비행기가 실제로 충돌 할 가능성이 있습니다. 논리적 함정에 빠졌습니다.

... 매번 비행기를 타더라도 앞으로 비행기 사고로 죽을 가능성은 높아지지 않습니다.

이것은 완전히 정확합니다. 전에 비행 한 적이 없거나 수천 번 비행 한 적이 있더라도 사망 가능성은 여전히 0.0001입니다.

따라서 2 홉 옵션과 1 홉 옵션 중 하나를 결정하는 경우 두 가지 시나리오에 대해 생각할 수 있습니다.

두 항공편 사이를 오가는 미래. 다음 비행에서 죽을 확률 : 0.0001.
미래의 유일한 비행기에 탑승하려고합니다. 다음 비행에서 죽을 확률 : 0.0001.

같은 일 이지요? 글쎄, 당신이 첫 번째 비행에서 첫 비행을했다고 가정했을 때만. 다시 말하면, 옵션 1에서 당신은 이미 1 / 10,000 번째로 죽었습니다.

일반적인 문제는 두 가지 시나리오를 혼란스럽게한다는 것입니다.

비행 후 생존 확률 $N$
비행 이후에 생존했다면 비행 후에 생존 할 확률 . $N$ $N-1$

한 비행에서 생존 할 확률은 항상 이지만 전반적으로 비행이 끝날 확률 은 $1 - 0.0001$ $N$ $(1 - 0.0001)^N$

야당의 견해 : 나는 경험적 문제로 넘어 가지 않고 논리적 문제를 지적함으로써 주제에 대한 답을 유지하려고 노력했다.

즉,이 경우 우리는 논리가 과학을 모호하게 할 수 있습니다. 친구 가 비행기 한 대를 건너 뛰면 비행기 사고로 사망 할 확률이 10,000 명 중 1 명에서 1 명을 구할 수 있다고 믿는 다면 토론은 다르게 구성 될 수 있습니다.

성명서 : 투홉 비행으로 0.0001의 확률로 사망
그의 진술 : 투홉 비행으로 0.0002의 확률로 사망

이것이 논쟁이라면, 당신이 더 옳은 것으로 판명되었습니다 . 비행기 추락으로 사망 할 확률은 최악의 경우 2 백만에서 약 1 백만입니다. 따라서 당신은 항공사 사망자의 추정치가 미쳤다는 점에서 완전히 틀 렸습니다. 그러나 그는 당신보다 약 두 배 정도 잘못되었습니다.

물론이 2 백만 분의 1은 매우 거칠고 과대 추정 될 수 있습니다. (많은 사람들이 지적한 바와 같이) 대부분의 사고는 이륙 및 착륙에서 발생하기 때문에 비행 당 계속 죽을 확률을 가정하는 것이 거의 맞습니다. 세부 사항을 정말로 원한다면 다른 대답에 더 자세한 내용이 있습니다.

요약 버전 : 친구는 확률 이론에 대해 옳지 만 통계를 보면 자신의 행동을 수정하는 것이 미쳤다.

— p
소스

1

와우 내가 틀렸어 @Shep를 설명해 주셔서 감사합니다. 위의 시나리오에서 그 차이는 무시할 만하지 만 편의상뿐만 아니라 일주일에 두 번 이상 비행하는 경우 안전을 위해 직접 비행에 대한 프리미엄을 지불합니까? 정기적으로 비행기를 타는 빈번한 전단의 경우 직항으로 비행하면 평생 동안 비행기 추락과 사망 가능성을 크게 줄일 수 있습니다.

— Kyle

3

이 주장의 주요 결함은 비행의 특성과 지속 시간에 관계없이 비행에서 사망 확률이 일정 하다는 가정 입니다. 본질적으로 비행 당 사망이 일정 하다고 가정 합니다 . 무엇이 사실이라고 생각합니까? 이 답변은 여러 OP의 주장, 특히 사망이 마일 당 일정하다는 주장에 대한 답변은 아닙니다 . 따라서 전체 주장은 투기적이고 실제로 잘못되었습니다. 항공사 사망자 데이터에 따르면 사망률은 비행마다 일정하지 않습니다 . 예를 들어 통근 항공편은 대형 항공사보다 더 치명적 입니다.

— Aksakal

8

"당신이 더 정확하다"는 당신의 진술은 오해의 소지가 있다고 생각합니다. 당신은 0.0001이 0.0002보다 실수에 더 가깝다고 말하고 있습니다. 그러나 그것은 단지 예일뿐입니다! OP의 추론 은 실제로 직항을 선호하는 친구의 것보다 덜 정확합니다.

— Roman Starkov

@romkyns 이것은 이유 때문에 두 번째 섹션에있었습니다. 나는 그의 친구가 실제로 그가 언급 한 통계를 믿는다면 말했다 . 내 가정은 단지 예시 일 뿐이지 만, 사람들이이 답변을보고 "오 와우, 내가하는 항공편 수를 줄이는 것이 좋습니다"라고 말하고 싶지 않았습니다.

— Shep

2

N

$N$

1 - (1 - p)^{n}

$1 - (1-p)^n$

p

$p$

n

$n$

n p + \frac{1}{2} n (n - 1) p^{2} + O (p^{3})

$np + \frac{1}{2} n(n-1)p^2 + O(p^3)$

p^{2}

$p^2$

38

까마귀가 날아가는 것처럼 비행선이 동일 선상에 있더라도 (승무원 속도를 방해하기 때문에) 이륙과 착륙시 사고 가능성이 가장 큰 경우에도 목적지까지 두 번의 비행이있을 경우 기내에서 더 많은 시간을 할애 할뿐만 아니라 .

— AdamO
소스

13

+1 요점을 조금만 노력하면 ... 목적지에 도착하기 위해 두 번의 비행을하는 것은 하나를 이용하는 것보다 거의 두 배 위험합니다.

— Glen_b

이 주장에 대한 증거가 있습니까? 구체적으로, 이륙 및 착륙시 사망 가능성 이 가장 높다는 증거가 있습니까? 내 인상은 이것이 사실이 아니라는 것입니다. 제가 생각할 수있는 것은 비행 중 사고입니다. MH370. MH17. 에어 아시아. 에어 NZ 901. 에어 프랑스 447. 로커 비. 목록은 계속됩니다. 나는 (... 덜있는 것처럼 보인다 것을 나는 확실히, 난 그냥 몇 가지 지적하고있어 거기있어) 이륙 / 착륙에 발생한 하나의 치명적인 상용 여객기 indident의 이름을 수 없습니다

— GreenAsJade

3

@GreenAsJade : 그렇습니다. 상당히, 그것은 해마다 크게 다릅니다. 2013 년은 이륙 / 착륙 / 주행 전후 에 11 건 중 10 건의 치명적인 사고가 발생 하여 특히 나쁜 해였습니다 . 2014 년은 매우 달랐습니다. 2/9 만

— smci

@smci 이륙 또는 착륙 중 어느 것이 더 나쁜가요?

— Mitch

@Mitch : 통계를 보는 것이 가장 좋습니다. 상황이 다릅니다. 그러나 솔직히 오토 파일럿에 의존하는 항공사들은 최악의 소문이 있습니다. 일부 공항에는 특히 착륙을위한 어려운 접근 방식이 있습니다. 시인성이 나쁘다

— smci

33

나는 당신의 모든 질문에 대답 할 것입니다. 아니, 이론, 모든 숫자.

제 요점은 비행기를 타고 날 때마다 비행기 추락으로 죽을 가능성을 높이 지 않는다는 것입니다. 즉, 각 비행기는 독립적입니다. 누군가가 그 해에 100 대의 비행기를 탔든 1 대를하든, 두 전단지 모두 다음 비행기 추락으로 죽을 확률이 10,000 명 중 1 명입니다.

이것은 독립된 사실로서 사실 일 수 있습니다. 각 충돌 발생의 독립성. 그러나 실제 생활에는 적용하기가 어렵습니다.

첫째, 그는 상용 고객 우대 고객과 우대 고객 우대 고객을 비교하려고했습니다. 일 년에 몇 차례 비행기를 타고 휴가를가는 경우, 일주일에 한 번씩 전국을 여행하는 경우 내년 비행기 추락으로 사망 할 가능성이 더 높다는 데 동의해야합니다. 우리는 하나의 단일 비행, 라이프 스타일 논쟁 또는 통계의 샘플 크기에 대해 이야기하지 않습니다.

둘째, 그는 상용 고객 우대 프로그램에 가입했을 가능성이 높습니다. 즉, 항상 같은 항공사를 이용합니다. 따라서 비행기 추락의 가능성은 아마도 내 경우보다 그의 경우에 더 관련이 있습니다. 따라서 여러분이 만든 독립성 가정은 처음 들리는 것보다 훨씬 약합니다.

따라서 친구가 옳을 것입니다.

또 다른 요점 : 목적지가 4 시간 거리에 있다고 말하십시오. 직항으로 비행기를 타면 4 시간 동안 충돌 할 위험이 있습니다. 이제 약 1 시간 정도 걸리는 4 개의 연결 항공편을 이용한다고 가정 해보십시오. 이 시나리오에서는 약 4 시간 동안 여전히 대기 중입니다. 따라서 직항을 이용하든 돈을 절약하고 연결편을 이용하든 위험에 처한 시간은 거의 같습니다.

4 편의 순항 시간은 1 회의 긴 비행 시간과 거의 동일하지만 이륙 및 하강 횟수가 4 배 더 많습니다. 이 웹 사이트 에 따르면 순항은 사망자의 16 % 만 담당합니다. 이 그래프는 통계를 보여줍니다. 1 회보다 4 회 짧은 비행으로 사망 할 확률이 더 높습니다.

여기에 이미지 설명을 입력하십시오

마지막으로 비행 시간이 짧을수록 충돌 률이 낮다는 것입니다. 방금 아무 데나 뽑았습니다. 나는 연구를 전혀하지 않았고 그것을 뒷받침 할 데이터가 없습니다.하지만 논리적 인 것 같습니다.

이것은 아마도 사실이 아닙니다. 짧은 항공편 일수록 통근 항공편 일 가능성이 높으며이 백서 에 따르면 사망률이 더 높습니다 .

1977-1994 년 동안 정기 통근 항공편은 주요 항공사보다 훨씬 높은 충돌 률을 보였습니다.

여기 , 당신은 또한 몇 가지 통계를 찾을 수 있습니다. Part 135 vs. 121의 "비행 유형이 더 안전한"표를보십시오.

주요 항공사와의 항공편을 짧게 운항하는 경우 (마찬가지로) 1 마일마다 논쟁이 있습니다. 앞서 보여 드린 바와 같이 마일 당 짧은 비행은 사망률이 높아야합니다. 왜냐하면 마일 당 이륙하여 더 많은 시간을 착륙해야하기 때문에이 단계는 사망자 측면에서 가장 위험합니다.

업데이트 : 온보드 사망자가 아닌 것에 대한 @AE 질문. 항공사 사고는 다음과 같이 p.3에 정의 된 항공사 충돌에 대한 흥미로운 데이터가 많은 이 보잉 프레젠테이션 을 참조하십시오 .

비행기 사고 : 비행기를 타기 위해 비행기를 타는 시간과 비행기를 타기까지의 시간 사이에 발생하는 비행기 작동과 관련된 사건

외부 사망자는 4 페이지에서 다음과 같이 정의됩니다.

외부 사망자는 지상 사망자와 관련된 다른 항공기의 사망자를 포함합니다.

온보드 그 / 그녀가 온보드 동안 죽음 승객에 발생한 수단은 또한 CDC의보고 가이드 라인을 참조 여기에 .

— 악사 칼
소스

3

+1 감사합니다. 추측의 영역에서 답을 꺼내고 데이터를 사용하여 질문을 해결해 주셔서 감사합니다.

— whuber

나는 그래픽을 좋아한다. 그러나 택시 (및로드 / 언로드 등)는 치명적인 사고의 12 %를 차지하지만 온보드 사망자는 0 %를 나타냅니다. 이는 치명적인 택시 사고가 비행기에 탑승하지 않은 사람에게 치명적이라는 것을 의미합니까? 활주로에 사람 같은? 그래픽을 올바르게 해석하고 있는지 잘 모르겠습니다.

— AE

1

@AE, 귀하의 질문에 대답

— Aksakal

감사합니다 @ Aksakal! 그래서이 같은 사건에 있음을 의미합니까 테 네리 페 공항 재해 (KLM4805와 PanAm1736 사이의 충돌) 사망자가 될 것 이중 계산? 즉, KLM4805의 승객은 KLM4805의 '탑승'사망자로 한 번, PanAm1736의 '관련 항공기의 사망자'로 한 번 계산됩니까? 나는 그들이 두 번 계산하지 않을 것이라고 추측하지만 한 항공기의 치명적인 사고로 다른 항공기에 탑승 한 사람이 포함되면 어떻게 작동하는지 알 수 없습니다.

— AE

pdf는 "비행기 충돌 : 두 개 이상의 비행기와 관련된 이벤트는 각 비행기마다 하나씩 별도의 이벤트로 계산됩니다. 예를 들어 충돌에서 두 비행기의 파괴는 두 개의 개별 사고로 간주됩니다." 이중 카운트.

— AE

14

그는 비행기 추락으로 사망 할 확률을 낮추기 때문에 목적지로 직접 비행하는 것을 선호한다고 말했다.

친구가이 믿을 수 없을 정도로 낮은 확률에 대해 정말로 우려하고 있다면 전혀 날지 못하거나 그 문제로 공항으로 운전해서는 안됩니다.

그의 논리는 상업용 항공사 충돌 확률이 10,000 분의 1 일 경우 두 비행기를 타고 목적지에 도착하면 사망 확률이 두 배가된다는 것이 었습니다.

맞습니다. 게임을 제안합니다. 선택 사항은 다음과 같습니다.

옵션 1 동전을 뒤집습니다. 내가 이길 머리, 꼬리, 이길.

옵션 2 동전을 뒤집습니다. 내가 이길 머리, 꼬리, 당신은 다시 동전을 뒤집어 머리, 내가 이길 꼬리, 당신이 이길.

나 "승리"는 비행기 추락으로 죽어 가고, "승리"는 살아남는 것입니다. 옵션 1은 한 번의 비행을, 옵션 2는 두 번의 비행을 시도하지만 첫 번째 항공편이 충돌하는 경우 한 번만 비행하는 것입니다.

두 가지 옵션이 가능한 결과 측면에서 동일합니까? 내가이 게임을 주면 어느 것을 고르겠습니까? 우리가 그것에 돈을 내고 있다면, 내가 당신에게 줄 확률은 무엇입니까?

제 요점은 비행기를 타고 날 때마다 비행기 추락으로 죽을 가능성을 높이 지 않는다는 것입니다.

옳은. 비행 할 때마다 현재 비행에서 죽을 수 있기 때문에 미래의 충돌로 사망 할 가능성이 줄어 듭니다 .

즉, 각 비행기는 독립적입니다. 누군가가 그 해에 100 대의 비행기를 탔든 1 대를하든, 두 전단지 모두 다음 비행기 추락으로 죽을 확률이 10,000 명 중 1 명입니다.

물론, 그 100 번의 비행에서 살아남 아야했습니다 .

내 게임에서 옵션 2를 선택한다고 가정하십시오. 당신은 꼬리를 뒤집습니다. 당신은 "다음은 여전히 50-50입니다"라고 말하고 있지만, "옵션 1을 선택하고 꼬리를 뒤집 으면 머리가 뒤집힐 위험에 빠지지 않고 안전 할 것"이라고 말해야합니다. 당신이 살았던 비행기에서 내릴 때 당신은 살았습니다 . 당신이 죽었다면, 당신은 다음 비행에서 죽을 위험이 없습니다.

직항으로 비행기를 타면 4 시간 동안 충돌 할 위험이 있습니다. 이제 약 1 시간 정도 걸리는 4 개의 연결 항공편을 이용한다고 가정 해보십시오. 이 시나리오에서는 약 4 시간 동안 여전히 대기 중입니다. 따라서 직항을 이용하든 돈을 절약하고 연결편을 이용하든 위험에 처한 시간은 거의 같습니다.

아니요, 그것은 경험적으로 거짓입니다. 치명적인 상업 대기 재해의 대부분은 이륙 또는 착륙시 발생하며 다리 당 하나가 발생합니다. 4 시간 동안 대기하는 것은 1 시간 동안 대기하는 것보다 약간 더 위험하지만 4 회의 이륙은 1 회의 이륙보다 훨씬 위험합니다.

— 에릭 리퍼 트
소스

5

간단한 대답. 각 비행마다 확률이 동일하다고 가정하는 것이 맞지만, 연결을하면 다시 효과적으로 주사위를 굴립니다.

또한, 모든 비행 중 가장 위험한 지점이 이착륙하는 것으로 알려져 있습니다. 따라서 연결하면 두 번째로 이러한 위험에 노출됩니다.

— 베드로
소스

4

당신의 친구는 옳습니다 (실제로는 아닙니다).

던지는 주사위에 당신의 논리를 적용하십시오 : 당신은 한 번에 뱀 눈을 던지지 않을 가능성 (즉, 100 번의 비행에서 생존)은 한 번에 뱀 눈을 던지지 않을 가능성 (즉, 한 번의 비행에서 생존)과 동일하다고 말합니다. 당신이 정말로 그렇게 생각한다면, 나는 당신과 주사위를 치는 것에 정말로 관심이 있습니다.

— 마틴 아르 게 라미
소스

2

동전 뒤집기가 머리 나 꼬리가 올 확률은 50/50입니다.

그러나 10 헤드를 연속으로 뛸 가능성은 거의 없습니다.

작은 수학은 위험한 일이 될 수 있습니다 :-)

— 로렌스 페인
소스

6

이 점이 질문과 어떤 관련이 있습니까?

— whuber

유사하게, @whuber : "꼬리"가 "평면 충돌의 마모"를 나타내는 경우, 수치는 다르지만 여기서의 역학은 문제의 역학과 동일합니다. 답의 공정한 동전을 10,000 개 중 9,999 번 나오도록 조작 된 동전으로 바꾸십시오.

— Josh Caswell

그리고 "10 개의 머리를 연속으로 달리는 것"은 무엇과 비슷합니까? 당신은 열 비행기 비행을 통해 사는 것이 드문 일이라고 주장하려고합니까? 비유를 사용하고 싶을 때는 비유하지 마십시오. 비유의 작동 방식을 설명하고 사람들이 당신을 오해하지 않도록 명시 적으로 적용하십시오.

— whuber

동의해야합니다. 질문자 논리에 어떤 문제가 있는지 이미 알고 있다면 좋은 답변 일뿐입니다.

— Peter Cordes

공정한 동전을 사용하여 이항 분포를 설명하는 것은 생각보다 훨씬 덜 적용됩니다. 일화적인 "1 / 10,000"집계 위험 통계를 가정하더라도 비행기 추락으로 죽는 것은 공정한 운동이 아닙니다. "적절하게 유지 관리되는 항공기에서 사망 할 확률"과 "AirAsia 항공기에서 사망 할 확률"은 같지 않습니다.

— K. Alan Bates

2

제 생각에 이것을 보는 직관적 인 방법은 미시적 개념 (백만 분의 1의 사망 확률)입니다.

Wikipedia 에 따르면 , 여행하는 1000 마일마다 사고로 인해 약 1 마이크로 마일, 12 만 마일마다 테러로 인해 약 1 마이크로 미터 (미국)에 '미리 축적'됩니다.

이것은 치명적인 사고의 확률이 이륙 및 착륙 횟수와 관계없이 비행 거리에 비례한다는 것을 암시 적으로 가정합니다. https://aviation.stackexchange.com/ 에 이것이 정당화되는 방법에 대한 의견이있을 것 입니다.

— 안드레 홀 즈너
소스

반 직관적으로,이 단순화를 통해 존재하지 않는 평균 사례를 설명하는 결론에 도달합니다. 다른 사람들이 지적한 분포로 인해, 짧은 비행으로 인해 발생하는 미시적 손실은 1000 마일에서 1보다 빠르게 발생하고 더 긴 비행에서는 훨씬 적습니다.

— John Shedletsky

2

나는 당신과 당신의 친구가 한 가지 중요한 변수를 놓쳤다 고 생각합니다. 비행기 이륙과 착륙에 불균형 적으로 집중된 비행기 사고로 사망 할 가능성이 있습니다. 내 머리 꼭대기에서 나는 대답이 그렇다고 믿는다.

친구의 주장은, 1000 마일 직항으로 비행하는 경우와 각각 500 마일로 2 회 비행하는 경우, 각 경우에 같은 1000 마일을 비행했기 때문에 사망 할 가능성이 비슷하다는 것입니다.

당신의 (내 주장의) 버전은 "직접 비행하면 이륙하고 한 번 착륙 한 반면 다른 방법은 이륙하고 두 번 착륙 한"과 같은 것입니다. 나의 전제 (이륙 및 착륙에 관한)가 정확하다면, 두 번째 방법은 첫 번째 방법의 거의 두 배입니다. 그리고 나의 전제가 잘못 되었더라도 그것은 당신이 물어봐야 할 질문입니다.

— 톰 오
소스

1

이“비행기 추락 가능성”이 무엇을 나타내는 지, 그것이 문제에 어떻게 적용되는지에 대해 스스로에게 물어봐야합니다.

이런 식으로보세요 :

전혀 비행하지 않으면 비행기 추락으로 사망 할 확률이 훨씬 낮아질 것입니다 (단, El Al Flight 1862 또는 Air France Flight 4590 참조 ).
평생 동안 매일 비행기를 타면 비행기 사고로 죽을 확률이 그렇지 않은 경우보다 분명히 높습니다.

비행기 추락 사고가 어떻게 발생하는지에 대한 그럴듯한 모델이 비행기에있는 것과 완전히 관련이없는 것 같습니다.

결과적으로 10,000의 1에서 1은 당신이 생각하는 것을 의미하지는 않습니다. 아마도 비행기 사고로 인한 사망을 다른 사망 원인과 비교 한 평균 일 수도 있고 국가의 일반적인 "비행 프로필"을 기반으로 위험을 합리적으로 추정 할 수도 있지만 광범위하게 다른 사람들에게는 정확히 동일하지 않을 수도 있습니다 비행기를 타는 행동.

한 비행과 두 비행의 차이는 작을 수 있으며 시나리오는 한 비행 (이륙 / 착륙)과 공중에서 보낸 시간의 차이에 대한 생각을 불러 일으키지 만 비행하지 않는 사람들은 지속적으로 비행하는 사람들보다 비행기 사고로 사망 할 위험이 낮다면, 비행기를 타는 횟수와 완전히 독립하여 비행기 사고로 사망 할 가능성을 예상 할 수 없습니다.

— 축제
소스