이 차트는 테러 공격의 가능성을 통계적으로 보여주는가?

66

이 이미지가 많이 지나가는 것을보고 있습니다.

이 방법으로 제공된 정보가 어떻게 든 불완전하거나 잘못되었다는 느낌이 들지만, 통계에 능숙하지 않아 응답 할 수 없습니다. 나는이 xkcd comic을 생각하게하는데 , 확실한 과거 데이터가 있더라도 특정 상황은 상황을 예측하는 방법을 바꿀 수 있습니다.

이 차트는 난민의 위협 수준을 정확하게 보여주는 데 유용합니까? 이 차트를 다소 유용하게 만드는 필요한 통계적 맥락이 있습니까?

참고 : 평신도의 용어로 유지하십시오 :)

probability interpretation prediction

— LCIII
소스

21

이것은 좋은 질문이지만 그러한 질문은 무엇에 유용한 것으로 지정하지 않으면 논리적으로 대답 할 수 없다는 점에 유의하십시오 .

— gung-복원 Monica Monica

31

이 차트는 선전입니다. 이유를 확인하려면 "어떤 기간 동안?"과 같은 질문에 대답하십시오. "누구에게 기회?" "이 통계는 어떤 인구에게 적용됩니까?" 그런 다음 일부 사건이 얼마나 구체적인지 생각해보십시오 (이는 기회를 엄청나게 작게 만드는 한 가지 방법입니다). 왜 "미혼모와 함께 사는 미국 남부 출신의 백인 십대에 의해 살해 당할 확률은?"

— whuber

13

그 줄거리는 무조건적인 확률을 보여주는 것 같습니다. 아마도 테러 공격에서 난민이 살해 당할 확률은 우주 비행사에게는 우주에서 더 낮을 것입니다. 그러나 자동 판매기의 정의가 일반적으로 자동 식품 배달 시스템으로 확장되는 경우, 우주 비행사는 우주 비행사도 낙뢰 위험이 적지 만 자동 판매기에 의해 살해 될 위험이 더 높습니다.

— generic_user

36

번개를 금지하는 법에 대한 설득력있는 사례가되지만. 특히 우리 대통령이 거래를하지 않는 국가의 번개가 있습니다.

— generic_user

7

이 차트는 테러리스트 파업을 막기위한 특정 행동이 의도 한 영향을 미칠 수 있는지에 대한 질문에 유용합니다. 대중의 견해는 많은 테러가 난민들에 의해 야기 된 것으로 보이므로 미국은 그들을 피해야한다. 비록 조잡한 차트는 난민 금지가 많은 사람들을 기분 좋게 만들지 만 미국의 실제 역사적인 문제를 다루지는 않는다고 제안합니다.

— matt_black

81

내년에 다양한 원인으로 사망 할 미국인의 수를 예측하는 것이 직업이라고 상상해보십시오.

분석을 시작하기에 합리적인 장소 는 2014 년의 국가 생명 통계 데이터 최종 사망 데이터 일 수 있습니다. 2017 년은 2014 년과 거의 비슷할 것으로 가정합니다. 2014 년에 약 2,626,000 명의 미국인이 사망 한 것으로 나타났습니다.

614,000은 심장병으로 사망했습니다.
592,000 명이 암으로 사망했습니다.
호흡기 질환에서 147,000.
사고에서 136,000.
...
자살에서 42,773.
우발적 인 중독 (사고 범주의 하위 집합)에서 42,032.
살인 사건에서 15,809 명.
CDC, NCHS 분류 하에서 테러로부터 0 .
더 넓은 정의를 사용하여 테러로부터 18 (메릴랜드 글로벌 테러 Datbase 대학) 정의에 대한 링크를 참조하십시오.
- 내가보고 한 바에 따르면,이 2014 년 공격의 가해자 중 0 명이 미국 밖에서 태어났습니다.
- 일화는 데이터와 동일 하지 않지만 여기서 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 및 9 와 같은 기본 뉴스 기사에 대한 링크를 모았습니다 .

미국의 테러 사건은 매우 드물기 때문에 1 년을 추정하는 것은 문제가 될 것입니다. 시계열을 살펴보면, 미국 테러 사망자 대다수가 9/11 테러 공격 중에 발생했습니다 ( 테러와 테러에 대한 연구에 대해서는 국립 컨소시엄 에서이 보고서 를 참조하십시오 ). 아래 그림 1 :

즉시 당신은 특이하고 드문 이벤트 문제가 있음을 알 수 있습니다. 단일 특이 치가 전체 수치를 주도하고 있습니다. 테러로 사망을 예측하려는 경우 수많은 문제가 있습니다.

테러로 간주되는 것은 무엇입니까?
- 테러는 광범위하게 또는 좁게 정의 할 수 있습니다.
프로세스가 정지되어 있습니까? 시계열 평균을 취하면 무엇을 추정합니까?
조건이 변하고 있습니까? 현재 조건에 대한 예측 조건은 어떻게됩니까?
대다수의 사망이 단일 특이 치에서 비롯된 경우 어떻게 합리적으로 모형화합니까?
- 우리는 다른 나라를보다 광범위하게 살펴보고 시간을 거슬러 더 많은 데이터를 얻을 수 있지만 이러한 패턴 중 어느 것이 오늘날의 세계에 적용되는지에 대한 의문이 있습니다.

IMHO의 FT 그래픽은 지나치게 좁은 정의를 선택했습니다 (공격자가 난민이 아니기 때문에 9/11 공격이 그래픽에 표시되지 않음). 차트에는 합법적 인 문제가 있지만, 미국의 테러가 매우 드물다는 것은 자유 무역 협정의 광범위한 요점입니다. 미국에서 외국에서 태어난 테러리스트에 의해 살해 될 가능성은 거의 없습니다.

미국의 평균 수명은 약 78.7 년입니다. 과거 기대 수명을 감소시킨 것은 1918 년 스페인 독감 또는 2 차 세계 대전 과 같은 사건 이었습니다. 기대 수명에 대한 추가 위험에는 비만과 오피오이드 남용이 포함될 수 있습니다.

테러 위험에 대한 자세한 추정치를 작성하려는 경우 큰 통계적 문제가 있지만 큰 그림을 이해하려면 규모와 기본 정량적 문해력을 이해하는 것만 큼 많은 통계가 필요하지 않습니다.

더 합리적인 관심사 ... (아마도 주제를 벗어남)

다시 역사를 보면, 길 거대한 사람들의 숫자가 살해 질병, 대량 학살, 전쟁을 통해서이다. 좀 더 합리적으로 우려되는 것은 드문 테러 사건으로 인해 치명적인 일이 발생할 수 있다는 것입니다 (예 : Archduke Ferdinand 의 암살이 WWI를 시작하는 데 도움이되는 방법 ).

극히 드물지만 치명적인 사건에 대해 생각하는 것은 매우 어렵습니다. 그것은 여러 분야를 추구하며 통계를 훨씬 벗어납니다.

아마도 여기서 유일한 통계 포인트는 발생하지 않은 일부 사건의 확률과 효과를 추정하기 어렵다는 것입니다. (그렇지 않을 수도 있고 이미 일어 났을 수도 있다는 말을 제외하고)

— 매튜 건
소스

6

언제나처럼 유익합니다 (+1). 같은 배경 정보에서, 소위 스페인 독감이 처음으로 발병 한 장소는 미국 캔자스의 포트 라일리에있는 캠프 펀 스턴에있었습니다. :-)

— Antoni Parellada

3

@AntoniParellada 나는 오랜 기간의 기대 수명 ( 예 : 이와 같은 것 )을 처음 본 것과 1918 독감이 어떻게 유행성 독감에 의해 충격을 받았는지 기억합니다.

— Matthew Gunn

47

브루스 슈나이어 (Bruce Schneier)는 9/11 이후 인터뷰를 통해 뉴욕 주민들이 공격에 대비해 안전을 지키기 위해 무엇을 권유하는지 물었습니다. 그의 대답? "안전 벨트."

— Cort Ammon 17

4

1975 년과 2015 년 사이에 카토 연구소 에 따르면 미국의 테러 공격에서 미국인 7 명이 사망 한 것은 거의 없습니다. 최근 국가 안보상의 이유로 미국 입국이 중단되었습니다.

— usεr11852는 Reinstate Monic이

1

@CortAmmon Schneier의 답변 참조

— Robert Smith

26

차트 관련 문제 :

이는 난민이 다른 사람들보다 테러 행위를 저지를 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 일반적으로 이민자들의 관점에서 틀어 놓지 않겠습니까? 그리고 한 국가의 시민들이 저지른 테러 행위는 어떻습니까?
난민을 어떻게 정의합니까?
비교 그룹은 이해가되지 않습니다. 우리가 살인을 보려고한다면, 총기 범죄에서 살해 된 것과 같은 다른 형태의 살인과 비교해 보지 않겠습니까? 낙뢰 (사람이 통제 할 수없는) 나 복권 당첨 (음수가 아닌 긍정적일 것)과 비교하는 것은 의미가 없습니다.
매우 일반화되었습니다. 수십억 퍼센트의 사람들이 표현한 것처럼 이러한 확률은 보편적으로 사실입니다.
지리적 위치, 일정 기간 동안 여러 국가를 이동하는 사람들의 비교 량, 대상 국가의 난민 통합 수준 등과 같은 다른 사전 지식을 활용하는 경우이 정보가 더 유용 할 것입니다. 조건부 확률은 다음과 같습니다. 종종 일반적인 확률보다 더 유용합니다. (예를 들어, 우리는 카 타투 보 강이 영국 남부보다 마라 카이 보 호수 (지구상 가장 번개가 많은 곳)와 만나는 베네수엘라에 더 많은 번개가 있음을 알고 있습니다.) 무조건 확률로 인해 잘못된 결론을 내릴 수 있습니다.

— 모건 볼
소스

2

누가 백만 퍼센트를 사용합니까?

— Carsten S

나무의 나무를 그리워하고 차트와 반대의 결론을 내립니다. 난민은 다른 그룹보다 테러 WTF 를 저지를 가능성이 더 큽 니까? 난민에 대한 인기있는 트럼프 금지에 대한 대중의 인식은 다음과 같이 말합니다. 차트의 기본 목적은 해당 숫자를 원근감있게 표시하는 것입니다. 비교 그룹은 난민 테러 위험이 의미있는 비교를하지 않는 것이 얼마나 작은지를 강조하기 위해서만 있습니다.

— matt_black

1

이 도표는 난민들이 다른 사람들보다 테러 행위를 저지를 가능성이 더 많거나 적은지에 대해서는 언급하지 않습니다. 비교 그룹이 잘못 선택 되었기 때문입니다. 그러나 차트에서 그들을 그룹으로 선택한다는 것은 난민과 테러 행위 사이에 어떤 관계가 있음을 시사합니다. 이 가정에 대한 증거는 어디에 있습니까? 다른 그룹의 사람들을 비교하는 차트가 더 좋습니다.

— Morgan Ball

1

일반적으로 이민자 측면에서 프레임을 구성하지 마십시오 . 데이터가 나빠 보이기 때문입니다. equivocally (같은 난민를 호출 할 것이다 사람도 망명 신청자 테러 행위를 저지른) 그것에서 제외됩니다.

— Dmitry Grigoryev

4

@MorganBall 컨텍스트를 무시합니다. 이 차트는 난민을 대상 으로 한 테러 위험이라고 주장 하는 정책에 따라 작성되었습니다 . 역사적으로 난민들이 미국에서 눈에 띄는 테러의 원천이 아니라는 매우 구체적인 시점에 어떤 집단이 위험에 처해 있는지에 대한 일반적인 지적을하려는 것이 아니다.

— matt_black

18

이 차트는 최소한 다음과 같은 정보 없이는 불완전 합니다. 이러한 목적으로 "테러리즘"을 정의하는 방법, 이러한 목적으로 "난민"을 정의하는 방법,이 데이터가 다루는 시간 범위 및 포함 된 사람 (예 : 조명 파업 데이터에는 요양원에 거주하고 절대로 외출하지 않는 사람들이 포함됩니까?

아마도 (희망적으로) 이러한 요점 중 일부는이 그림을 사용하는 기사와 에세이로 다룹니다. 또한 특정 숫자가 합리적으로 정확하다고 가정합니다.

이 차트는 난민의 위협 수준을 정확하게 보여주는 데 유용합니까?

실제로는 아닙니다 . 난민 테러 의 위협 수준과 조명 파업 및 자동 판매기 사고의 위협 수준을 비교합니다 . 우리가 난민 출입을 제한하거나 자판기 설계를 점검하는 데 자원을 투자할지 여부를 결정하려는 경우 유용한 정보가 될 수 있습니다. 그러나 우리는 그렇지 않습니다.

이 차트를 다소 유용하게 만드는 필요한 통계적 맥락이 있습니까?

물론! 사람들은이 차트를 사용하여 "난민은 위험하지 않다"고 주장하지만 난민이 번개에 비해 위험한지 아무도 신경 쓰지 않기 때문에 오해 의 소지가 있습니다.

_{글쎄, 당신은 다른 것들이 더 위험하기 때문에 우리는 덜 위험한 것들에 대해 전혀 걱정하지 말아야한다고 주장 할 수 있습니다. 번개가 더 위험하므로 난민에 대해 걱정하지 마십시오! 자동차가 더 위험하기 때문에 비행기 추락에 대해 걱정하지 마십시오! 개인적으로 나는 이것이 어리석은 주장이라고 생각합니다. 특히 때때로 덜 나쁜 결과는 예방하기가 더 쉽고 어떤 의미에서는 예방하기 위해 자원을 더 쓸 가치가 있기 때문입니다. 또한 최근에 난민이나 테러에 대해이 주장을하는 사람은 없었습니다.}

우리가 테러를 막기 위해 난민 입국을 제한하는 것이 타당한 지에 대해 이야기한다면, 더 유용한 것들이 있습니다. (사용 가능한 신뢰할 수있는 데이터가 있는지 여부는 다른 질문이지만, 그렇지 않은 경우에도 쓸모없는 데이터를보고 유용한 척하는 것은 아닙니다.)

우리는 테러 공격에 살해 될 가능성 비교할 수 난민에 의해 테러 공격에 살해되는 가능성과 비 난민에 의해를 .
- 가정 상 첫 번째 가능성이 4 배라면 테러 사망의 4/5가 난민으로 인한 것이므로 난민을 금지하면 테러 사망을 80 % 줄일 수 있습니다. 그러한 정책이 가져올 또 다른 파급 효과와 균형에 대한 좋은 아이디어인지 는 번개 사망과 관련 이 없습니다 .
- 아마도 두 번째는 1000 배일 것입니다. 잘 모르겠 으며이 차트에서 알 수 없습니다 .
- 참고 사항 : 미국의 테러로 인한 전체 사망은 시작하기에 매우 낮으므로 강력한 추론을 도출하지 못할 수 있습니다.
또한 난민이 테러리스트가 될 가능성과 비난 민 이민자가 테러리스트가 될 가능성, 비이민자가 테러리스트가 될 가능성을 비교할 수도 있습니다.
우리는 이러한 확률이 시간이 지남에 따라 어떻게 변화했는지, 그리고 글로벌 분쟁 수준과 같은 다른 요인과 어떻게 관련되어 있는지 확인할 수 있습니다.이 차트는 과거 차트가 기반으로 한 과거의 데이터가 실제로 얼마나 많은지에 대한 단서를 제공합니다. 미래에 대해 알려줄 것입니다.
우리는 난민, 자동 판매기 또는 번개가 파업 하여 각 사람과 얼마나 자주 상호 작용하는지에 대한 살해 가능성을 살펴볼 수 있습니다 .
- 사람들은 난민보다 자동 판매기와 더 많은 접촉을하기 때문에 임의의 난민 / 난민이 아닌 사람과의 상호 작용이 임의의 자동 판매기 / 사람과의 상호 작용보다 사망을 초래할 가능성 이 더 높 더라도 자동 판매기의 사망이 더 많을 수 있습니다. 더 가능성이 있습니까? 나는 모른다 .이 차트에서 알 수 없다.
- 이 도표에 근거한 "난민은 자동 판매기보다 덜 위험하다"고 말하는 것조차도 오해의 소지가 있습니다. 드문 질환은 사망률이 높은 질병을 보지 않고 일반적인 질환보다 "위험이 적다"고 말하는 것과 같습니다. "위험이 적다"라는 특정 의미에 대해서는 사실이지만 , 일반적으로 드문 질환의 잠재적 발발에 대해 어떤 예방 조치를 취해야하는지에 대한 논의와는 전혀 관련이 없습니다 .

이 통계의 대부분 은이 차트에있는 것보다 난민 입국에 관한 정책을 논의하고 만드는 데 더 유용 할 것입니다. 그러나 아마도 귀엽지 않고 공유하기가 쉽지 않을 것입니다.

— MissMonicaE
소스

3

(+1) 저희 사이트에 오신 것을 환영합니다! 이 사려 깊은 답변을 작성하기 위해 시간을내어 노력해 주셔서 감사합니다.

— whuber

4

다른 많은 사람들처럼 차트의 요점을 놓칩니다. 비교 통계의 유일한 요점은 사람들이 걱정하지 않는 다른 것들의 위험을 보여주는 것입니다. 이것은 맥락 에서 난민의 위험을 초래 합니다. 대중의 인식은 그들이 큰 위험에 처해 있기 때문에 금지하는 것이 좋은 정책이라고 말합니다. 실제 숫자 (숫자가 올바른 경우)를 대조하여 차트는 음모 인식을 철거합니다. 몇 번의 조정을 제안하든 제시된 수에서 높은 위험으로 이동할 수있는 방법은 없습니다.

— matt_black

1

@matt_black 나는 "사람들이 걱정하지 않는 다른 것들"(스포일러 텍스트)에 대한 요점을 언급했다. 나는 이러한 다른 데이터들 중 어느 것도 위험이 높다고 말하지는 않는다. 나는 그들이 더 유용한 맥락이라고 말하고 있습니다.

— MissMonicaE

1

천둥 번개가 치는 실외의 어느 곳에서도 안전하지 않습니다 .

— Carl

1

@matt_black "이것은 문맥 상 난민의 위험을 초래합니다." 문맥에서 완전히 벗어납니다. 정책은 번개 나 기타 무작위 사건의 수에 영향을 줄 수 없습니다. 폭력 이데올로기에 동조하는 사람들이 많은 인구가 어디로 이동하는지에 영향을 줄 수 있습니다.

— G. 바흐

9

심각한 테러 사건의 빈도에

이 백서는 주어진 심각도의 테러 공격이 발생할 가능성을 모델링하려고 시도합니다. 결론은 테러 사건이 '꼬리 무겁다'라는 권력 법 배포를 따른다는 것이다. 이것이 의미하는 바는 대부분 테러와 관련된 사망이 9/11과 같이 이상치로 보이거나 저자가 말한 것처럼 발생한다는 것입니다.

이러한 분포의 상단에서 규칙적인 스케일링은 평균 이벤트 크기보다 큰 이벤트 순서가 이상 치가 아니라 테러 공격의 빈도 통계에서 글로벌 패턴과 일치 함을 즉시 보여줍니다.

이 차트는 아마도 이것을 설명하지 않을 것입니다-테러리스트에 의해 살해당한 사람들의 수를 단순히 세는 것 같습니다. 유사하게, 캘리포니아에서 발생한 대부분의 지진 사망은 1906 년에 발생한 단일 지진에서 비롯되었습니다. 지진으로 인한 위협을 모델링하려면 실제로 큰 지진의 위험을 고려해야하며 정말 큰 테러의 위험.

— 사용자 22917
소스

2

페어 포인트. 그러나이 차트는 난민으로 인한 테러에 대해 더 좁게 지적하고있었습니다. 역사적으로 테러 공격으로 난민의 손에 사망 한 사람은 거의 없었지만 미국인과 합법적 인 이민자들은 큰 테러 행위를 저질렀습니다. 어쩌면 난민에 의한 대규모 공격의 위험은 걱정할만한 것이지만, 대중이 가정하는 것처럼 그들을 구체적으로 표적으로 삼을만한 역사적 근거는 없습니다.

— matt_black

2

나는 그것이 합법적 인 관심사가 극단적 인 사건의 사건에 관한 것이라고 생각합니다. 이에 따라 학계, 부시 행정부, 오바마 행정부는 생물 무기 및 핵무기의 위협을 이해하고 줄이기 위해 상당한 노력을 기울였다. 대조적으로, 트럼프의 여행 금지 시도와 우려되는 꼬리 위험 사이에 중요한 넥서스를보기는 어렵습니다.

— Matthew Gunn

6

이 차트는 연구 기간 동안 특정 상황에서 특정 지위를 가진 사람에 의해 살해 될 가능성이 35 년 (1975-2015) 인 경우에만 유용합니다. 쓸모없는 것은 다음과 같습니다.

난민이 살해 될 가능성을 아는 것. 테러로 간주되지 않은 난민이 수행 한 살인 사건 ( 예 :)은 제외됩니다.
난민이라고 생각하는 테러 공격으로 죽는 것이 얼마나 가능한지 아는 것. 예를 들어, 테러리스트들이 공격 전에 망명 신청을했기 때문에 보스턴 마라톤 폭격 은이 연구에서 제외되었습니다.

또한,이 연구의 결과는 미래에 쉽게 외삽 될 수 없으며, 특히이 연구는 더 많은 난민을 수용하는 정책을 옹호하기 위해 고안되었다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다. .

참고로, 자동 판매기의 위험은 음식이나 돈을 훔치려 고 할 때만 발생합니다. 지금까지 모든 자동 판매기 관련 사망자는이 기계를 흔들거나 기울이는 사람들과 관련이있었습니다.

— 드미트리 그리고 리 예프
소스

1

+1 관련 생각을 추가하기 만하면됩니다.이 연구는 테러 공격이 거의 알려지지 않은 기간을 포함하여 데이터를 의도적으로 왜곡합니다. 그리고 오랫동안 자동 판매기 안전에 대한 규제는 많지 않았습니다. 40 년 동안의 종합 통계는 오늘날의 상대적 위험과 다를 바가 없습니다.

— fixer1234

차트시키기의 정책을지지하지 않는 많은 난민을. 그것은 주장하는 정책 비판 것도 (최근 미국 역사상 전형적인 수천의 10 초에 비해)에서주지해야하며, 난민이되는 정책에 대한 주장의 이론적 근거를 큰 테러 위험.

— matt_black

@ fixer1234 테러가 적은 기간을 포함하여 차트가 의도적으로 데이터를 왜곡 하지 않습니다 . 이 기간에는 미국 역사상 두 차례의 대규모 테러 공격이 포함되며, 그 중 첫 번째는 우익 미국 원주민이 저지른 것입니다. 다른 한 명은 난민이 아닌 아랍인들이 저지른 것이었다 (또는 실제로 트럼프의 명단에서 특별히 금지 된 국가들 중 어느 나라에서 온).

— matt_black

@matt_black, 1) 아무도 모든 난민을 중단 시키거나 특정 국가에서 영원히 난민을 중단시킬 것을 제안한 사람은 없습니다. 2) 근본적인 논리는 이전의 테러리스트들이 어디에서 왔는가에 대한 사실 이후에는 반응하지 않는다. 테러의 온상이어서 사람들을 조사 할 수단이 없기 때문에 미래의 위협에 처한 국가들에 대해 적극적으로 행동해야합니다. 3) 차트의 요점이 난민 테러 공격으로 인한 위험 인 경우 비난 민 공격은 동일한 위험의 일부가 아닌 경쟁 위험입니다. 따라서 관련 비교 데이터가 있기 전에 되돌아가는 것은 왜곡입니다.

— fixer1234

1

@matt_black 망명 신청자와 난민은 동의어입니다. 저도 마찬가지입니다. 보스턴 마라톤 폭탄으로 사망 한 사람들은 위의 데이터에 포함되지 않았습니다.

— Dmitry Grigoryev

5

당신의 직감은 위의 통계가 전체 이야기를 알려주지 않는 것이 맞습니다. 그렇습니다. 과거의 난민 테러 행위가 반드시 미래의 난민 테러 행위를 나타내는 좋은 지표는 아니지만 문제가되지는 않습니다. 문제는 하나 또는 두 개의 대규모 테러 공격조차도 끔찍할 것이며 통계는 그러한 적은 수의 것들을 다루기에 적합하지 않다는 것입니다. 우리가 대량 살인 난민 테러 공격 만 고려한다면, 적어도 15 년 동안은 없었습니다. 그래프의 수치는 1975 년 이래 테러 공격으로 난민이 3 명을 살해 한 사실에서 비롯된 것입니다. [ 1], 이것은 모두가 두려워하는 테러 공격에 비해 본질적으로 0입니다. 그러나 통계만으로는이 데이터만으로도 대규모 테러 공격이 발생할 가능성을 배제 할 수 없습니다. 통계에 따르면 위협이 충분히 낮은 지 여부를 알 수 없기 때문에 "위험이 낮습니다"라고 말할 수 없습니다.

우선, 난민이 100 명의 무고한 사람들을 죽인 끔찍한 테러 공격을 저지른 경우 얼마나 화를 내는지 상상해보십시오. 이제 그 일이 일어날 확률이 20 %라는 생각을 얼마나 싫어하는지 상상해보십시오. 우리는 안전한 난민들을 난민 프로그램에 넣고 싶습니다. 이제 통계를 봅시다. 내년에 난민 테러가 발생할 확률이 20 % 미만임을 어떻게 증명할 수 있습니까? 끔찍한 9 월 11 일의 공격 이후 테러 공격의 가능성이 높아 졌으므로 15 년 동안 어떠한 공격도 없었다고 말할 수 있습니다. 공격 확률이 20 %라면 15 년 동안의 공격은 거의 없을 것입니다 (p = 3.5 %). 따라서 우리는 내년 난민에 의한 주요 테러 공격의 확률이 20 % 미만이라는 것을 확신 할 수 있습니다. 그러나 이제 우리가 5 년 안에 테러 공격의 기회에 관심이 있다고 가정 해 봅시다. 그런 다음 2001 년 이후 (2001-2006, 2006-2011 및 2011-2016) 이후 3 개의 독립 샘플 만 있습니다. 우리는 5 년 안에 테러 공격의 확률이 20 % 미만이라고 확신 할 수 없습니다. 그리고 100 명이 사망 한 난민에 의한 비극적 인 테러 공격으로 5 년 이내에 20 %의 위험은 난민이며, 난민 프로그램이 진짜라면 난민 프로그램의 변화를 정당화 할 것입니다. 그리고 10 년 동안 1 %의 중대한 공격 가능성조차도 문제가 될 수 있습니다. 난이도에 의한 9 월 11 일의 공격과 같은 규모의 파괴적인 공격은 난민에 의한 테러 공격으로 인해 사망 할 확률이 1 백만 분의 1로 1 백만으로 변할 가능성이 있습니다. 번개에 의해 죽임을당했습니다. t는 5 년 내에 테러 공격의 확률이 20 % 미만이라고 확신합니다. 그리고 100 명이 사망 한 난민에 의한 비극적 인 테러 공격으로 5 년 이내에 20 %의 위험은 난민이며, 난민 프로그램이 진짜라면 난민 프로그램의 변화를 정당화 할 것입니다. 그리고 10 년 동안 1 %의 중대한 공격 가능성조차도 문제가 될 수 있습니다. 난이도에 의한 9 월 11 일의 공격과 같은 규모의 파괴적인 공격은 난민에 의한 테러 공격으로 인해 사망 할 확률이 1 백만 분의 1로 1 백만으로 변할 가능성이 있습니다. 번개에 의해 죽임을당했습니다. t는 5 년 내에 테러 공격의 확률이 20 % 미만이라고 확신합니다. 그리고 100 명이 사망 한 난민에 의한 비극적 인 테러 공격으로 5 년 이내에 20 %의 위험은 난민이며, 난민 프로그램이 진짜라면 난민 프로그램의 변화를 정당화 할 것입니다. 그리고 10 년 동안 1 %의 중대한 공격 가능성조차도 문제가 될 수 있습니다. 난이도에 의한 9 월 11 일의 공격과 같은 규모의 파괴적인 공격은 난민에 의한 테러 공격으로 인해 사망 할 확률이 1 백만 분의 1로 1 백만으로 변할 가능성이 있습니다. 번개에 의해 죽임을당했습니다. 난민 프로그램이 실제로 변경 되었다면이를 확실히 정당화 할 것입니다. 그리고 10 년 동안 1 %의 중대한 공격 가능성조차도 문제가 될 수 있습니다. 난이도에 의한 9 월 11 일의 공격과 같은 규모의 파괴적인 공격은 난민에 의한 테러 공격으로 인해 사망 할 확률이 1 백만 분의 1로 1 백만으로 변할 가능성이 있습니다. 번개에 의해 죽임을당했습니다. 난민 프로그램이 실제로 변경 되었다면이를 확실히 정당화 할 것입니다. 그리고 10 년 동안 1 %의 중대한 공격 가능성조차도 문제가 될 수 있습니다. 난이도에 의한 9 월 11 일의 공격과 같은 규모의 파괴적인 공격은 난민에 의한 테러 공격으로 인해 사망 할 확률이 1 백만 분의 1로 1 백만으로 변할 가능성이 있습니다. 번개에 의해 죽임을당했습니다.

그러나 내가 사용한 논리는 15 년 전에 변경 될 가능성이있는 모든 것에 적용될 수 있습니다. 우리는 그것이 0 번 일어난 사실에 근거하여 일어나는 일의 위협을 반증하지 못했습니다. Tim이라는 난민에 의한 테러 공격의 위협이 5 년 동안 20 % 미만이라고 말하는 것은 똑같이 어려운 일이지만 Tim이라는 난민을 모두 막는 것은 이치에 맞지 않습니다. 우주 비행사에 의한 테러 공격의 위협이 5 년 동안 20 % 미만이라는 것을 증명하는 것은 똑같이 어려울 것이지만, 우리가 우주 비행사에게. 통계는 극단적 인 사건을 다루기위한 잘못된 접근법입니다. 10 년 안에 어떤 일이 일어나지 않을 것이라고 확신하려면 과거 경험을 사용하여 사실을 확신 할 수 없습니다. 그렇기 때문에 난민들의 테러 위협이 매우 낮다는 것을 그래프로 보여주는 것은 잘못된 일입니다. 우리가 기록 만 사용하고 하나의 주요 사건이 수용 할 수 없다면 위협이 매우 적습니다.

— 사용자 7868
소스

5

3 억 명 이상의 주민이있는 국가 에서 10 년 동안 1 %의 공격 가능성조차도 끔찍할 것입니다. 이는 10 억 명당 1 명의 사상자입니다. 마지막 문장 에서 위협이 매우 적다는 것은 무엇을 의미 합니까?

— gerrit

한 사람을 죽이는 공격의 1 % 확률은 FT 통계량에 가깝습니다. 그러나 테러 공격은 끔찍한 많은 사람들을 죽일 수 있습니다. 9 월 11 일의 테러 공격만큼 나쁜 테러 공격의 경우 통계는 3 천만 분의 1이 될 것입니다. 이는 Wikipedia에 따르면 메가 밀리언즈 우승 확률보다 훨씬 높습니다. 명확히하기 위해 게시물을 업데이트하고 있습니다.

— user7868

지금 업데이트되었습니다.

— user7868

"통계는 그런 적은 수의 것들을 다루는데 적합하지 않다". 미안하지만, 이의를 제기해야합니다. :) 통계 브랜치는 극단적 인 가치 이론 이라고 합니다 . 나는 그 주제에 대해 많이 알지 못하지만, 작고 드문 사건에 초점을 맞 춥니 다. Quantile 통계는 이러한 종류의 것들에도 유용합니다.

— Ricardo Cruz

:) 나는 극단적 인 가치 이론에 대해서도 잘 모르지만 Wikipedia 페이지는 많은 샘플이있는 것들에 중점을 둡니다. 예를 들어 홍수와 100 년에 한 번의 홍수에 대해 이야기합니다. 100 년에 한 번의 홍수에 관한 정보를 얻기 위해, 그들은 100 년마다 최악의 홍수뿐만 아니라 (예를 들어) 연간 최대 홍수를 봅니다. 홍수와 같은 잘 이해 된 프로세스의 경우 유용한 정보를 얻을 수 있습니다. 그러나 테러에 대해서는 불가능합니다. 2001 년이 아닌 몇 년 동안 미국 데이터에서 Matthew Gunn의 사망자는 2001 년에 대해 유용한 정보를 제공하지 않습니다.

— user7868

3

다른 사람들은 내가 할 것보다 훨씬 더 자세하게 대답했지만 여기에 2 센트가 있습니다.

세부 사항 은 중요하지 않습니다 . 테러, 이민자 등의 정의에 대해 퀴즈를 풀 수는 있지만 테러로 인한 사망 이 다른 사망 원인보다 몇 배나 작은 경우, 넓은 정의와 좁은 정의의 차이는 거의 의미가 없습니다.

경제 최적화 문제로 보았을 때 상황은 더욱 터무니 없다. 유한 한 자원으로 인해 테러 예방과 심장병 예방에 투자함으로써 1 달러당 얼마나 많은 생명을 구할 수 있는가? 다시 말하지만, 당신은이 또는 그 지출의 세부 사항에 대해 퀴즈를 풀 수 있지만, 9/11에 대한 미국의 지출이 수조 달러 라고 가정 할 때, 당신은 그것에 대해 결론을 내리기 위해 너무 정확할 필요는 없습니다. 상대적으로 좋은 투자인지 아닌지 (힌트 : 그렇지 않음)

테러리스트들에 의해 살해 될 가능성은 사실상 제로입니다. 이 상황에서, 프로세스의 경쟁 모델은 예외가 너무 비례하기 때문에 거의 상호 교환 적으로 쓸모가 없습니다.

— 튀다
소스

2

이 반응의 기본이되는 (그리고 명백히 잘못된) 전제는 미국의 지출이 효과가 없다는 것입니다. 교량이 붕괴되지 않기 때문에 엔지니어링 안전 공차를 교량 설계에 통합하는 것은 가치가 없다는 결론과 같습니다. (저는 반드시 귀하의 결론에 동의하지는 않지만 그러한 결론에 도달하기 위해 이러한 데이터를 잘못 해석하는 방법에

— 한합니다

2

@whuber 본인은 반증 이 무엇인지 모르기 때문에 기존 측정 의 비용-이익 분석에 대한 진술을 피하고 싶다는 데 동의합니다 . 당신은 아마의 이익을 질문 할 수 추가 추가 조치가 감소 될 것을 의심하여 조치를 (우리는 ... 플롯을 방해 비슷한 효과가 나타납니다).

— Matthew Gunn 's

1

α

$\alpha$

f (x)

$f(x)$

x

$x$

f

$f$

max_{x} - α f (x) - x

$\max_x -\alpha f(x) - x$

- α f^{'} (x) = 1

$-\alpha f'(x) = 1$

\frac{α (f (0) - f (x))}{x}

$\frac{\alpha \left(f(0) - f(x) \right) }{x}$

- α f^{'} (x)

$-\alpha f'(x)$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

- α f^{'} (x) < 1

$-\alpha f'(x)<1$

— Matthew Gunn

1

가 감소하는 함수라는 가정 은 잘못되었습니다. 그리고 당신의 분석이 정확할 정도로, 작은 것은 반드시 아무것도 암시하지는 않지만 그럼에도 불구하고 우리가 실제로 사는 세계에서는 미국이 분명합니다. 테러와의 전쟁 전제에 무시할 수없는, 심지어는 부정적인 이익을 위해 엄청난 돈을 쓴다. 솔직히 그 돈의 일부를 건강 관리로 전환하여 더 많은 생명을 구할 수 없다고 생각하십니까?

f

$f$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

— spraff

1

우리는 테러에 대해 불균형 적으로 걱정해서는 안되며 , 불균형적인 자원을 투자해서는 안됩니다 . 우리가 지금하고있는 일은 말도 안됩니다. 아마 내 것보다 더 나은 통계를 볼 수 있지만 보안 작동 방식에 대한 이해가 부족합니다.

— spraff

2

내 생각은 문제는 명백한 정치 행동주의에 관한 것이며, 관련된 증거는 아니며, 내 관심사는 그러한 것들이이 사이트에 게시되어서는 안된다는 것입니다. 표시된 차트는 선전이며, 선전은 누가 어떤 이유로 든 프레젠테이션을하든 문제가됩니다.

그것은 선전 문제 자체가 터무니 없기 때문에 문제에 대한 통계 적용을 무시해야한다는 것을 의미합니까? 실제로 그 필요성이 대두되고 있습니다. 거짓말, 저주받은 거짓말, 그리고 통계 는 이것에 대한 역사적 참고 자료 이며, 우리 자신의 선입견을 사용하여 대중을 속이려는 마술사의 잘못된 방향의 속임수를 강조합니다.

테러와 관련된 안정적인 데이터를 찾을 수 있습니까? 물론, 우리는 그렇게 할 동기가 없습니다. 예를 들어, 위의 @ MatthewGunn 's Table에서 미국 공격 수를 가져 와서 그 그림을 그려 봅시다 .

데이터가 시끄럽기 때문에 나는 평균 유형의 평균을 실행했습니다 . 두 경우 모두 1995 년 이후 테러 공격의 수가 크게 감소했으며 2006-13 년경에는 이러한 개선이 바닥을 이루고 있음이 분명합니다. $\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

우리의 마술을 계속하려면 테러 공격이 없다는 것은 공격과 사망 사이의 관계가 아무리 시끄 럽더라도 공격으로 인한 사망이 없음을 의미합니다. 테러 공격과 사망 사이의 비율이 절대적으로 일정하다는 것을 알 수는 없지만 그러한 가상의 효과는 결과를 향상시킬 수 있습니다. 따라서 테러 공격의 수를 매년 5 십에서 1 다스로 줄이는 데 테러 방지에 수십억 또는 수조 달러를 투자 할 가치가 있습니까? 당연히 아니.

테러는 분명히 문제가 아닙니다. 테러 마술은 대중의 인식에 의존

gullible에 의한 소화를 위해 필사적으로 부도덕 한 사람을 위해 전달 된 명백히 무책임한 저널리즘에 의해 촉진되었습니다. 그리고 테러 신화의 선구자 로 시작 하는 고도계 좌파 매체 (예 : CNN ) 의 "구원자" (예 : CNN의 3 주 연속 루프 이야기와 9/11 트윈 타워 공격 이미지) 손가락으로 세면서 빠른 것을 당기면서 눈앞에 매달아 서 만든 말도 안되는 소리를 찌르려고 노력하십시오. 실제로,이 선전은 매우 효과적 이어서 언론의 자유가 감소 했습니다 . 대통령이“국가 안보”라는 문구를 사용하여 언론인을 의심 한 이후 언론과 부시 행정부 사이의 관계는 급격히 악화되었다 $^1$ "테러와의 전쟁"에 의문을 제기 한

이제 OP 질문은 무엇을 의미합니까? OP에 의해 인용 된 선전 시트는 테러가 아닌 난민의 베팅에 관한 토론에 사용되고있다. 1000 명의 현재 중 테러에 대한 FBI 조사가 300 명 (거의 1/3 정도)에 걸쳐 난민에 대해 진행되고 있습니다. 출처 : 미국 법무부 제프 세션 . 2016 년의 FBI는 12,486 명의 FTE가 대테러 / 카운터 텔리 전스에서 일하고있었습니다 . FBI는 2015 년 10 월 31 일 현재 635,781 명의 공무원을 고용 한 13,160 개의 법 집행 기관 중 하나입니다 . 반 지능 자체가 반 테러리즘이 아니기 때문에 비례 성을 가정하면 최소한테러 이외의 범죄에 대한 15,000 건의 난민 조사 현재 2015 년 미국에서 1,197,704 건의 폭력 범죄가 발생했으며 7,993,631 건의 재산 범죄가 발생했다는 사실을 고려할 때 15,000 건의 난민 조사가 과장된 것으로 보이지는 않습니다. 그러나 특정 불법 사회의 난민테러 자체는 아니지만 그 자체도 쓸모없는 구별이며, 교도소 기록을 검사 할 때 (예를 들어, 비정상적으로 실제로 기록을 유지하는 뉴욕 주에서) 레크리에이션 목적으로 칼을 꽂는 것과 같이 나쁜 습관을 가져옵니다. ) 실제로 감옥 인구가 많은 소수 민족이 있습니다. 뉴욕 포로의 10.0 %가 외국에서 태어났습니다. 이 10 % 또는 5,510 명의 구금자 중 가장 큰 하위 집단 인 2,697 명은 카리브해 유역의 섬나라 중 하나에서 태어 났으며 근동이 아니라 (78 명의 구금자) 만보고했다.

예, NY 수치가 어떤 징후라면 외국 태생의 범죄에 문제가 있습니다. 의 19,889,657 뉴욕 주 거주자 태어난 카리브해은 1,080,000 5.4 %. 구금 시설 수용자 중 4.9 %가 캐리비안 섬 주민이다. 그래서 그들은 다른 사람들처럼 나쁘게 보일 것입니다. 이제 근동에서 태어 났을 때 미국의 모든 50 개 주에 대해 추측해야 할 경우, 다른 것으로 입증 될 때까지 범죄와 관련하여 다른 모든 사람들과 같다고 추측합니다 ( ). 또한, 난민 범죄에 대한 데이터 의 일반적인 부족과 일반적인 결정의 부족은 그 질문 자체가 통계적으로 흥미롭지 않다고 추측하게합니다. 그건, $H0$ 잠재적 난민의 사회 경제적 지위를 살펴 보는 것이 훨씬 나을 것이다. 누군가가 난민이거나 아닌 난민이라는 사실보다 교육, 부, 사회적 지위, 직업 등.

전혀 걸어 다니지 않을 이웃과 안전하다고 느끼는 이웃이 있습니다. 이것은 범죄가 발생하는 것보다 그 인근에있는 소수 민족과 관련이 없습니다. 범죄자가 미국에 입국하는 것을 막는 것은 그들이 어디에서 왔든 합리적으로 보입니다.

우리가 어리석은 정치 환경에서 자신을 발견한다는 것은 진실을 찾기 위해 무기를 요구하는 것입니다. 그 문제에 대한 유일한 해결책은 진실을 찾아서 제시 할 수있을만큼 충분히 분석하는 것입니다. 통계는 바로 그렇게하기위한 매우 강력한 도구입니다. 오직 진실 만이 투자 할 가치가있는 충분한 경제적 레버리지를 가지고 있습니다. 그러나 모델은 이야기 할 가치가있는 중요성을 달성해야하며, 정확히 그렇게하는 것은 우리에게 달려 있습니다.

결론적으로 OP의 차트에는 고려할만한 증거가 없습니다. 토론하는 주제에 대해서는 주제가 다르며 의미가 없습니다.

그렇다면 무엇이 문제이며, 그 해결책은 무엇입니까? 문제 : 이슬람 문화는 서구 문화를 타락한 것으로 간주하고, 서양 문화는 이슬람 문화를 12 세기 의 유물로 간주합니다 . 해결책 : 1) 이슬람 문화는 서구로부터 최소한의 문화적 고립을 허용해야한다. 2) 서구 문화는 이슬람 문화의 간섭없이 서구의 사람들조차 받아들이 기 어려운 자체의 신념을 허용해야한다. $^{\text{th}}$

많은 사람들이 트럼프 대통령을 오해 하느라 바쁘지만, 나는 서구의 가치를 마치 국제적“금”표준 인 것처럼 홍보하는 문제를 극복하기를 원합니다. 실제로 이것은 세계가 단일 문화를 위해 준비된 것이 아니며 결코 준비되어 있지 않다는 사실을 간단히 인식하는 것보다 우익 민족 주의적 견해가 아닙니다.

Dowd C, Raleigh C. 말리와 사헬의 세계 이슬람 테러와 지역 분쟁의 신화. 아프리카 문제. 2013; 112/448 : 498-509. doi : 10.1093 / afraf / adt039.

— 칼
소스

1

이것은 숫자를보기에는 너무 게으른 사람들을위한 숫자의 그림 표현입니다. 이것은 거의 통계적으로 쓸모가 없습니다.

— 우 uch 바카
소스

(+1) 동의합니다. 도끼 연마입니다.

— Carl