신뢰 구간 및 확률-이 문장의 오류는 어디에 있습니까?

누군가 다음과 같은 진술을하면 :

"연기 환경 흡연에 노출 된 비 흡연자는 흡연에 노출되지 않은 비 흡연자에 비해 관상 동맥 심장 질환의 위험이 1.25 (95 % 신뢰 구간, 1.17-1.32)였습니다."

전체 인구에 대한 상대적 위험은 무엇입니까? 관상 동맥 심장병과 얼마나 많은 것들이 관련되어 있습니까? 테스트 할 수있는 수많은 것들 중에서 실제로 관상 동맥 심장 질환과 관련이있는 사람은 거의 없으므로 무작위로 선택한 특정 항목이 연결 될 가능성은 거의 없습니다. 따라서 모집단의 상대 위험은 1이라고 말할 수 있습니다. 그러나 인용 간격에는 값 1이 포함되어 있지 않습니다. 따라서 실제로 두 가지 사이에 연결이있을 가능성이 거의 없거나,이 중 하나가 매개 변수를 포함하지 않는 구간의 5 % 후자가 전자보다 훨씬 가능성이 높기 때문에 우리가 가정해야합니다. 따라서 적절한 결론은 데이터 세트가 인구에 대해 거의 비정형 적이라는 것입니다.

물론, 물건의 5 % 이상이 관상 동맥 심장 질환과 관련이 있다고 가정 할 근거가 있다면 통계에 환경 연기가 그 중 하나라는 제안을 뒷받침하는 증거가있을 수 있습니다. 상식은 이것이 가능하지 않다는 것을 암시합니다.

그들의 추론에 어떤 오류가 있는가? (모든 건강 조직이 간접 흡연의 피해에 관한 중요한 문헌이 있다는 데 동의함에 따라) "시험 할 수있는 수많은 것들 중에서 실제로는 거의 관상 동맥 심장병과 관련이 없다"는 전제 때문입니까? 이 문장은 무작위로 선택된 요소 (즉, 관상 동맥 질환의 위험이있는 사람의 개 수)에 대해 사실 일 수 있지만, '임의의 임의 인자'보다 간접 흡연 및 관상 동맥 심장 질환에 대한 선험적 확률이 훨씬 높습니다. .

이것이 올바른 추리입니까? 아니면 다른 것이 있습니까?

여기에는 많은 문제가 있습니다. @ Néstor가 설명했듯이 (링크 없음) 및 H 1 (링크) 에 대한 사전 확률을 암시 적으로 가정합니다 .$H_0$$H_1$

그는에 (매우 가까운 1) 매우 높은 무게 배치 과에 아주 작은 무게 H 1 . 연기와 심장병 (활동적인 흡연자를 고려) 사이에 기계적인 연관성이 있기 때문에 이것이 가장 의심스러운 일입니다. 문제는 실제로 노출이 충분한 지 여부입니다. 이것은 이전의 연구를 고려조차하지 않습니다. 예를 들어 빨간 양말을 신는 것처럼 테스트되는 것은 "많은 것들"중 하나가 아닙니다. 이것은 그가 이미 매우 편견이 있고 실제로 정당화하기 어려운 것으로 시작한다는 것을 의미합니다.$H_0$$H_1$

그런 다음 실제 값을 포함하지 않는 95 % 신뢰 구간을 얻을 확률이 5 % 일 것이라고 진술하여 이전을 업데이트합니다. 이것은 사실이지만 귀무 가설을 가정하여 특정 구간을 얻을 가능성 은 없습니다 . 그는 분명하게 문제가되는 [100, 200]의 신뢰 구간과 정확히 동일한 [1.17, 1.32]의 신뢰 구간을 처리했을 것입니다.

이는 베이지안 접근 방식에서 실제로 중요합니다. 1이 0이라는 가정하에 1을 포함하는 구간을 얻지 못할 확률은 5 %이지만 특정 구간을 얻는 확률 밀도는 다릅니다 (더 작습니다).

세 번째 실수는 그가 이전 결과를 명시하지 않았으며 그 결과를 얻기 위해 이 H 1 과 비교 될 가능성을 명시하지 않았다는 것입니다. 그것은 단지 "마지막으로 작다".$H_0$$H_1$

네 번째 실수는 적절한 조치가 데이터를 기각하는 것이라고 말합니다. 그의 결과는 심지어 데이터에 의존하지 않으며, 그의 주장은 모든 데이터에 대해 동일한 조치가 수행되었음을 암시합니다. 흥미로운 링크를 찾았지만 이것이 우연 일 가능성이있는 것으로 의심되는 경우 과학적으로해야 할 일은 결과를 복제하는 것입니다.

이것은 가설 검정과 관련된 매우 흥미로운 철학적 문제입니다 (따라서 여기에서 설명하는 것처럼 빈번한 설정에서도 신뢰 구간 ).

물론, 수동 흡연은 관상 동맥 심장 질환을 유발하고, 음주는 chd를 유발하고, 개를 소유하면 chd를 유발하고, 염소 자리가 chd를 유발한다는 많은 가설이 있습니다 ...

이러한 가설 중 하나를 임의로 선택하면 사실이되는 가설을 선택할 확률은 거의 제로입니다. 이것은 인용 된 텍스트의 주장 인 것처럼 보입니다. 우리가 진정한 가설을 테스트했을 가능성은 거의 없습니다.

그러나 가설은 무작위로 선택되지 않았습니다. 그것은 관상 동맥 심장 질환에 대한 이전의 역학 및 의학 지식에 의해 동기 부여되었습니다. 흡연이 관상 동맥 심장 질환을 유발할 수있는 방법을 설명하는 이론적 메커니즘이 있으므로 수동 흡연에도 효과가 있다고 생각하는 것은 그리 멀지 않습니다.

인용문의 비판은 가설을 위해 데이터 세트를 채굴하는 탐색 적 연구에 유효 할 수 있습니다. 이것이 사실과 같은 "발견"을 받아들이지 않는 이유입니다. 대신 새로운 연구에서 결과를 재현 할 수 있어야합니다. 어느 쪽이든 인용문에 인용 된 논문은 메타 연구이므로이 문제의 영향을받지 않습니다.

우리는 예측 된 결과를 관측 된 결과와 비교함으로써 이론에 의해 유발 된 가설 을 테스트 한다는 지난 세기 동안 경험적으로 보았다 . 우리가이 절차를 믿는다는 사실은 의학, 공학 및 과학 분야에서 많은 발전을 이룩한 이유입니다. 이것이 내 컴퓨터에 이것을 쓸 수 있고 당신이 그것을 읽을 수있는 이유입니다. 이 절차가 잘못되었다고 주장하는 것은 과학적 방법이 근본적으로 결함이 있다고 주장하는 것입니다. 우리 는 그렇지 않다는 증거 가 많이 있습니다.

이런 종류의 증거를 기꺼이 받아들이지 않는 사람이 실제로 받아 들일만한 것이 있는지 의심합니다.

저자가 관상 동맥 심장 질환의 상대 위험 가능성이 1 일 것이라는 확신을 얻지 못하는 이유는 확실치 않습니다. 이것은 명백한 잘못입니다. 나에게, 그는 빈번한 설정을 사용하고있는 것처럼 보이지만 그는 베이지 색으로 추론하고 있습니다 (매우 일반적입니다).

$H_0:$$p(D_e|H_0)$$D_e$$p(H_0|D)$$D$

이 베이지안 추론 라인에는 무언가가 있지만 (Erik에 의해 매우 철저하게 파괴되었습니다!) 실제로이 생각 라인은 많은 의학적 발견이 재생산 될 수없는 이유를 설명 할 것입니다.

저자는 증거를 제공하지 않고 두 가지를 전제로한다 : 연기에 대한 노출은 무작위로 선택되었고, 세계의 거의 아무것도 심장병을 유발하지 않는다. 이러한 느슨한 추론 표준에 따라 저자는 심장병을 유발하는 어떤 결론도 거부 할 수 있습니다. 당신이해야 할 모든 주장 :

1. 가설은 무작위로 선택되었고
2. 그 심장병은 원인이 거의 없습니다.

이 두 가지 주장은 논쟁의 여지가 있습니다 (그리고 내 일반적인 지식에 따르면 거짓 일 가능성이 큽니다). 그러나 이러한 가정을 바탕으로 간접 흡연에 노출 된 사람들의 100 %가 1 년 안에 심장 마비로 사망 한 것을 관찰하더라도, 그 연결은 단지 숨겨진, 단수의 "진정한"원인과 우연의 상관 관계라고 주장 할 수 있습니다 .

인용에서 단락에 분명히 잘못된 것이 보이지 않지만 데이터를 보지 못했고 숫자인지 확인할 수 없습니다. 그러나 그 뒤에 나오는 두 단락은 매우 불분명합니다.

"전염병으로 비만인 비 흡연자는 전체적으로 정상 체중을 가진 비 흡연자와 비교했을 때 관상 동맥 심장 질환의 상대적 위험이 1.25 (95 % 신뢰 구간, 1.17에서 1.32)였다"고 그는 말했다. 누구든지 그를 의심 할만한 이유가 있습니까?