“80 명 중 1 명은 자동차 사고로 사망한다”고“80 명 중 1 명은 자동차 사고로 인한 것”이라고 말하면 잘못입니까?

• 성명서 1 (S1) : "80 명의 사망자 중 1 명은 자동차 사고로 인한 것입니다."
• 성명서 2 (S2) : "80 명 중 1 명이 교통 사고로 사망합니다."

저는 개인적으로이 두 진술 사이에 큰 차이가 없습니다. 글을 쓸 때 나는 평신도들과 상호 교환 할 수 있다고 생각합니다. 그러나 나는 지금 두 사람에 의해 도전을 받았으며 추가적인 관점을 찾고 있습니다.

S2에 대한 나의 기본 해석은 "인간 인구에서 무작위로 균일하게 추첨 된 80 명 중 한 명은 자동차 사고로 인해 사망 할 것으로 예상된다"고 말하며, S1과 동등한 자격을 갖춘 진술이라고 생각합니다.

내 질문은 다음과 같습니다.

• Q1) 기본 해석이 실제로 Statement One과 동일합니까?

• Q2) 이것이 나의 기본 해석으로 비정상적이거나 무모합니까?

• Q3) S1과 S2가 다르다고 생각할 때, 첫 번째가 잘못되거나 잘못되었음을 의미하는 두 번째를 진술하기 위해 S2의 정규화 된 개정판을 제공 할 수 있습니까?

S1이 인간의 죽음을 구체적으로 언급하지 않고 그것이 맥락에서 이해된다고 가정하는 명백한 퀴즈를 제외합시다. 또한 주장 자체의 진실성에 대한 논의는 제외하고, 그것은 설명을위한 것입니다.

내가 알 수있는 한, 지금까지 들었던 의견 불일치는 첫 번째 진술과 두 번째 진술의 다른 해석에 대한 불이행을 중심으로하는 것처럼 보입니다.

첫 번째로, 나의 도전자들은 그것을 1/80 * num_deaths = 자동차 사고로 인한 사망 수로 해석하는 것 같지만 어떤 이유로 든 기본 설정에 따라 두 번째에 대한 두 번째 해석이 다르게 설정됩니다. 80 명 중 한 명은 교통 사고로 사망 할 것 "이라고 주장합니다. S1에 대한 해석이 주어지면 S2의 기본값은 (1/80 * num_dead_people = 자동차 사고로 사망 한 사람 수 == 자동차 사고로 인한 사망 수)로 읽는 것입니다. 왜 해석상의 불일치가 (S2의 기본값이 훨씬 더 강한 가정인지), 또는 그들이 실제로 부족하다는 타고난 통계적 의미가 있는지 확실하지 않습니다.

우선, 첫 번째 직관적 인 생각은 "교통 사망률이 수십 년 이상 일정하게 유지 될 경우 S2는 S1과 동일 할 수 있습니다"는 것입니다. 이는 지난 수십 년 동안 확실히 좋은 가정이 아니었을 것입니다. 이것은 이미 하나의 어려움이 암묵적이거나 무언의 시간적 가정에 있다는 것을 암시합니다.

나는 당신의 진술 양식이 있다고 말하고 싶습니다

경험 에서 1 .$x$ $population$$event$

S1에서, 개체군은 사망자이며, 묵시적 시간적 사양은 현재 또는 "적절하게 큰 경우 [충분한 사례 번호를 갖지만] 너무 광범위하지는 않지만 [대략 일정한 자동차 사고 특성을 갖기 위해서는]"

S2에서 인구는 사람들입니다. 그리고 다른 사람들은 이것을“죽는 사람들”이 아니라“살아있는 사람들”로 읽은 것 같습니다 (결국 사람들이 더 자주 / 더 오랫동안하는 일입니다). 인구를 살아있는 사람으로 읽는다면, 현재 살고있는 80 명 중 한 명이 자동차 사고로 "지금"사망하는 것은 아닙니다. 그래서 "그들이 죽을 때 (아마도 수십 년 후) 사망 원인은 자동차 사고"라고 읽습니다.

집으로가는 메시지 : 인구가 누구인지와 분수의 분모를 항상 명기하도록주의하십시오. (Gerd Gigerenzer는 분모를 철자하지 않는 것에 관한 논문을 보유하고 있는데, 특히 통계 및 위험 커뮤니케이션에서 혼동의 주요 원인이됩니다.)

나에게 "80 명 중 1 명 사망 ..."이 훨씬 더 명확한 진술이다. "1 in 80"의 분모는 모든 사망 사건의 집합이며 그 진술은 명시 적입니다.

"80 명 중 1 명"에 모호함이 있습니다. 당신은 정말로 "죽은 사람 80 명 중 1 명"을 의미하지만, 그 진술은 "지금 살아있는 80 명 중 1 명"또는 이와 유사한 것으로 쉽게 해석 될 수 있습니다.

나는 이와 같은 확률 또는 빈도 주장에 대한 참조 세트에 대해 명시 적입니다. 사망률에 대해 이야기하고 있다면 "사람"이 아니라 "죽음"이라고 말하십시오.

당신이 묘사 하고 있는지 또는 예측 하고 있는지에 달려 있습니다 .

"80 명 중 1 명이 교통 사고로 사망 할 것"은 예측이다. 오늘날 살아있는 모든 사람들 중에서 남은 생애 내 어느 시간, 80 명 중 1 명이 죽습니다.

"사고로 인한 사망자 80 명 중 1 명"은 설명입니다. 주어진 기간 (예 : 보조 연구 기간)에 사망 한 모든 사람들 중 80 명 중 1 명이 실제로 자동차 사고로 사망했습니다.

여기서 시간 창이 모호합니다. 한 문장은 사망이 이미 발생했음을 암시합니다. 다른 것은 그들이 언젠가 일어날 것이라는 것을 암시합니다. 한 문장은베이스 라인 인구가 사망 한 사람들 (그리고 그 이전에 살아남은 사람들)임을 암시합니다. 다른 하나는 오늘날 살아있는 (그리고 결국 사망 할) 사람들의 기본 인구를 의미합니다.

이것들은 실제로는 완전히 다른 문장이며, 소스 데이터에서 지원하는 것 중 하나만있을 것입니다.

메모 측면에서, 모호성은 간의 불일치로부터 발생 상태 (연속적으로 발생 함) 및 사람되는 이벤트 (시점에서 발생)을 사망. 이런 식으로 물건을 결합 할 때마다 유사하게 모호한 것을 얻습니다. 하나의 상태와 하나의 이벤트 대신 두 개의 이벤트를 사용하여 모호성을 즉시 해결할 수 있습니다. 예를 들어, "태어난 각 80 명 중 1 명이 교통 사고로 사망합니다."

사람들이 어릴 때 자동차 사고가 발생할 가능성이 높기 때문에 샘플링 편견 때문에 두 진술이 다릅니다.

비현실적인 시나리오를 배치하여이를보다 구체적으로 만들어 봅시다.

두 가지 진술을 고려하십시오.

• 모든 사망의 절반은 자동차 사고로 발생합니다.
• 오늘날 살아있는 모든 사람들의 절반이 교통 사고로 사망 할 것입니다.

우리는이 두 진술이 동일하지 않다는 것을 보여줄 것입니다.

상황을 크게 단순화하고 태어난 모든 사람이 80 세에 심장 마비로 사망하거나 40 세에 자동차 사고로 사망한다고 가정합시다. 또한, 위의 첫 번째 진술이 성립하고 우리가 꾸준한 주 인구에 있다고 가정합시다. 사망 균형 출산. 그러면 세 사람의 인구가 모두 같을 것입니다.

• 자동차 사고로 사망 할 40 세 미만의 사람들.
• 심장 마비로 사망 할 40 세 미만의 사람들.
• 심장 마비로 사망 할 40 세 이상의 사람들.

교통 사고로 사망 한 사람의 비율 (위의 첫 번째 인구)과 심장 마비로 사망하는 사람의 비율 (위의 세 번째 인구)이 동일하기 때문에이 세 인구는 동등하게 커야합니다.

왜 평등합니까? 매년 자동차 사고로 죽는 사람의 수는 최초의 인구에있는 사람의 수, 그리고 심장 마비로 죽는 사람의 수는 그래서, 세 번째 인구에있는 사람의 수 두 인구의 크기는 같아야합니다. 또한 두 번째 인구는 세 번째 인구와 동일합니다 (40 년 후 세 번째 인구가 두 번째이기 때문에).$1/40$$1/40$

따라서이 경우 오늘날 살아있는 모든 사람의 3 분의 1만이 자동차 사고로 사망하므로 두 진술은 동일하지 않습니다.

실제로, 자동차 사고는 대부분의 다른 사망 원인보다 훨씬 어린 나이에 발생한다는 인상을 받았습니다. 이 경우 진술서 1과 2의 숫자간에 상당한 차이가 있습니다.

두 번째 진술을 다음과 같이 수정 한 경우

• 태어난 모든 사람의 절반이 교통 사고로 사망하고

그리고 안정된 주 인구를 가정하면 두 진술은 동일하다. 그러나 물론 현실 세계에는 꾸준한 국가 인구가 없으며, 비슷한 (더 복잡한) 논증은 인구 증가 또는 축소에 대해 샘플링 편향이 여전히이 두 진술을 다르게 만든다는 것을 보여줍니다.

나의 기본 해석은 실제로 Statement One과 동일합니까?

아니.

우리가 800 명이라고 가정 해 봅시다. 400 명 사망 : 자동차 사고로 5 명, 나머지 395 명은 숨쉬는 것을 잊었다. S1은 이제 5 / 400 = 1 / 80입니다. S2가 거짓 : 5/800! = 1 / 80.

문제는 기술적으로 S2는 애매 모호하다는 점인데, S1은 총 사망 수를 명시하지 않았기 때문입니다. 대안 적으로, S1은 하나 이상의 정보 (총 사망) 및 하나의 더 적은 정보 (총 사람)를 갖는다. 액면가를 기준으로 다양한 비율을 설명합니다.

이것이 나의 기본 해석이되는 것이 비정상적이거나 무모한가?

나는 실제로 당신의 해석에 동의하지 않지만, 그것이 중요하지 않다고 생각합니다. 아마도 문맥은 무엇을 의미하는지 분명하게 만들 것입니다.

• 한편으로, 모든 사람들은 분명히 죽으므로, 총 사람 수는 총 사망자입니다. 따라서 일반적으로 사망률을 논의하는 경우 기본 해석이 적용됩니다.
• 다른 한편으로, 모든 사람이 죽는 것이 아닌 제한된 데이터 세트에 대해 논의하고 있다면 위의 해석이 더 정확합니다. 그러나 독자가 이것을 간과하기는 어렵지 않습니다.

죽지 않는 사람들을 만날 수있는 곳을 물을 수 있습니다. 우선, 우리는 5 년 동안 만 사람들을 추적하는 통계 데이터 세트로 작업 할 수 있으므로 연구가 끝난 후에도 여전히 살아있는 데이터는 무시해야합니다. 또는 사망 원인을 알 수없는 경우 실제로는 차량에 할당하거나 차량에 할당 할 수 없습니다.

S1과 S2가 다르다고 생각할 경우, 첫 번째가 잘못되거나 잘못되었음을 의미하는 두 번째를 나타 내기 위해 S2의 정규화 된 개정판을 제공 할 수 있습니까?

"사고로 사망 한 80 명 중 1 명이 사망합니다." 그것은 S1을 표현하는 것입니다.

두 번째 진술에 대한 귀하의 해석이 첫 번째 진술과 일치한다는 것에 동의합니다. 또한 이것이 두 번째 진술을 완벽하게 합리적으로 해석한다는 데 동의합니다. 즉, 두 번째 진술은 훨씬 모호합니다.

두 번째 진술은 또한 다음과 같이 해석 될 수 있습니다.

• 최근 자동차 사고로 한 개인의 표본을 감안할 때 1/80이 사망했습니다.
• 대량의 표본이 주어지면 1/80은 자동차 사고와 관련된 요인으로 인해 사망 할 수 있으며, 그중 일부는 사고 자체이지만 일부는 자살, 부상, 의료 과실, 경계 정의 등입니다.
• 현재의 안전 추세를 추정하면 오늘날 1/80 명이 자동차 사고로 사망 할 것입니다.

위의 두 번째와 세 번째 해석은 일반 청중에게 충분히 근접 할 수 있지만 첫 번째 해석은 상당히 다릅니다.

기본적인 차이점은 두 진술이 다른 인구 집단과 다른 시간대를 의미한다는 것입니다.

"사고로 인한 사망 80 명 중 1 명"은 아마도 상당히 제한된 기간 (예 : 1 년)의 사망률을 의미합니다. 자동차를 사용하는 전체 인구의 비율과 자동차의 안전 기록이 시간이 지남에 따라 크게 바뀌 었으므로 진술서가 말하는 시간 간격을 명시하지 않으면 진술이 의미가 없습니다. (어리석은 예로써, 1919 년에는 자동차 소유 수준과 당시 전체 인구의 사용 수준을 고려하면 완전히 잘못되었을 것입니다). 위의 "자동차를 사용하는 전체 인구의 비율"은 실제로 실수입니다. "차를 사용하여 가까운 장래에 사망 할 사람들의 비율"이어야합니다.

"자동차 사고로 인해 80 명 중 1 명이 사망"은 현재 일부 지역에 살고있는 모든 인간과 미래에는 알려지지 않은 사망 원인을 가리킬 수 있습니다. 자동차 여행의 유병률과 안전성은 평생 동안 (예를 들어, 다음 100 년 이내에 오늘날의 신생아에게) 거의 확실하게 변할 것이기 때문에 이것은 첫 번째 것과 매우 다른 진술입니다.

A1) 모두가 죽었다고 가정하고 측정 한 시간이 충분히 짧다고 가정하면 S2에 대한 해석은 S1과 일치합니다.

A2) 예, S2에 대한 해석은 무모합니다. S2는 "사고 사망자 80 명 중 1 명"으로 해석 될 수 있으며 이는 S1에 해당하지 않습니다. 따라서 S2를 사용하면 혼동 될 수 있습니다.

80 일 귀하의 해석은하지만, 합리적이며, (1 다른 해석 어떤 80) 매우 이례적인 일이다. "U의 N에서 P는 P이다"는 "우주 U로부터의 술어, P 및 N 개의 랜덤 샘플 x가 주어 졌을 때, P (x)가 대략 1과 같을 것으로 예상되는 샘플 수를 얻음"에 대한 매우 일반적인 속기입니다. .

A3) 교통 사고로 80 명 중 1 명이 사망하는 경우.

그렇습니다, 그것은 틀렸고, 어느 문구도 원하는 의미를 일관되게 전달하기에 충분하지 않은 것 같습니다

평신도라고 말하면, 목표가 평신도라면, 여기보다는 https://english.stackexchange.com/에 게시하는 것이 좋습니다. 당신의 질문은 S1 & S2가 직관적으로 나에게 의미하는 것을 풀기 위해 약간의 독서를 가져 왔습니다. 당신이 말하려는 것 대.

기록을 위해, 각 진술에 대한 나의 해석 :

• (S1)-80 건당, 자동차 사고로 1 건

• (S2)-교통 사고로 80 명당, 사망 1 명

의미를 전달하기 위해 수정 된 S2를 사용할 것입니다. "80 명 중 1 명이 교통 사고로 사망합니다."

여기에는 여전히 모호한 내용이 포함되어 있지만 유사한 간결성을 유지합니다.