독일에서는 대시 캠이 합법입니까?

유튜브 에서 러시아의 자동차 사고로 차량 내 카메라 (대시 캠)로 녹화 된 이와 같은 많은 비디오를 보았습니다. 독일에서 이러한 장치를 사용하는 것이 합법입니까? 사고가 발생하면 비디오를 증거로 사용할 수 있습니까?

이 장치는 비디오를 게시하지 않는 한 합법적 입니다. 원하는 경우 번호판과면을 픽셀 화해야합니다. 또한 특정 사람에게 "초점"을 가질 수 없습니다. 즉, 차에 앉아 특정 사람을 가리킬 수 없습니다. 귀하의 의견과 관련하여, 기록되지 않은 카메라가 있으면 괜찮습니다.

사고가 발생한 경우에 대비하여 독일에서 카메라를 제시 할 수 있지만, 증거로서의 비디오 유효성은 판사가 결정해야합니다. 따라서 보장이 없지만, 이것이 당신에게 많은 도움이 될 가능성은 높습니다.

경찰이 카메라를 증거로 삼아 비디오의 앞부분에서 적색 등을 건너는 것을 발견하면 경찰이 귀하를 대가로받는 증거로 취할 수 있습니다.

업데이트 : (사고 관련 사건에) 법정에서 dashcam 영상의 applicablity에서 긍정 최근 높은 프로필 재판뿐만 아니라 일반 긍정 비 합법성 dashcams의을 (뿐만 아니라 공유하지만, 일반적으로 dashcams) - 그들은 반 될 수있다 "짧은"(법원에 의해 정의되지 않은) 루프에서 덮어 쓰도록 설정하고 사고 감지시에만 덮어 쓰기를 중지하는 경우에 적합합니다. 방금 기록한 대시 캠은 불법입니다.

독일에서는 대시 캠을 소유하는 것이 합법적입니다. 기소 될 가능성은 없지만 대부분의 설계 방식으로 대시 캠을 작동하는 것은 매우 문제가됩니다. 적용 가능한 규칙은 이론적으로 최대 300,000 유로의 벌금을 허용하는 일반적인 규칙입니다. 출처 (이것은 최악의 경우 1000 유로 정도의 비용이 청구될 수 있음을 의미한다고 생각합니다. 비록 대부분의 법원에서는 평소와 거의 다른 비율로 간주 될 수도 있습니다-보통의 경우). 경고 표시를 게시하지 않는 한 공개적으로 접근 가능한 지역 (자신의 소유물 임에도 불구하고). 출처(대부분의 캠 운영자는 도난 위험이 증가하여이 작업을 원하지 않습니다.) 불법적으로 사용되는 대시 캠의 증거는 일반적으로 법정에서 기각됩니다. 기록 된 내용의 심각성 : 기록에 따라 누군가가 살인을 저지른 적이 있거나 그렇지 않은 것으로 판명되면 허용되는 것으로 간주됩니다. 경미한 교통 사고가 누구의 잘못인지를 증명하는 경우 제외 될 수 있습니다. 출처

대시 캠 및 야생 동물 캠의 일반적인 법적 문제는 모든 것을 체계적이고 무차별 적으로 기록하는 것인데, 일상 생활을하는 사람들이 포함될 수 있습니다.

특정 이벤트 (사고 또는 아름다운보기)를 기록하기 위해 카메라를 수동으로 켜는 경우 본질적으로 안전한 곳에 있습니다. 이것이 카메라에 의해 자동화되면 (마지막 초는 카메라가 충돌을 감지했을 때만 기록됨) 또한 법정에서 합법적이고 사용 가능한 것으로 간주 될 가능성이 높습니다. 출처 그러나이 범죄를 기록하기 위해 개를 불법적으로 걷는 사람의 일반 카메라로 사진을 찍는 경우도 불법으로 간주됩니다. 출처

OP가 의심 한 바와 같이,이 법적 상황은 아마도 미국, 러시아 및 영국의 Youtube에 독일에서 거의없는 대시 캠 영상이 많은 이유 일 것입니다. 대부분의 푸티지를 게시 할 수있는 것은 아닙니다. 왜냐하면 그것이 보여지는 사람의 권리를 침해하기 때문입니다. 다른 국가에서와 같은 장면 자체의 체계적인 제작은 일반적으로 독일 법원에 의해 불법으로 간주됩니다.

참고 : 내가 쓴 것은 일반적인 지식과 이전의 비공식 연구를 기반으로합니다. 요청에 따라 필자가 쓴 내용의 요점을 확인하는 일부 소스 (독어에서는 분명한 이유로)를 추가했지만 반드시 모든 세부 사항은 아닙니다.

최근에 충돌의 증거로 대시 캠을 허용하는 판결이있었습니다. 하지만 항상 관심의 가중치입니다. 촬영 한 사람들의 개인 정보 보호 권리와 무언가를 증명하거나 반증하고자하는 사람들의 권리

http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod?feed=bsnd-r-og&showdoccase=1¶mfromHL=true&doc.id=KORE210042015

문장의 관련 부분 :

21 (c) Voraussetzungen der Ermächtigungsnorm entsprechend § 28 Abs. 1 시간 1 BDSG sind erfüllt. I Rahmen der gebotenen Interessenabwägung zwischen dem Interesse des Zeugen and der Anfertigung der Aufzeichnung zum Zwecke der Beweissicherung und dem Interesse des Angeklagten and der Unverletzlichkeit des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung sümüsüe13.13.2014 년 11 월부터 5551/14; VG Ansbach, Urteil vom 12.08.2014, AN 4 K 13.01634,-beide zitiert nach juris-). Maßgeblich는 insoweit, dass die kurze, anlassbezogene Aufzeichnung nur die Fahrzeuge, aber nicht die Insassen der Fahrzeuge abbildet und nur Vorgänge erfasst, die sich im öffentlichen Straßenverkehr ereignen입니다. das Recht des Angeklagten에있는 Der Eingriff는 daer denkbar gering, 다음은 Intere des Zeugen에있는 Rechtsschutz besonders에 있습니다. 제라드의 거인은 거인을 죽이고 빠른 속도를 내기 위해 엄청나게 많은 것을 요구했다. Zeugenaussagen은 vielfach ungenau 및 subjektiv geprägt, Sachverständigengutachten kostspielig 및 häufig unergiebig에 있습니다. Der anlassbezogene Einsatz der Dashcam은 다이너 콘크리트에서 가장 많이 사용되는 시스템입니다.

요컨대,이 경우에 증인의 우려는 피고인의 정보 자기 결정권에 대한 우려보다 높다. 중요한 것은 촬영 한 승객이 아닌 자동차 만 해당한다는 것입니다.

카를 스루에에있는 독일의 BGH (Federal Court of Justice)는 차량 사고 후 대시 캠 기록을 증거로 사용할 수 있다고 결정했습니다. 사고로 인한 기록 만 저장하는 덮어 쓰기 기능이있는 대시 캠을 사용하는 것이 합법적입니다.

자세한 내용은:

• 슈피겔 (독일어)
• 도이치 웰 (영어)