나는 최근에 Finnair와 함께 헬싱키에서 방콕까지 비행기를 탔는데 거의 4 시간 동안 지연되었습니다. 내가 승무원에게서 이해 한 바에 따르면, 연료에 문제가 있었고 비행기에서 모든 연료를 제거하고 다시 채워야했습니다.

귀하의 유럽 항공 승객 권리 에 따르면 , 나는 600 유로 보상을받을 자격이 있습니다 (3 시간 이상 지연, 3500km 이상 거리).

Finnair에 몇 차례 연락 한 후 한 달 후에 그들은이 메시지로 답했습니다.

Finnair 기술 부서로부터받은 정보에 따르면 항공기 제조업체는 Airbus A350 차량의 연료량 측정에 숨겨진 설계 결함이 있음을 확인했습니다. 에어 버스는 2017 년에 연료량 측정을위한 새로운 수정 소프트웨어에 대해 알렸다.

Airbus는이 숨겨진 설계 결함에 대한 문서 (TFU 번호 28.25.00.034)를 발표했으며이 비행 지연에 대한 보상은 없습니다.

Airbus는 내 청구와 관련된 일부 문서를 어떻게 게시합니까? 그들은 나를 날려 버리려고합니까, 아니면 내 주장을 거부 할 권리가 있습니까?

요약해서 말하자면.

'보상 된 제조 결함'은 운송 업체가 보상 청구에 대한 방어를 허용하는 예외적 인 상황 일 수 있다는 가설 적으로 고려한 최근 ECJ 판결에 의해 일반적인 보상 권리에 대한 특별한 예외가 발생했습니다.

이 단어들의 진정한 의미는 어떤 법정에서도 테스트 된 적이 없습니다. 그러나 (영국에서는) 하급 법원에서는이를 허용하지 않았습니다. 나는 그것이 787 배터리 화재 문제의 수준에 있다고 생각합니다.

항공사에 대한 판결에 대한 더 넓은 진술은 기술적 인 문제가 일반적으로 예외적 인 상황으로 간주되지 않을 것이라고 말했다.

실제로 '비행 안전에 영향을 미치는 숨겨진 제조 결함'이있는 경우,이 유형의 모든 비행기는 완전히 수리 될 때까지 즉시 접지 될 것으로 예상 할 수 있습니다. 귀하의 경우에는 내년까지 수정 계획이 없습니다.

이러한 이유로 Finnair의 변호인이 귀하가 법정으로 데려 간 경우에는지지 않을 것입니다.

보상 할 권리.

보상에 대한 귀하의 권리는 EC 규정 261/2004에 의해 생성됩니다 . 항공사가 예약을 취소 할 때 짧은 통지로 항공편을 취소하지 못하도록 설득하기위한 것입니다.

규정의 본문에서 권리는 지연된 경우가 아니라 취소 된 항공편의 경우에만 나타나지만 , 유럽 법원은 Sturgeon v. Condor 및 Air France v. Folkerts의 경우 지연된 것으로 판결했습니다. 3 시간 이상이 취소 된 것으로 해석되어야합니다.

이러한 이유로 법원 (4 번 상공 회의소)은 다음과 같은 규칙을 따릅니다.

[...]

2. 규정 No 261/2004의 5, 6 및 7 조는 항공편이 지연된 승객이 항공편을 취소하고 이에 의존 할 수있는 보상 권한의 적용 목적으로 항공편이 지연된 승객을 취급 할 수 있음을 의미하는 것으로 해석해야합니다. 비행 지연으로 인해 3 시간 이상의 시간 손실, 즉 최종 목적지에 3 시간 이상 도달 한 경우, 규정 제 7 조에 규정 된 보상 권 원래 항공 회사에서 예약 한 도착 시간 이후

그러나 예측할 수없는 상황이 발생하는 경우 보상 할 권리는 없습니다. 법원은 계속해서 EC 261/2004의 제 5 조 (3)을 폐지하고,

그러나 이러한 지연으로 인해 항공사가 장기적인 지연이 모든 합리적인 조치를 취하더라도 피할 수 없었던 특별한 상황, 즉 실제로 통제 할 수없는 상황으로 인해 긴 지연이 발생했음을 입증 할 수있는 경우 보상을받을 자격이 없습니다. 항공 모함.

[제 7 조는 비행 거리에 따른 보상 체계가 정의 된 곳이다.]

기술적 인 문제는 일반적으로 예외적 인 상황이 아닙니다.

유럽 ​​사법 재판소와 여러 국가 법원은 기술 문제가 항공사 운영 사업에서 일상적인 활동이라는 것을 발견했습니다. 철갑 상어 판단의 또 다른 판결은

3. 규정 261/2004의 5 (3) 조는 비행의 취소 또는 지연으로 이어지는 항공기의 기술적 문제가 해당 조항의 의미 내에서 '특별한 상황'이라는 개념에 포함되지 않음을 의미하는 것으로 해석되어야합니다. 그 문제가 그 특성이나 기원에 따라 관련 항공 모함의 활동의 정상적인 행사에 내재되어 있지 않고 실제 통제 할 수없는 사건에서 비롯된 것이 아니라면.

그 마지막 문장의 의미는 지난 몇 년간 법원과 옹호자들을 바쁘게 유지했습니다. 영국과 웨일즈에서 유명한 사례는 Huzar v. Jet2로 , 기술적 인 문제, 심지어 예기치 않은 문제는 항공사의 '실제 통제'를 넘어서는 안된다고 말합니다 . '실제 통제'라는 단어는 테러 나 화산과 같은 문제와 관련이 없습니다. 제조 문제.

36. [...] CJEU가 Wallentin-Hermann의 24 항에서 인정한 바와 같이, 운송업자 활동의 일반적인 운영에서 당연히 어려운 기술적 문제가 발생한다. 일부는 예측 가능할 수도 있고 일부는 그렇지 않을 수도 있지만, 모두가 운송 업체 활동의 정상적인 운동에 내재 된 것으로 제대로 설명되어 있습니다. 그들은 그 활동의 본질과 기원을 가지고 있습니다. 그것들은 마모의 일부입니다. 제 판단에 따르면, 항소인의 제출물은 예외 언어에 적절한 영향을 미치지 않습니다. 사지 2를 참조하여 사지 1을 정의 할 때 사지 1의 의미를 왜곡하여 불필요하게 만듭니다. 상식적으로 완전히 평범한 이벤트를 특별하게 만듭니다.

다른 EU 회원국의 판례법에 대해서는 잘 모르지만 Google 검색에서 더 많은 기록이 표시 될 수 있습니다.

'숨겨진 제조 결함'.

결국 2015 년 유럽 사법 재판소는 van der Lans v. KLM 의 사례를 들었습니다 . 그 판결에는 두 가지 주요 단락이 있습니다.

첫째, 법원은 일상적인 기술 문제가 예외적 인 상황 이 아니라는 것을 분명히 밝힙니다.

37. 항공기의 기능은 필연적으로 기술적 인 문제를 야기하기 때문에, 항공 모함은 물론 그러한 문제에 대한 활동을 수행함에있어 당면한 문제로 직면하고있다. 이와 관련하여, 항공기 유지 보수 중 또는 그러한 유지 보수를 수행하지 않은 것으로 인해 발생하는 기술적 문제는 그 자체로 규정 261/2004의 5 (3) 조에 따른 '특별한 상황'을 구성 할 수 없습니다.

그러나 법원은 계속해서 말하고 있습니다.

38. 그럼에도 불구하고 특정 기술적 문제는 특별한 상황을 구성 할 수 있습니다. 즉 그 항공기가 이미 서비스에 있지만, a로 영향을받는 것으로,이, 또는 권한있는 당국에 의해 해당 항공사의 함대를 포함하는 항공기의 제조 업체에 의해 공개 된 상황의 경우 것 숨겨진 제조 결함이 있는 비행 안전에 영향을줍니다. 파괴 행위 나 테러 행위로 인한 항공기 손상도 마찬가지입니다.

(나의 강조) 이제 항공 모함이 숨겨진 제조 결함으로 발생하는 것처럼 모든 기술적 문제를 제시하고 싶어하는 이유를 알 수 있습니다.

질문으로 돌아 가기

문제는 실제로, 당신의 경우의 디자인 결함은 van der Lans v. KLM 의 경우에 ECJ에 의해 고려되었던 심각한 결함의 종류 입니까?

38 항의 완전한 표현은 " 비행 안전에 영향 을 미치는 숨겨진 제조 결함"이라고 읽어야합니다 . 결함은 또한 공기 불법 복제 및 테러와 함께 고려됩니다. 나머지 판단은 다른 기술적 문제가 예외적 인 상황이 아니라는 것을 분명히합니다. 실제로 Van der Lans 씨가 직면 한 문제는 귀하의 상황과 유사한 연료 펌프 결함입니다.

내 개인적인 견해는 매일 발생하는 많은 사소한 소프트웨어 문제가 아니라 Boeing 787 배터리 화재 문제를 고려하여 '숨겨진 제조업체 결함'예외가 만들어 졌다는 것입니다.

그러나 Finnair가 인정 하듯이 내년까지이 부품을 교체하거나 소프트웨어를 업데이트 할 계획이 없습니다. 따라서 비행 안전에 거의 영향을 미치지 않을 것을 제안합니다.

귀하가 직접 법원 소송을 제기하고 싶지 않은 경우 귀하를 대신하여 소송을 제기 할 수있는 수많은 조직이 있습니다 (이기는 경우 수수료와 교환). 이 상황에 대해 더 많은 조언을 구하기 위해 그들과상의 할 수 있습니다.